ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218592/17-72-1730

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "КОМФОРТПАРКИНГ" 

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 2100"

о признании незаконными решения по делу № 2-19-8773/77-17 от 08.08.2017 г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 доверенность от 26.12.2017 г.

от третьего лица: ФИО2 доверенность от 19.12.2017 г. № 123

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТПАРКИНГ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) по делу № 2-19-8773/77-17 от 08 августа 2017 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации ООО «КОМФОРТПАРКИНГ» в части сведений об учредителе и генеральном директоре ООО «КОМФОРТПАРКИНГ» ФИО3 и обязании Московский УФАС России исключить сведения об учредителе и генеральном директоре ООО «КОМФОРТПАРКИНГ» ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков (Заявка № РНП.89124-17).

Антимонопольный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных пояснений. 

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.. 

Судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение)   в   реестр   информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки 0173200001416001310) между ГБОУ «Школа № 2100» (далее - Заказчик) и обществом «КОМФОРТПАРКИНГ» заключен государственный контракт № 02А-01.17/АПС от 16.12.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения в 2017 году (далее — Контракт).

В силу п. 11.2 названного Контракта услуги, предусмотренные им, оказываются исполнителем с 01.01.2017 до 31.08.2017. 

16.06.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств. 

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «КОМФОРТПАРКИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

Полагая оспариваемое решение незаконным в части, заявитель обратился в суд с указанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения в обжалуемой его части, заявитель указывает на необходимость внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений только о тех учредителях хозяйствующего субъекта, которые являются действующими на момент одностороннего расторжения государственного контракта, в то время как на сдату составления  актов о ненадлежащем исполнении условий контракта от 26.01.2017 и 16.02.2017  ФИО3 генеральным директором общества «КОМФОРТПАРКИНГ» не являлся.

Иных основания для признания оспариваемого решения незаконным заявитель не приводит

Вместе с тем,  антимонопольным органом 27.11.2017 было вынесено определение об исправлении технической ошибки в решении от 08.08.2017 по делу № 2-19-8773/77-17, согласно которому сведения о ФИО3 подлежат изменению на сведения о ФИО4, о чем Федеральной антимонопольной службой сделана соответствующая реестровая запись, что подтверждается материалами дела  заявителем по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

 Доказательства того, что обжалуемое решение в оспариваемой части повлекло для заявителя неблагоприятные правовые последствия, в материалы дела не представлены. 

В связи с чем суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, и  заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова