ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55559/2017

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 года

15АП-20402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдиолоджи»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2019 по делу № А32-55559/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Эдиолоджи»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарос-21» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарос-21» (далее – должник), ООО «Эдиолоджи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 12 439 863,90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Эдиолоджи» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Фарос-21» в размере 12 439 863 рублей 90 копеек.

Определение мотивировано тем, что подлинники подтверждающих наличие задолженности документов не представлены, факт оплаты по цессии не подтвержден. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эдиолоджи» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что представленные в материалы дела копии надлежащим образом заверены заявителем, а основанием невозможности предоставления подлинников послужила выемка документов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 ООО «Фарос21» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

13.12.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Эдиолоджи» о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов в размере 12 439 863,90 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что право требование к должнику перешло на основании договора (соглашения) об уступке права требования (цессия) № 02/2016 от 25.02.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 между ООО «АГ групп» (Цедент) и ООО «Эдиолоджи» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) № 02/2016, согласно которому цедент уступает на условиях, указанных в пп. 2.4, 2.5 и 3.1 соглашения, а цессионарий принимает право требования к ООО «Фарос-21».  

Согласно пункту 1.2 договора сумма, уступаемая цедентом цессионарию, составляет 12 439 863,90 руб. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С целью установления объема требований и их действительности следует исследовать основания возникновения уступаемого права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, указанное требование возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № 12/2015 от 21.12.2015 (заключенного между ООО «АГ групп» и ФИО3) на сумму 10 326 863,90 руб. и договора цессии № 2/12/2015 от 29.12.2015 (заключенного между ООО «АГ групп» и ФИО4) на сумму 2 113 000 руб.

Соответственно, требования ООО «АГ групп» к должнику основаны на двух договорах уступки права требования:

1. Договор цессии между ФИО4 и ООО «АГ групп» I № 2/12/2015 от 29.12.2015г. основан на договоре беспроцентного займа №1 от 09.01.2014г., заключенного между ФИО4 и ООО «Фарос-21», согласно которому ФИО4 передал должнику в займ 3 000 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2015 задолженность ООО «Фарос-21» перед ФИО4 равна 2 113 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается копиями квитанций к приходному ордеру №1 от 10.01.2014г. на сумму 495 тыс. руб., №2 от 24.01.2014г. на сумму 160 тыс. руб., №3 от 10.02.2014г. на сумму 525 тыс. руб., №4 от 24.02.2014г., на сумму 145 тыс. руб., №5 от 07.03.2014г. на сумму 480 тыс. руб., №6 от 18.03.2014г. на сумму 25 тыс руб., №7 от 19.03.2014г. на сумму 25 тыс. руб., №8 от 25.03.2014г., на сумму 190 тыс. руб., №9 от 11.04.2014г., на сумму 400 тыс. руб., №10 от 25.04.2014г., на сумму 185 тыс. руб., №11 от 15.05.2014г., на сумму 430 тыс. руб., №12 от 26.05.2014г., на сумму 200 тыс. руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные квитанции к приходному кассовому ордеру представлены в копиях, на которых отсутствуют доказательства их заверения. Оригиналы квитанций в суде первой инстанции не обозрение не представлены. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, кассовые книги за 2014 год ему от руководителя должника не передавались, подтвердить факт поступления денежных средств в кассу должника он не может.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2015 также имеется только в копии, подлинник документы суду не представлен.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отношении довода об изъятии подлинников подтверждающих факт предоставления денежных средств документов суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное решение УФНС России по Краснодарскому краю № 22-12-874 от 23.08.2016 содержит указание на то, что акт изъятия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем составлен 07.02.2014, а протокол обыска (выемки) – 05.12.2013. При этом, согласно данному решению протокол обыска (выемки) содержал сведения об изъятии следующих документов:

- книга продаж ООО «Афрос-21» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 на четырех листах;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2 квартал 2012 г. на 2 л.;

- счет-фактура от 07.02.2012 № 103

- товарная накладная от 16.04.2012 № 151;

- сшив № 1 на 45 листа по взаимоотношениям ООО «Фарос-21» с ООО «Консул», ООО «Литертех», ООО «Интерстиль».

Соответственно, изъяты документы по деятельности должника в 2012 году, вместе с тем, займы предоставлены должнику в 2013-2014 гг. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт изъятия и протокол составлены до даты заключения договора уступки права требования.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 2.1 договора № 02-2016 от 25.02.2016 новому кредитору переданы подлинники всех необходимых документов. Соответственно, подписав договор уступки права требования, ООО «Эдиолоджи» подтвердило факт получения подлинников всех платежных документов, всех актов сверки и т.д. Вместе с тем, в материалы дела для обозрения указанные документы не представлены.

Таким образом, действительность заемного обязательства должника перед ФИО4 не может быть признана доказанной, поскольку займы предоставлены в наличной форме, кассовые книги отсутствуют, а представленные документы содержатся только в копиях.

2. Договор цессии между ФИО3 и ООО «АГ групп» № 12/2015 %т 21.12.2015г. основан на договоре уступки права от 09.01.2014г., заключенного между ООО «Апрель» и ФИО3

Договор уступки права от 09.01.2014г. заключенный между ООО «Апрель» и ФИО3 основан на договорах займа между ООО «Апрель» и ООО «Фарос-21», а именно 

- Договор займа №3 от 30.01.2013г. между ООО «Апрель» и ООО «Фарос-21», сумма займа 63 366,61 руб.

- Договор займа №5 от 07.02.2013г. между ООО «Апрель» и ООО «Фарос-21», сумма займа 393 459,20 руб.

- Договор займа №6 от 18.02.2013г. между ООО «Апрель» и ООО «Фарос-21», сумма займа 89 447,97 руб.

- Договор займа №7 от 26.02.2013г. между ООО «Апрель» и ООО «Фарос-21», сумма займа 115 859,31 руб.

- Договор займа №8 от 27.02.2013г. между ООО «Апрель» и ООО «Фарос-21», сумма займа 10 445,01 руб.

- Договор займа №9 от 28.02.2013г. между ООО «Апрель» и ООО «Фарос-21», сумма займа 17 435,00 руб.

- Договор займа №10 от 14.03.2013г. между ООО «Апрель» и ООО «Фарос-21», сумма займа 224 000,00 руб.

- Договор займа №11 от 25.03.2013г. между ООО «Апрель» и ООО «Фарос-21», сумма займа 40 696,29 руб.

- Договор займа №12 от 27.03.2013г. между ООО «Апрель» и ООО «Фарос-21», сумма займа 11219,80 руб.

- Договор займа №13 от 28.03.2013г. между ООО «Апрель» и ООО «Фарос-21», сумма займа 156 422,30 руб.

- Договор займа №14 от 29.03.2013г. между ООО «Апрель» и ООО «Фарос-21», сумма займа 305 844,64 руб.

- Договор займа №15 от 01.04.2013г. между ООО «Апрель» и ООО «Фарос-21», сумма займа 1 140 289,35 руб.

Согласно договорам займа (представленным) в период с 30.01.2013г. - 01.04.2013г. ООО «Апрель» перечислил за ООО «Фарос-21» сумму в размере 2 568 485,48 руб. 

Также часть требований основана на решении третейского суда от 25.09.2013 по делу № ТС-09/2013, согласно которому с ООО «Фарос-21» в пользу ООО «Апрель» взыскано 20 000 000 руб. Требования ООО «Апрель» также основаны на договоре займа, однако исполнительный лист на указанное решение не получен.

Согласно представленным платежным поручениям, фактически ООО «Апрель» оплачивало счета ООО «Фарос-21», связанные с хозяйственной деятельностью (бумага, коммунальные платежи), расходы по государственной пошлине, а также перечисляло денежные средства в пользу кредиторов ООО «Фарос-21». 

Между тем, в материалы дела не представлены распорядительные письма, договоры займа не содержат указание на необходимость перечисления денежных средств третьим лицам, платежные поручения не имеют ссылок на перечисление денежных средств в счет зйма.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскав в 2013 году с ООО «Фарос-21» задолженность в размере 20 000 000 руб., не предъявив исполнительный лист к исполнению, ООО «Апрель» продолжало предоставлять обществу займы, в связи с чем экономическая обоснованность данных правоотношений также отсутствует. 

По взаимоотношениям ООО «Фарос-21» с ООО «Апрель» суд апелляционной инстанции учитывает, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.06.2019 по делу № 1-43/19 установлено, что руководителем ООО «Фарос-21» ФИО5 искусственно создана схема отсутствия денежных средств на счетах организации, расчеты с контрагентами осуществлялись через ООО «Апрель» и ООО «Апрель-21». 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования основанные на договорах займа ООО «Фарос-21» с ООО «Апрель» являются мнимыми и опосредуют схему систему уклонения от налоговой обязанности.

Учитывая, что в отношении обязательств перед ФИО4 отсутствуют подтверждение факта поступления денежных средств должнику, а по обязательствам перед ООО «Апрель» приговором суда установлено создание фиктивного оборота денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт наличия задолженности ООО «Фарос-21» перед данными лицами и, как следствие, перед ООО «Эдиолоджи», в связи с чем отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника обоснован.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу № А32-55559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян