ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6274/2018

г. Челябинск

08 июня 2018 года

Дело № А07-3119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-3119/2017 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017).

        Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (далее – ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ, ответчик) о возмещении судебных издержек в размере 306 997 руб. (т. 5, л.д. 2-4).

        Определением суда первой инстанции от 28.02.2018 заявление ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ в его пользу взысканы судебные издержки в размере 206 996 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 97-104).

В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ просил отменить определение суда первой инстанции и принять судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов (т. 5, л.д. 108-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ ссылалось на то, что ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» не представило с заявлением о возмещении судебных издержек доказательств, подтверждающих указанное заявление, однако не могло оценить и дать по данным документам свои письменные возражения. Полагает, что сумма судебных расходов, указанная истцом завышенной, чрезмерной и не отвечающей критериям разумности, обоснованности. Считает, что рассматриваемый спор в суде не относится к категории сложных. Утверждает, что суд первой инстанции не оценил распечатки с сайтов юридических компаний, представленных ответчиком. Также указывает, что расходы на оплату проживания и проезда к месту рассмотрения в сумме 56 997 руб. 46 коп. являются завышенными и чрезмерными. 

В обоснование доводов жалобы ответчиком представлено дополнительное доказательство: выкопировка с сайта аэропорта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела новое доказательство.

Истец и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

  С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела выкопировки с сайта аэропорта ответчику отказано, ввиду непредставления доказательств невозможности представления документа в суд первой инстанции.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании 1 794657 руб. 69 коп. задолженности по уплате агентского вознаграждения, 67 526 руб. 16 коп. процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 837 руб. 81 коп. процентов на сумму долга по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 исковые требования ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» удовлетворены, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ»  взыскано 1 794 657 руб. 69 коп. задолженности по уплате агентского вознаграждения, 66 832 руб. 79 коп. процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 212 руб. 64 коп. процентов на сумму долга по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 677 руб. 03 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу №А07-3119/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу №А07-3119/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

      Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. и расходов, связанных с проездом и проживанием представителя ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» в размере 56 997 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.      

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг №16/1/17 от 16.06.2017, акт № 23 от 21.06.2017 об оказанных юридических услугах, платежное поручение № 429 от 24.07.2017 на сумму 250 000 руб. (т.5, л.д. 46-52).

       Таким образом, факт несения ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб. документально подтвержден.

Кроме того, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

        Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, участия в них представителя истца, количества документов, подготовленных представителем истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 150 000 руб. 

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

        В обоснование заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, истцом представлены: авансовые отчеты № 27 от 23.03.2017 на сумму 13 855 руб., № 66 от 21.06.2017 на сумму 19 882 руб. 52 коп., № 116 от 01.09.2017 на сумму 11 982 руб., № 184 от 19.12.2017 на сумму 11 277 руб., билеты по маршруту Москва – Уфа от 19.03.2017, от 18.06.2017, Уфа - Москва от 20.03.2017, 19.06.2017, Москва – Челябинск от 29.08.2017, Москва – Екатеринбург от 18.12.2017, Екатеринбург – Москва от 19.12.2017, посадочные талоны от 19.03.2017, 20.03.2017, 18.06.2017, 19.06.2017, маршрутные квитанции электронного билета от 18.06.2017, 19.06.2017, 29.08.2017, от 19.12.2017, электронные многоцелевые документы (квитанции), полисы страхования, квитанции на оплату гостиницы МУП «Гостиница Агидель» от 19.03.2017, 18.06.2017 ООО «Центральная гостиница», квитанции на оплату пользования легковым такси, карты дороги яндекс, билеты на проезд в автобусе, маршрутные квитанции.

        Всего сумма транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя составила 56 996 руб. 52 коп.

        Оказанные транспортные расходы, а также расходы на проживание связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции возражал по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, указав на их чрезмерность. 

        Между тем, доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя и находит такие расходы связанным с настоящим делом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представило с заявлением о возмещении судебных издержек доказательств, подтверждающих указанное заявление, в связи с чем ответчик не мог оценить и дать по данным документам свои письменные возражения, подлежит отклонению, поскольку заявление и все документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, не был лишен права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами настоящего дела.

Утверждение ответчика о том, что расходы на оплату проживания и проезда к месту рассмотрения в сумме 56 997 руб. 46 коп. являются завышенными и чрезмерными, является несостоятельным.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Право выбора гостиницы также принадлежит истцу. Оно обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по возмещению транспортных затрат и расходов на проживание в гостинице в заявленном размере.

       Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил распечатки с сайтов юридических компаний, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции находит неправомерными, поскольку определение суда первой инстанции от 28.02.2018 содержит выводы об основаниях взыскания сумм, определенных судом как разумные и соразмерные.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, подлежит отклонению.         

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-3119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    Е.В. Ширяева