ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46741/19-37-354

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено   03.06.2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ЗАО "ЛЕКС ПАТРИА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "КУНЦЕВО" НА МОЛДАВСКОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2016 № 14-08 в размере 1 169 963 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – Волков И.В. по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2019; ФИО3 по доверенности от 27.05.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ЛЕКС ПАТРИА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КУНЦЕВО" НА МОЛДАВСКОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2016 № 14-08 в размере 1 169 963 руб. 50 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказывал ответчику юридические услуги в период с ноября 2016 по июль 2017 по установлению кадастровой стоимости земельного участка, а также в период с сентября 2017 по май 2018 по защите интересов ФИО4 и ООО "КУНЦЕВО" НА МОЛДАВСКОЙ" против иска конкурсного управляющего ПАО «Первый республиканский банк» Агентства по страхованию вкладов в Дорогомиловском районном суде о взыскании задолженности по кредитному договору (дела № 02-2995/17 и 02-90/18), а также по подаче искового заявления в арбитражный суд от участников ООО "КУНЦЕВО" НА МОЛДАВСКОЙ" о признании недействительными договоров поручительства и об ипотеке (А40-102194/18), однако ответчик в полном объеме их не оплатил.

На исковое заявление ответчиком был представлен письменный отзыв.

Ответчик в отзыве ссылается, в том числе, на повторное указание в акте от 18.07.2017 услуги по представительству в суде 09.11.2016, после ее оплаты ответчиком по акту от 10.11.2016, за счет дополнения ранее оказанной услуги услугой   представительства в суде старшего юриста, стоимость услуг которого превышает стоимость услуг простого юриста. Ответчик также указал, что услуга по подготовке кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда не была оказана ответчику, а указание на затраченное время (28 часов) старшим юристом явно не соответствует времени,  необходимому для оказания услуг по подготовке кассационной жалобы. В отношении услуг, оформленных актами от 01.12.2017, 01.03.2018, 31.05.2018, ответчик сослался на отсутствие договора с истцом на их оказание. Ответчик также указал на намеренное завышение истцом времени работ, не обоснованное завышение стоимости за счет указания в актах на оказание услуг старшим юристом вместо простого юриста. Кроме того, ответчик полагает, что юридические услуги, указанные в актах от 01.03.2018 и 31.05.2018, оказывались не ответчику, а физическому лицу, что исключает взыскание их стоимости с ответчика.

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, по отзыву ответчика представил письменные объяснения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (клиентом) был заключен договор от 11.01.2016 №14-08, в соответствии с которым истец обязался, используя собственных сотрудников или/и третьих лиц, выполнить услуги (работы) в соответствии с прилагаемой спецификацией, а ответчик -принять и оплатить результаты этих услуг (работ). 

Согласно спецификации № 1 к договору истец обязался выполнить услуги по установлению кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора сдача-приемка выполненных услуг (работ), а также их отдельных частей оформляется соответствующими двусторонними актами о выполнении услуг (работ), к которым прилагаются пооперационные отчеты истца. Подписанные истцом проекты актов вместе с соответствующими пооперационными отчетами передаются ответчику с помощью любого из предусмотренных договором средств связи.

Согласно п.5.3 договора ответчик обязан в течение 2-х банковских дней передать истцу 1 экземпляр подписанного ответчиком акта или свои мотивированные возражения по содержанию выполненной части услуг (работ).

В соответствии с п. 4.2 договора не оплаченная зачетом часть стоимости выполненных услуг (работ) оплачивается на основании соответствующих счетов истца. При этом оплату каждого такого счета ответчик осуществляет не позднее его получения, но не позднее 10 календарных дней с даты приёмки соответствующей части услуг (работ).

Так, в рамках выполнения юридических услуг по установлению кадастровой стоимости земельного участка, истцом за период с 09.11.2016 по 18.07.2017 были оказаны услуги на сумму 405 187,50 руб., которые истец оформил актом от 18.07.2017  с приложением к нему пооперационного отчета.

Указанный акт ответчик не подписал, услуги не оплатил.

Возражения ответчика по указанному акту сводятся к тому, что услуга за представительство в суде 09.11.2016 уже была ранее оплачена ответчиком по акту от 10.11.2016, тогда как в оспариваемом акте услуга повторно предъявляется к оплате, более того как за представительство в суде старшего юриста, стоимость услуг которого превышает цену за аналогичные услуги простого юриста. Услуга по подготовке кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда вообще оказана не была, ответчик ее не получал. Кроме того, указание на затраченное время по подготовке кассационной жалобы (28 часов) старшим юристом явно не соответствует реально необходимому.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец представил в материалы дела протокол судебного заседания 09.11.2016, из которого следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка приняли участие  два представителя от ответчика  - юрист Костенко О.Н. и старший юрист Волков И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по представительству в суде 09.11.2016, указанные в акте от 10.11.2016 с приложением к нему пооперационного отчета и в акте от 18.07.2017 с приложением к нему пооперационного отчета, предъявленные к оплате, являются разными.

Более того, согласно протоколу осмотра доказательств 18.01.2019, заверенному нотариусом  города Москвы, проект кассационной жалобы на судебные акты по делу № 3а-487/2016 в Президиум Московского городского суда передавался ответчику за подписью его генерального директора ФИО4 Кроме того, истец представил  в материалы дела экземпляры кассационной жалобы с отметкой в получении её отделом делопроизводства Московского городского суда от 21.02.2017 № 16959, а также Верховным судом РФ от 06.04.2017.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по подготовке кассационной жалобы, не соответствуют действительности.

Утверждение ответчика, что он не давал согласия на участие старшего юриста в оказании услуг по договору, суд также не может принять во внимание, поскольку подписывая договор, ответчик согласился на полномочия истца по привлечению юристов нужного, по мнению истца, количества и квалификации (п. 9 договора,  п. 1.4. приложения № 3 к договору). 

Помимо услуг, оказанных согласно акту от 18.07.2019, истец оказывал юридические услуги в рамках рассмотрения иных споров с участием ответчика.

Так, истец оказал услуги за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 по защите интересов ответчика в Дорогомиловском районном суде в рамках рассмотрения дел № 02-2995/17 и 02-90/18 по иску Агентства по страхованию вкладов к ФИО4 и ООО "КУНЦЕВО" НА МОЛДАВСКОЙ" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по составлению иска от участников о признании недействительными договоров поручительства и об ипотеке (дело № А40-102194/18).

Указанные услуги были оформлены истцом актами от 01.12.2017 на сумму 520.017 руб., от 01.03.2018 на сумму 410.407 руб. и от 31.05.2018 на сумму 234.352 руб. с приложением к ним пооперационных отчетов. 

Ответчик подписал только акт от 01.12.2017,  по нему произвел частичную оплату, в связи с чем, долг составил 120 017 руб. Остальные акты не подписал, оплату по ним не произвел.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Так как истец представленными в дело доказательствами, а именно протоколом осмотра компьютера истца, заверенными нотариусом города Москвы, с приложением к нему процессуальных заявлений (исковых заявлений, жалоб), протоколами судебных заседаний, подтвердил, что оказывал ответчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дел №№ 02-2995/17, 02-90/18 и 3а-487/2016, а также по составлению искового заявления (дело №А40-102194/18), суд считает требование истца о взыскании стоимости услуг на общую сумму 1 169 963 руб. 50 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между ними не было заключено соглашения, а также о том, что услуги были оказаны физическому лицу, суд считает необоснованными, поскольку ответчик, принимая от истца юридические услуги в виде представительства  в суде и  связанные с ним процессуальные действия, в том числе по подготовке процессуальных документов, тем самым выразил свое согласие на оказание ему услуг истцом. 

Кроме того, стороны могут предусмотреть оказание услуг не только самому заказчику, но и третьим лицам, что согласуется с положениями гражданского законодательства, предусмотренными в статье 430 ГК РФ. Как следует из актов от 01.09.2017 и 01.12.2017 с приложением к ним пооперационных отчетов, подписанных ответчиком без замечаний,  ответчик принял от истца юридические услуги по защите его интересов в Дорогомиловском районном суде по делу № 02-2995/17, в том числе по защите интересов ФИО4 

Таким образом, из сложившихся отношений между сторонами представляется возможным сделать вывод о том, что в дальнейшем истец оказывал услуги по защите ФИО4 по заданию ответчика, следовательно, ссылка ответчика на то, что услуги оказывались не ему, а физическому лицу, с целью неоплаты услуг, судом расценивается как злоупотребление правом.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "КУНЦЕВО" НА МОЛДАВСКОЙ" (ОГРН 1037739355610, ИНН 7731007170) в пользу ЗАО "ЛЕКС ПАТРИА" (ОГРН 1037739402800, ИНН 7734138164) долг 1 169 963 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 50 коп., а также 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова