ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18608/2018

г. Челябинск

09 января 2019 года

Дело № А76-17111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-17111/2018 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие: 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» ФИО2; 

представитель Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - ФИО3 (доверенность от 03.05.2018 №35/18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Стройгарант», должник).

Определением суда от 10.09.2018 в отношении ООО «Стройгарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете – «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163. 

24.09.2018 муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 198 168 руб. 37 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 требование ММПКХ удовлетворено частично, требование в размере 5 105 633 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройгарант»; производство по требованию ММПКХ в части 80 535 руб. 03 коп. основной задолженности и в части суммы государственной пошлины 12 000 рублей прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-1102/2017 по исковому заявлению ММПКХ к ООО «Стройгарант» о взыскании задолженности по тепловой энергии в размере 1 200 723 руб. 28 коп., в рамках которого должником заявлены возражения о наличии переплаты, сложившейся в пользу собственников многоквартирных домов по расчетам за тепло на общедомовые нужды. Для целей установления факта переплаты судом истребованы из ПАО «Челябинвестбанк» лицевые счета по квартиросъемщикам жилых домов за период с 01.07.2015 по 31.12.2016. Однако указанные документы судом не были исследованы в связи с определением суда от 11.10.2018 о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением дела о банкротстве ответчика. При рассмотрении требования ММПКХ и временный управляющий не заявили суду, что уже имеется данный спор в арбитражном суде, не заявили об истребовании данного дела для принятия законного решения с учетом доказательств по делу №А76-1102/2017.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий, кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. 

ООО «Стройгарант», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение должником, осуществлявшим управление многоквартирными домами, обязательств по оплате оказанных в отсутствие письменного договора в период с 01.11.2015 по 31.08.2018 услуг по поставке ресурсов: тепловой энергии и теплоносителя в сумме 4 629 212 руб. 70 коп., питьевой воды в сумме 556 955 руб. 73 коп. (расчет, л.д.137-142 т.2), а также на неисполнение обязательств по оплате взысканной в пользу кредитора по делам № А76-38667/2017, №А76-7406/2018 государственной пошлины в общей сумме 12 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в размере 5 105 633 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройгарант», требования кредитора в остальной части признаны судом текущими обязательствами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Удовлетворяя требование кредитора в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что между ММПКХ и ООО «Стройгарант» возникли обязательства по поставке энергоресурсов, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

При этом ввиду того, что на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам и имеет социально-экономическую ориентированность, по общему правилу ресурсоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) обязана поставлять энергоресурс неопределённому кругу лиц в пределах территории своего действия.

В материалы дела представлены письма от 19.06.2017 № 01-16-10/2331, от 28.08.2017 № 01-16-10/3474, от 23.05.2016 № 01-16-10/2108, от 04.07.2016 № 01-16-10/2864, от 05.08.2016 № 01-16-10/3293, от 11.10.2016 № 01-16-10/4142, от 31.10.2016 № 01-16-10/4406 о согласовании договорных условий, которые направлялись в адрес должника, в подтверждение факта заключенности договора (л.д. 19-23 т. 3).

В подтверждение факта поставки энергоресурсов и возникновения задолженности заявитель в материалы дела представил:

- счета-фактуры от 30.11.2015 № 10341, от 31.07.2016 №№ 7039, 7040, 7041, 7042, 7043, 7044, 7045, 7046, 7047, 7048, 7049, 7050, 7051, 7052, от 31.12.2015 № 11227, 31.06.2016 № 795, от 29.02.2016 № 1858, от 31.03.2016 № 3191, от 30.04.2016 № 4014, от 31.05.2016 № 5059, от 30.06.2016 № 5986, от 31.07.2016 № 6821, от 31.08.2016 № 7618, от 30.09.2016 № 8371, от 31.10.2016 № 9386, от 30.11.2016 № 10440, от 31.12.2016 № 11581, от 31.01.2017 № 1031, от 29.02.2017 № 1836, от 31.03.2017 № 2908, от 30.04.2017 № 4016, от 31.05.2017 № 5071, от 30.06.2017 № 5970, от 31.07.2017 № 6817, от 31.08.2017 № 7597, от 30.09.2017 № 8441, от 31.10.2017 № 9507, от 31.12.2017 № 11832, от 31.05.2018 № 5313, от 30.06.2018 № 6174, от 31.07.2018 № 6956, от 31.08.2018 № 7762, от 30.11.2015 № 10340, от 31.12.2015 № 11226, от 31.01.2016 № 794, от 29.02.2016 № 1857, от 31.03.2016 № 3190, от 30.04.2016 № 4013, от 31.05.2016 № 5058, от 30.06.2016 № 5985, от 31.07.2016 № 6820, от 31.08.2016 № 7617, от 30.09.2016 № 8370, от 31.10.2016 № 9385, от 30.11.2016 № 10439, от 31.12.2016 № 11580, от 31.01.2017 № 1030, от 28.02.2017 № 1835, от 31.03.2017 № 2907, от 30.04.2017 № 4015, от 31.05.2017 № 5070, от 30.06.2017 № 5969, от 31.07.2017 № 6816, от 31.08.2017 № 7596, от 30.09.2017 № 8440, от 31.10.2017 № 9506, от 31.12.2017 № 11831, от 28.02.2018 № 1892, от 31.03.2018 № 3148, от 30.04.2018 № 4314, от 31.05.2018 № 5312, от 30.06.2018 № 6173, от 31.07.2018 № 6955, от 31.08.2018 № 7761 (л.д. 1-75 т. 2);

- односторонне подписанные акты от 31.07.2016 №№ 333, 335, 337, 339, 341, 343, 345, 6821, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 6820, от 30.06.2016 №№ 5986, 5985, от 31.08.2016 № 7618, 7617, от 30.09.2016 № 8371, 8370, от 31.10.2016 № 9386, 9385, от 30.11.2016 № 10440, 10439, от 31.12.2016 № 11581, 11580, от 31.01.2017 № 1031, 1030, от 28.02.2017 № 1836, 1835, от 31.03.2017 № 2908, 2907, от 30.04.2017 № 4015, 4016, от 31.05.2017 № 5070, 5071, от 30.06.2017 № 5969, 5970, от 31.07.2017 № 6816, 6817, от 31.08.2017 № 7597, 7596, от 30.09.2017 № 8440, 8441, от 31.10.2017 № 9506, 9507, от 31.12.2017 № 11831, 11832, от 31.05.2018 № 5313, от 30.06.2018 № 6174, от 31.07.2018 № 6956, от 31.08.2018 № 7762, от 28.02.2018 № 1892, от 31.03.2018 № 3148, от 30.04.2018 № 4314, от 31.05.2018 № 5312, от 30.06.2018 № 6173, от 31.07.2018 № 6955, от 31.08.2018 № 7761 (л.д. 65-125 т. 1).

Указанные документы направлялись в адрес должника, что подтверждается журналом отправлений ММПКХ (л.д. 143-150 т. 2, л.д. 1-11 т. 3).

В отсутствие договора-документа отношения между абонентом и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Кроме того, судом учтено наличие договора теплоснабжения от 01.06.2017 № 159/17-Т, договора холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг от 01.06.2017 № 4/17-ВС (л.д. 26-78 т. 3), которые подписаны обеими сторонами с учетом протоколов разногласий.

С учетом представленных в материалы дела заявителем доказательств, суд пришел в верному выводу о наличии фактических отношений, связанных со снабжением энергоресурсами.

Общая сумма задолженности за поставленные энергоресурсы составила 5 186 168 руб. 37 коп. Расчет произведен кредитором в соответствии с тарифами, утвержденными Единым тарифным органом по Челябинской области (л.д. 76-120 т. 2). 

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отсутствие заключенного договора-документа оплата стоимости поставленного ресурса – холодной воды, отведенных сточных вод, тепловой энергии осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 816 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ».

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ № 644 абоненты  оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и

(или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ № 816 оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Представленный заявителем расчет (с учетом уточнений) соответствует вышеуказанному порядку оплаты, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности возражений против заявленных требований лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что извещенный надлежащим образом о рассмотрении требования ММПКХ должник каких-либо возражений в отношении заявленного требования; доказательств, опровергающих расчет кредитора, в том числе имеющихся, по утверждению должника, в материалах дела №А76-1102/2017, не представил. Не представлено таких доказательств и на стадии апелляционного пересмотра дела. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу №А76-17111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             С.В. Матвеева

          О.В. Сотникова