Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1845/2021

г. Благовещенск

24 мая 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

17 мая 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307280128800030, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 033 400 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2020, сроком на пять лет;

от ответчика: не явился, извещался заказным письмом № 45929, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик, ООО «Стратегия») о взыскании основного долга за оказанные услуги автомобильной и специальной техники за период с 31.10.2018 по 30.04.2019 в общей сумме 1 033 400 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на общую сумму 1 033 400 руб., в том числе по актам: № 129 от 31.10.2018 в части суммы 100 000 руб., № 145 от 30.11.2018 на сумму 442 400 руб., № 158 от 31.12.2018 на сумму 167 600 руб., № 8 от 31.01.2019 на сумму 222 000 руб., № 20 от 28.02.2019 на сумму 65 250 руб., № 29 от 31.03.2019 на сумму 30 750 руб., № 30 от 31.03.2019 на сумму 2 400 руб., № 47 от 30.04.2019 на сумму 3 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, письменный отзыв не направил. 

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в данном случае услуги оказаны в отсутствие заключенного договора, исполнитель может подтвердить факт оказания и (или) объем услуг любыми письменными документами, имеющими отношение к процессу оказания и принятия услуг.

ИП ФИО2 в подтверждение факта оказания ООО «Стратегия» услуг автомобильной и специальной техники в отношении предъявленной к взысканию задолженности в материалы дела представлены: 

счет на оплату № 129 от 31.10.2018 на сумму 419 750 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями акт № 129 от 31.10.2018 на сумму 419 750 руб. (задолженность с учетом оплаты платежным поручением № 23 от 10.01.2019 составляет 100 000 руб.); 

счет на оплату № 145 от 30.11.2018 на сумму 442 400 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями акт № 145 от 30.11.2018 на сумму 442 400 руб.;

счет на оплату № 158 от 31.12.2018 на сумму 167 600 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями акт № 158 от 31.12.2018 на сумму 167 600 руб.;

счет на оплату № 8 от 31.01.2019 на сумму 222 000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями акт № 8 от 31.01.2019 на сумму 222 000 руб.;

счет на оплату № 20 от 28.02.2019 на сумму 65 250 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями акт № 20 от 28.02.2019 на сумму 65 250 руб.;

счет на оплату № 29 от 31.03.2019 на сумму 30 750 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями акт № 29 от 31.03.2019 на сумму 30 750 руб.;

счет на оплату № 30 от 31.03.2019 на сумму 2 400 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями акт № 30 от 31.03.2019 на сумму 2 400 руб.;

счет на оплату № 47 от 30.04.2019 на сумму 3 000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями акт № 47 от 30.04.2019 на сумму 3 000 руб.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 03.06.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 033 400 руб.

Требования претензии от 01.02.2021 об оплате задолженности за оказанные услуги в период с 31.10.2018 по 30.04.2019 в размере 1 033 400 руб. ответчиком не исполнены.

В силу стати 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено оказание ответчику услуг, для оплаты которых выставлены счета № 129 от 31.10.2018 в части суммы 100 000 руб., № 145 от 30.11.2018 на сумму 442 400 руб., № 158 от 31.12.2018 на сумму 167 600 руб., № 8 от 31.01.2019 на сумму 222 000 руб., № 20 от 28.02.2019 на сумму 65 250 руб., № 29 от 31.03.2019 на сумму 30 750 руб., № 30 от 31.03.2019 на сумму 2 400 руб., № 47 от 30.04.2019 на сумму 3 000 руб.

В связи с изложенным, суд признает требования искового заявления о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги автомобильной и специальной техникой за период с 31.10.2018 по 30.04.2019 в размере 1 033 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 23 334 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307280128800030, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги автомобильной и специальной техникой за период с 31.10.2018 по 30.04.2019 в размере 1 033 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 334 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш