ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041 Россия, 

<

...>  

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-8531/2018  Дата объявления резолютивной части решения: 09 января 2020 года  

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 января 2020 года  Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными решений от 18.12.2017г. № 14890-14894,  при участии в заседании:  

от истца – представитель ФИО3 по доверенности, от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  

ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с  

заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – МИФНС № 9 по  

Тульской области) от 18.12.2017г. №№ 14890-14894 о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения. 

Представителем заявителем подано ходатайство об уточнении исковых требований,  

в котором просит суд признать незаконными действия по выставлению требований №№  

714, 715 от 07.02.2018г., №№ 815, 816, 817 от 15.02.2018г. об уплате налога, сбора,  

страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  

предпринимателей). 

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований, суд  принял уточненные требования к рассмотрению.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил  следующее.  

МИФНС № 9 по Тульской области проведены камеральные налоговые проверки ИП  ФИО2 на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за  4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4  квартал 2016 года.  

Результаты проверок отражены в актах камеральных налоговых проверок от  30.08.2017 № 14914, № 14915, № 14916, № 14917, № 14918.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта от  30.08.2017 № 14914, возражений ИП ФИО2, заместителем начальника МИФНС   № 9 по Тульской области вынесено решение от 18.12.2017г. № 14890 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от  18.12.2017г. № 14890).  

В соответствии с п. 3.1 резолютивной части решения от 18.12.2017г. № 14890 ИП  ФИО2 доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  

114 135 руб., предпринимателю начислены пени по состоянию на 18.12.2017 в сумме  

24 721,01 руб. ИП ФИО2 привлечена к ответственности за совершение  налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в сумме 24 394,95  руб.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта от  30.08.2017 № 14915, возражений ИП ФИО2, заместителем начальника МИФНС   № 9 по Тульской области вынесено решение от 18.12.2017г. № 14891 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от  18.12.2017г. № 14891).  

В соответствии с п. 3.1 резолютивной части решения от 18.12.2017г. № 14891 ИП  ФИО2 доначислен - НДС в сумме 146 919 руб., предпринимателю начислены  пени по состоянию на 18.12.2017 в сумме 26 895,16 руб. ИП ФИО2 привлечена к  ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35 726,10 руб.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта от  30.08.2017 № 14916, возражений ИП ФИО2, заместителем начальника МИФНС   № 9 по Тульской области вынесено решение от 18.12.2017г. № 14892 о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от  18.12.2017г. № 14892).  

В соответствии с п. 3.1 резолютивной части решения от 18.12.2017г. № 14892 ИП  ФИО2 доначислен НДС в сумме 112 223 руб., предпринимателю начислены  пени по состоянию на 18.12.2017 в сумме 16 918,84 руб. ИП ФИО2 привлечена к  ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24 528,40 руб.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта от  30.08.2017 № 14917, возражений ИП ФИО2, заместителем начальника МИФНС   № 9 по Тульской области вынесено решение от 18.12.2017г. № 14893 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от  18.12.2017г. № 14893).  

В соответствии с п. 3.1 резолютивной части решения от 18.12.2017г. № 14893 ИП  ФИО2 доначислен НДС в сумме 159 206 руб., предпринимателю начислены  пени по состоянию на 18.12.2017 в сумме 19 067,55 руб. ИП ФИО2 привлечена к  ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 34 028,20 руб.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта от  30.08.2018 № 14917, возражений ИП ФИО2, заместителем начальника МИФНС   № 9 по Тульской области вынесено решение от 18.12.2017г. № 14894 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от  07.11.2017 № 13-Д).  

В соответствии с п. 3.1 резолютивной части решения от 18.12.2017г. № 14894 ИП  ФИО2 доначислен НДС в сумме 139 798 руб., предпринимателю начислены  пени по состоянию на 18.12.2017 в сумме 12 440,85 руб. ИП ФИО2 привлечена к  ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 22 250 руб.  

Не согласившись с решениями от 18.12.2017г. №№ 14890-14894, ИП ФИО2  в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направила апелляционные жалобы в  Управление ФНС по Тульской области.  

Решениями Управления ФНС по Тульской области от 07.07.2018 № 07-15/16173@,   № 07-15/16174@, № 07-15/16175@, № 07-15/16176@, № 07-15/16177@, решения  инспекции от 18.12.2017г. №№ 14890-14894 оставлены без изменения, апелляционные  жалобы предпринимателя без удовлетворения.  

Заявитель считает решения от 18.12.2017г. №№ 14890-14894 недействительным по  следующим основаниям.  

ИП ФИО2 указывает, что налоговая база определена инспекцией, по сути,  расчетным методом, тогда как предприниматель представил документы, подтверждающие  не только доходы, но и расходы, а равно учет доходов и расходов, которые подтверждены  контрагентами, в связи с чем применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 221  Кодекса незаконно.  

По мнению предпринимателя оспариваемые решения указывают на уклонение  должностных лиц инспекции от исполнения своих обязанностей, а именно статьи 32  Кодекса.  

Как указывает ИП ФИО2, в нарушение пункта 1 статьи 88 Кодекса  проверка инспекцией проводилась не на основании имеющихся сведений и документов,  полученных до даты подачи декларации, а на основании данных, полученных уже после  начала проведения проверки, при этом никаких требований, в порядке пункта 3 статьи 88  Кодекса, не направлялось.  

По мнению ИП ФИО2 описательная часть оспариваемого решения  свидетельствует о проведении должностными лицами инспекции, по сути, выездной  проверки - допросы свидетелей истребование документов, проведение осмотров (ст. 88  Кодекса таких действий не предусматривает).  

В нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса, с учетом предписаний  статей 31, 32, 210, 221, 224 НК РФ, в акте налоговой проверки не содержится  документально подтвержденных фактов, тогда как несение расходов подтверждено как  свидетельскими показаниями, так и документально.  

ИП ФИО2 отмечает, что в оспариваемом ненормативном акте отсутствуют  сведения (доказательства) извещения ее о дате и времени рассмотрения материалов  проверки (п.1 п.2 ст.101 Кодекса), что свидетельствует о нарушении права на защиту.  

Кроме того, при определении размера санкций в нарушение статьи 112 Кодекса  указаны отягчающие обстоятельства, которые в силу данных положений законодательства  нельзя применять.  

Понятие «налоговая выгода» закреплено в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - Постановление № 53), в соответствии с пунктом 1 которого, под  налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

При получении покупателем вознаграждения за достижение определенного объема  закупок НДС не исчисляется (письма Минфина России от 17.05.2012 № 03-07-14/52, от  31.05.2012 № 03-07-11/163, постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №  11637/11, от 22.12.2009 № 11175/09, Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2014 № 09АП-13112/2014, ФАС ПО от 05.11.2013 по делу № А06-9078/2011), т.к.  суды считают, что это не связано с оплатой товаров (работ, услуг), которые в силу пункта  2 статьи 162 Кодекса увеличивают налоговую базу по НДС. Также это не является платой  за какие - либо услуги, оказываемые покупателем поставщику в рамках договора  поставки, соответственно при расчете данного налога используется специальная норма -  пункт 2.1 статьи 154 Кодекса. Выплата (предоставление) продавцом премии  (поощрительной выплаты) не уменьшает налоговую базу продавца и не меняет сумму  вычетов покупателя.  

В связи с чем, по мнению предпринимателя, налоговая выгода и доход, который  выпадает из налогообложения у поставщиков - «перекупщиков» представляют собой  суммы, получаемые на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №  381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности».  

В связи с этим, ИП ФИО2 считает, что инспекция была обязана сообщить  лишь о факте излишнего исчисления НДС.  

Также ИП ФИО2 указывает, что на момент наступления срока для  подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика,  связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, она не считала  себя плательщиком НДС, в связи с чем не могла реализовать свое право на подачу в  налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов,  определенных статьей 145 Кодекса, поэтому подлежит применению правовая позиция,  изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.09.2013 № 3365/13.  

Для тех случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится  известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией,  порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.  

Однако, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не  может быть реализовано предпринимателем.  

По мнению ИП ФИО2, налоговый орган, установив неправильную  квалификацию осуществляемой ею деятельности, должен был определить наличие у нее  

данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов,  разъяснить предпринимателю право на получение льготы, поскольку задачами налогового  контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления  налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление, как занижения, так и  излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).  

Исходя из суммы выручки, признанной предпринимателем в спорных периодах (без  учета НДС), такая сумма не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ,  вследствие чего ИП ФИО2 имела бы право на освобождение от уплаты НДС в  порядке статьи 145 НК РФ, которое должно быть ей предоставлено, исходя из принципов  нейтральности и равенства налогообложения.  

С учетом изложенного ИП ФИО2 просит отменить решения от 18.12.2017   №№ 14890-14894.  

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области возражала против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление, дополнительных пояснениях, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом  решении.  

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации признает индивидуальных  предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции  по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.  

В силу п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как  стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в  соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения в них налога.  

Согласно п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации  товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех  доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах,  включая оплату ценными бумагами.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по  налоговой ставке 10 процентов при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением  деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с,  сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из  свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки,  окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона,  карбонада и языка заливного).  

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (в том числе являющиеся  налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны  представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую  декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го  числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не  предусмотрено главой 21 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Кодекса в налоговую декларацию подлежат  

включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.  

В ходе камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 9 по  Тульской области налоговых деклараций ИП ФИО2 по НДС установлено  занижение и неуплата налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за 4  квартал 2015, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 в общей сумме 733 849 руб. по причине  невключения в сумму реализации выручки, полученной от реализации продукции в адрес  ООО «Катран-Митино» за указанные период в общем размере 8 072 328,75 руб.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 18.03.2004 зарегистрирована в  качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Внутригородские  автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию»,  подпадающим под специальный режим уплаты единого налога на вмененный доход.  Других видов деятельности не предусмотрено.  

В ходе проверки налоговым органом установлен факт поступления на расчетный  счет ИП ФИО2 денежных средств от ООО «Катран-Митино» за мясную  продукцию.  

При этом по сведениям, представленным налоговым органом, вид деятельности«Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы»  у ИП ФИО2 не открыт, раздельный учет доходов, поступающих от реализации  мясной продукции и оказания автотранспортных услуг (перевозка пассажиров) не  осуществлялся.  

Таким образом, в ходе камеральных проверок налоговым органом выявлены  расхождения между суммой реализации, отраженной в налоговых декларация по НДС за 4  квартал 2015, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, и суммой денежных средств, поступивших на  расчетный счет ИП ФИО2 за аналогичные периоды.  

В силу пункта 1 статьи 31, статьи 93 Кодекса налоговые органы вправе требовать от  налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и  органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и  уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы,  подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и  перечисления) налогов и необходимых для проведения проверки.  

Согласно пункту 8.1 статьи 88 Кодекса при выявлении противоречий между  сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях,  содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,  представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся  

в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в  налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с  главой 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных  счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с  главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие  противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на  добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской  Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета- фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.  

Предпринимателем в ответ на требования о представлении пояснений представлена  пояснительная записка, из которой следует, что ИП ФИО2 заключен агентский  договор от 01.10.2015 № 1 с ИП ФИО5, на основании и по поручению которого  она реализовала продукцию ИП ФИО5 за агентское вознаграждение. Продукция  сдавалась в ООО «Катран – Митино». Денежные средства за сданную продукцию  переводились на расчетный счет ИП ФИО2, после чего ею оплачивалась  стоимость продукции ИП ФИО5 В свою очередь, ИП ФИО5 выплачивал  предпринимателю агентское вознаграждение на основании акта выполненных работ и  отчета агента о реализованной продукции.  

ИП ФИО2 в налоговый орган представлены в следующие документы: 

- агентский договор от 01.10.2015 № 1 по реализации мясной продукции (по  условиям которого Принципал - ИП ФИО5 поручает, а Агент - ИП ФИО2 принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет  Принципала мясную продукцию, цена продукции устанавливается Принципалом,  вознаграждение Агента устанавливается в размере 5%, включая НДС, от цены реализации  товара). Сроком действия до 31.12.2016;  

- договор поставки от 27.10.2015 № 1 (по условиям которого Поставщик - ИП  ФИО2 обязуется поставлять покупателю - ООО «Катран - Митино» товар в  соответствии со спецификацией (спецификация не представлена));  

- отчет агента от 30.12.2015, подписанный от имени ИП ФИО2 и ИП  ФИО5;  

- отчет агента от 31.03.2016, подписанный от имени ИП ФИО2 и ИП  ФИО5;  

- отчет агента от 30.06.2016, подписанный от имени ИП ФИО2 и ИП  

Митряева Ю.М.;  

- отчет агента от 31.10.2016. подписанный от имени ИП ФИО2 и ИП  ФИО5;  

отчет агента от 30.12.2016, подписанный от имени ИП ФИО2 и ИП  ФИО5;  

- акт от 31.12.2015 № 11 об оказании услуг (вознаграждение по агентскому договору  от 01.10.2015 № 1), подписанный от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- акт от 31.03.2016 № 9 об оказании услуг (вознаграждение по агентскому договору  от 01.10.2015 № 1), подписанный от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- акт от 30.06.2016 № 10 об оказании услуг (вознаграждение по агентскому договору  от 01.10.2015 № 1), подписанный от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- акт от 30.06.2016 № 10 об оказании услуг (вознаграждение по агентскому договору  от 01.10.2015 № 1), подписанный от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- акт от 31.12.2016 № 12 об оказании услуг (вознаграждение по агентскому договору  от 01.10.2015 № 1), подписанный от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5:  

- счет-фактура от 31.12.2015 № 10; - счет-фактура от 31.03.2016 № 9; - счет-фактура от 30.06.2016 № 10; - счет-фактура от 30.09.2016 № 11; - счет-фактура от 31.12.2016 № 12; 

- документ «Учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их  совершения за 4 кв. 2015 г.», согласно которому ИП ФИО2 получен доход в  размере 68 523,34 руб.;  

- расходный кассовый ордер от 31.12.2015, согласно которому ИП ФИО5  выдано ИП ФИО2 агентское вознаграждение в сумме 68 523,34 руб. Расходный  кассовый ордер подписан от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- расходный кассовый ордер от 31.03.2016, согласно которому ИП ФИО5  выдано ИП ФИО2 агентское вознаграждение в сумме 88 205,65 руб. Расходный  кассовый ордер подписан от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- расходный кассовый ордер от 30.06.2016, согласно которому ИП ФИО5  выдано ИП ФИО2 агентское вознаграждение в сумме 67 374,85 руб. Расходный  кассовый ордер подписан от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- расходный кассовый ордер от 31.10.2016, согласно которому ИП ФИО5  выдано ИП ФИО2 агентское вознаграждение в сумме 95 582,30 руб. Расходный  кассовый ордер подписан от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- расходный кассовый ордер от 30.12.2016, согласно которому ИП Митряевым Ю.М.  выдано ИП Касаткиной О.С. агентское вознаграждение в сумме 83 930,33 руб. Расходный  кассовый ордер подписан от имени ИП Касаткиной О.С. и ИП Митряева Ю.М.;  

- книга продаж за 4 кв. 2015 г., в которой отражена стоимость продаж в сумме 68  523,34 руб., НДС 10 452,71 руб.;  

- книга продаж за 1 кв. 2016 г., в которой отражена стоимость продаж в сумме 88  205,65 руб., НДС 13 455,1 руб.;  

- книга продаж за 2 кв. 2016 г., в которой отражена стоимость продаж в адрес ИП  ФИО5 в сумме 57 097,33 руб., НДС 10 277,52 руб. в адрес ООО Корпорация А» в  сумме 36 145,45 руб., НДС 3 614,55 руб.;  

- книга продаж за 3 кв. 2016 г., в которой отражена стоимость продаж в адрес ИП  ФИО5 в сумме 81 001,95 руб., НДС 14 580,35 руб.;  

- книга продаж за 4 кв. 2016 г., в которой отражена стоимость продаж в адрес ИП  ФИО5 в сумме 71 127.4 руб., НДС 12 802,93 руб.;  

- расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ИП ФИО2  выданы денежные средства ИП ФИО5 в общей сумме 1 370 466,75 руб.  Расходные кассовые ордера подписаны от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ИП ФИО2  выданы денежные средства ИП ФИО5 в общей сумме 1 764 113 руб. Расходные  кассовые ордера подписаны от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ИП ФИО2  выданы денежные средства ИП ФИО5 в общей сумме 1 347 497 руб. Расходные  кассовые ордера подписаны от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ИП ФИО2  выданы денежные средства ИП ФИО5 в общей сумме 1 911 646 руб. Расходные  кассовые ордера подписаны от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ИП ФИО2  выданы денежные средства ИП ФИО5 в общей сумме 1 678 606 руб. Расходные  кассовые ордера подписаны от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- накладные, на основании которых ИП ФИО5 передал ФИО2  продукцию: свинину, говядину, и т.п. общей стоимостью 1 370 466,75 руб. Накладные  подписаны от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- накладные, на основании которых ИП ФИО5 передал ФИО2  продукцию: свинину, говядину, и т.п. общей стоимостью 1 764 113 руб. Накладные  

подписаны от имени ИП Касаткиной О.С. и ИП Митряева Ю.М.;  

- накладные, на основании которых ИП ФИО5 передал ФИО2  продукцию: свинину, говядину, и т.п. общей стоимостью 1 347 497 руб. Накладные  подписаны от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- накладные, на основании которых ИП ФИО5 передал ФИО2  продукцию: свинину, говядину, и т.п. общей стоимостью 1 911 646 руб. Накладные  подписаны от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- накладные, на основании которых ИП ФИО5 передал ФИО2  продукцию: свинину, говядину, и т.п. общей стоимостью 1 678 606 руб. Накладные  подписаны от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО5;  

- товарные накладные, выписанные ИП ФИО2 в адрес ООО «Катран- Митино» по реализации мясной продукции общей стоимостью 1 370 466,75 руб., без НДС;  

- товарные накладные, выписанные ИП ФИО2 в адрес ООО «Катран- Митино» по реализации мясной продукции общей стоимостью 1 764 113 руб., без НДС;  

- товарные накладные, выписанные ИП ФИО2 в адрес ООО «Катран- Митино» по реализации мясной продукции общей стоимостью 1 347 497 руб., без НДС;  

- товарные накладные, выписанные ИП ФИО2 в адрес ООО «Катран- Митино» по реализации мясной продукции общей стоимостью 1 911 646 руб., без НДС;  

- товарные накладные, выписанные ИП ФИО2 в адрес ООО «Катран- Митино» по реализации мясной продукции общей стоимостью 1 678 606 руб., без НДС.  

Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур Предпринимателем не  представлен.  

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, результаты  проведенных в ходе камеральных налоговых проверок контрольных мероприятий,  выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2,  учитывая положения главы 21 НК РФ, налоговым органом сделан вывод о получение ИП  ФИО2 в спорные периоды дохода от реализации продукции в адрес ООО  «Катран-Митино».  

Реализация товаров в адрес ООО «Катран-Митино» не отражена ИП ФИО2 в книге продаж и налоговых декларация по НДС, что свидетельствует о занижении  суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ.  

Суд соглашается с указанными выводами налогового органа по следующим  основаниям.  

ИП ФИО2 при проведении проверок представлен договор поставки № 1 о  27.10.2015г., по условиям которого Поставщик ИП ФИО2 обязуется поставлять  

Покупателю ООО «Катран-Митино» товар. При этом в договоре поставке отсутствует  указание на то, что ИП Касаткина О.С. действует как агент, в интересах иного лица.  

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлено в ИФНС России   № 43 по г. Москве поручение от 06.07.2017 № 11659 об истребовании документов у ООО  «Катран-Митино» в целях подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ИП  ФИО2  

Документы ООО «Катран-Митино» не представлены. 

Как указывалось ранее, в спорный период на расчетный счет ИП ФИО2 от  ООО «Катран-Митино» регулярно поступали денежные средства с назначением платежа:  оплата по накладной за мясную продукцию.  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2,  следует, что денежные средства от ООО «Катран-Митино» за поставленную мясную  продукцию поступали на расчетный счет предпринимателя и в тот же день, либо в течение  2-3 дней перечислялись на персональную карточку ФИО2  

При этом при наличии у ИП ФИО5 открытого счета в банке ИП  ФИО2 денежные средства в адрес ИП ФИО5 безналичным путем не  перечислялись, расчеты за поставку мяса производились наличным путем.  

Кроме того, в представленных ИП ФИО2 налоговых декларациях по НДС  за 4 квартал 2015, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 отсутствует раздел 10 «Сведения из журнала  учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах  другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе  договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» и  раздел 11 «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций,  осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских  договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший  налоговый период».  

То есть, ИП ФИО2, указывающая, что занимается реализацией мясной  продукции в адрес ООО «Катран Митино» в рамках агентского договора, представившая  декларацию по НДС в налоговый орган, не заполнила разделы декларации, которые  подлежат заполнению налогоплательщиками при исполнении агентских договоров.  

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ИП  ФИО2 (протокол допроса от 21.07.2017 № 1562), в ходе которого она  подтвердила информацию о приобретении у ИП ФИО5 мясной продукции по  агентскому договору от 01.10.2015 № 1 и реализацию данной продукции в адрес ООО  «Катран – Митино». Предприниматель указала, что перевозка продукции осуществлялась  

собственными силами и личным транспортным средством, при этом марку, модель, гос.  номер транспортного средства не назвала. Пунктами погрузки – разгрузки являлись г.  Донской – г. Москва, раз в неделю.  

По факту непредставления журнала учета полученных и выставленных счетов- фактур в бумажном виде, а также отсутствия в товарных накладных, выписанных в адрес  ООО «Катран - Митино», сумм НДС, ИП ФИО2 пояснила, что заполняла  документы самостоятельно, бухгалтерского образования не имеет.  

Налоговым органом проведены допросы ИП ФИО5 (протоколы допроса от  02.08.2017 № 1619, от 18.10.2017 № 1, от 06.12.2017 № 1), в ходе которых он показал, что  предпринимательскую деятельность (торговля продуктами питания) осуществляет с 2005  года по адресу: 

<

...> рынок «Маркет Доуль», наемных работников не  привлекает. ИП ФИО5 подтвердил, что осуществлял поставку мяса ИП  ФИО2, при этом выписывал товарные накладные. ИП ФИО5 в ходе  допроса показал, что перевозка продукции осуществлялась силами ИП ФИО2,  оплата за товар производилась наличными. ИП ФИО5 указал, что ИП ФИО2 приобретала примерно 1-2 быков в неделю, стоимость 1 быка примерно 50-55 тыс.  руб.  

Кроме того, ИП ФИО5 показал, что организация ООО «Катран – Митино»  ему не знакома, ИП ФИО2 агентское вознаграждение он не платил, ИП  ФИО2 уплачивала ИП ФИО5 денежные средства за поставку мясной  продукции.  

Инспекцией для подтверждения (неподтверждения) факта реализации  предпринимателем мясной продукции в рамках агентского договора от 01.10.2015 № 1, все  полученные от ИП ФИО2 документы представлены для обозрения ИП  ФИО5 в ходе его допроса.  

ИП ФИО5 в ходе допроса пояснил, что документы, представленные ему на  обозрение (в т.ч. агентский договор, расходные кассовые ордера, отчеты агента и другие),  он не подписывал и не выписывал.  

ИП ФИО5 показал, что по адресу: 

<

...>  указанному ИП ФИО2 в качестве пункта отгрузки продукции - скотобойни  (данный адрес также указан в агентском договоре в качестве адреса ИП ФИО5),  он не проживает, деятельности не ведет, продукцию ИП ФИО2 по этому адресу  не отгружал, поскольку по данному адресу находится территория Донского завода  радиодеталей. ИП ФИО5 в ходе допроса показал, что скотобойни не имеет, имеет  в собственности свинарник, который расположен по адресу: г. Донской, ул.  

Привокзальная д. 10 З.  

Указанное подтверждается протоколом осмотра территории, помещений от  07.12.2017, из которого следует, что по адресу 

<

...> З  расположен земельный участок, собственником которого является ИП ФИО5 на  основании свидетельства 71-АГ № 899812, на данном земельном участке расположено 1- этажное нежилое здание – свинарник.  

Таким образом, ИП ФИО5 в ходе допроса (с учетом представленных ему на  обозрение документов, подписанных от его имени) подтвердил факт отпуска мясной  продукции в адрес ИП ФИО2 за наличный расчет, при этом отрицал факт  подписания представленных ему документов, отпуска мясной продукции в адрес ИП  ФИО2 в рамках агентского договора и выплату ей агентского вознаграждения и  показал, что организация ООО «Катран – Митино» ему не знакома.  

Изложенное свидетельствует, что документы, представленные ИП ФИО2  по требованиям инспекции о представлении документов, содержат недостоверные  сведения и не могут являться доказательством наличия агентских правоотношений между  ИП ФИО5 и ИП ФИО2  

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно выписке банка на расчетный  счет ИП ФИО2 от ООО «Катран – Митино» поступили денежные средства за  реализованную продукцию в 4 квартале 2015 года в общей сумме 1 370 466,75 руб., в 1  квартале 2016 года в общей сумме 1 764 113 руб., во 2 квартале 2016 года в общей сумме  1 347 497 руб., в 3 квартале 2016 года в общей сумме 1 911 646 руб., в 4 квартале 2016  года в общей сумме 1 678 606 руб., агентское вознаграждение также рассчитано ИП  ФИО2, исходя из реализации товара в адрес ООО «Катран – Митино» в  указанных размерах, суд считает, сумма реализации продукции ИП ФИО2 в 4  квартале 2015 в адрес ООО «Катран – Митино» составила 1 370 466,75 руб., НДС к уплате  составил - (1 370 466,75 руб.: 110% * 10% = 124 588 руб.); в 1 квартале 2016 года -  1 764 113 руб., НДС к уплате составил - (1 764 113 руб. : 110% * 10% = 160 374 руб.); во 2  квартале 2016 года - 1 347 497руб., НДС к уплате составил - (1 347 497 руб. : 110% * 10%  = 122 500 руб.); в 3 квартале 2016 года - 1 911 646 руб., НДС к уплате составил - (1 911 646  руб. : 110% * 10% = 173 786 руб.); в 4 квартале 2016 года - 1 678 606 руб., НДС к уплате  составил - (1 678 606 руб. : 110% * 10% = 152 601 руб.).  

В отношении довода ИП ФИО2 о праве ее на освобождение от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, суд отмечает  следующее.  

В силу пункта 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные  

предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей  налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три  предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации  товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без  учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Кодекса лица, использующие право на  освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и  документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое  освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.  

Согласно пункту 6 статьи 145 Кодекса документами, подтверждающими право на  освобождение (продление срока освобождения), в том числе, являются: выписка из книги  продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций  (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и  выставленных счетов-фактур.  

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа  месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи  145 Кодекса).  

Из изложенного следует, что право на освобождение от исполнения обязанностей  налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и  уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в  котором подаются соответствующие уведомление и документы.  

По мнению налогового органа, предпринимателем в спорном периоде не  предприняты действия для реализации своего права на освобождение от обязанностей  налогоплательщика налога на добавленную стоимость, не представлены в инспекцию в  установленный срок документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 145 Кодекса, более  того, Предпринимателем не предприняты такие действия ни в период проведения  камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов, в связи с чем  утверждение ИП ФИО2 об освобождении ее от обязанностей  налогоплательщика НДС является необоснованным.  

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 - после получения оспариваемых  решений, до направления апелляционных жалоб в Управление ФНС России по Тульской  области налогоплательщик представил в налоговый орган уведомление об использовании  права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с  исчислением и уплатой НДС с 01.01.2015 в соответствии со статьей 145 НК РФ и  представил документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления такого  

освобождения. В данном уведомлении налогоплательщик указал размер выручки за три  месяца, предшествующих периоду проверки (октябрь - декабрь 2014 года), который в  совокупности составил 439,3 тыс. руб.  

Налоговый орган, рассмотрев представленное уведомление об использовании права  на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с  исчислением и уплатой НДС, письмом от 21.05.2018 указал на неподтверждение ИП  ФИО2 права на применение освобождения, предусмотренного ст. 145 НК РФ, в  связи с непредставлением документов, подтверждающих указанное право, несоответствие  приложенных к уведомлению документов указанному в нем перечню.  

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 в проверяемый  период осуществляла следующий вид деятельности: Внутригородские автомобильные  (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, который подпадает  под налогообложение ЕНВД, а также, как установлено в ходе камеральных налоговых  проверок, реализацию мясной продукции, которая облагается в рамках общей системы  налогообложения НДС и НДФЛ.  

ФИО2 в 2015-2016 годы не вела раздельного учета имущества, обязательств  и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей  обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой  уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, налоговые  декларации по НДС и НДФЛ в соответствии с общим режимом налогообложения до  16.05.2017г. не представляла, отчитываясь и представляя только декларации по ЕНВД.  

В ходе проверки налоговый орган установил поступление на расчетный счет  налогоплательщика от общества с ограниченной ответственностью «Катран – Митино»  денежных средств за поставленные заявителем товары.  

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные  предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей  налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три  предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации  товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без  учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.  

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей  налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении  налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ,  услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при  рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано,  что при толковании статьи 145 НК РФ необходимо исходить из того, что по ее смыслу  налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать  право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не  определены.  

При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала  применения освобождения.  

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых  периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с  исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение  только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и  документов.  

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, является соответствие размера выручки  налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность  применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не  имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.  

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС индивидуальному  предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля,  проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты  налога на добавленную стоимость нормами НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие  установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано  предпринимателем.  

Данный вывод суда не противоречит судебной практике и основан на  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.09.2013 № 3365/13 и от 25.06.2013 № 1001/13, постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.05.2016 № Ф06-8385/2016 по делу N А72-8588/2015 и от  05.07.2017 № Ф06-22112/2017 по делу № А12-39241/2016, а также Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 года по делу № А26-7604/2014.  

В судебном заседании, представитель предпринимателя, сослался на отсутствие у  налогоплательщика раздельного учета и на отсутствие регистров бухгалтерского учета.  

ИП ФИО2 не признавала себя плательщиком НДС, в связи с чем налоговый  орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой ею деятельности, должен  был учесть ее заявление о праве на применение освобождения от исполнения  

обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на  добавленную стоимость, и определить наличие у нее данного права на основании  представленных ею документов.  

Довод налогового органа о непредставлении с заявлением документов, указанных в  пункте 3 и 6 статьи 145 НК РФ, судом отклоняется, поскольку такие документы в силу  применяемого режима налогообложения налогоплательщиком не велись, а получение  предпринимателем дохода свыше двух миллионов рублей за каждые три  последовательных календарных месяца, предшествующих периоду налоговой проверки, в  ходе налоговых проверок не было установлено и в оспариваемых решениях отражение не  нашло.  

Суд отклоняет довод налогового органа о получении предпринимателем дохода  свыше двух миллионов рублей за каждые три последовательных календарных месяца в 1  квартале 2016 года. В судебном заседании представителем налогового органа указано на  получение предпринимателем за январь, февраль, декабрь 2016г. выручки в размере  2 052 377 руб. Суд отмечает, что из представленного налоговым органом расчета следует,  что в размер выручки заинтересованным лицом включены как суммы от реализации мяса  в сумме 1 689 361 руб., так и полученное агентское вознаграждение в сумме 363 016,33  руб.  

Вместе с тем, суд считает неправомерным учет в качестве дохода предпринимателя  одновременно и сумм, полученных предпринимателем от реализации мяса в адрес ООО  Катран-Митино», и сумм, указанных налогоплательщиком в качестве агентского  вознаграждения, полученных ею от ИП ФИО5 по агентскому договору,  поскольку налоговым органом при проведении камеральных проверок сделан  обоснованный вывод об отсутствии заключенного между ИП ФИО2 и ИП  ФИО5 агентского договора и, соответственно, неполучении ИП ФИО2 агентского вознаграждения.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  предприниматель обладал правом на освобождение от уплаты НДС в спорные налоговые  периоды.  

Налогоплательщики, в том числе воспользовавшиеся правом на освобождение от  исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС,  на основании п. 1 ст. 145 НК РФ, имеют право не представлять налоговую декларацию по  НДС (Письма ФНС России от 04.04.2014 № ГД-4-3/6138, от 03.12.2013 № ЕД-4-15/21594).  Таким образом, в спорные налоговые периоды у ИП ФИО2 отсутствовала  обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов  

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом изложенного, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 9 по Тульской области от 18.12.2017г. №№ 14890-14894 о привлечении  к ответственности за совершении налогового правонарушения являются  недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 672  281 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 043 руб. 41  коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 932 руб. 65 коп.,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК  РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 313 руб. 60 коп.  

Требования заявителя о признании незаконными действий по выставлению  требований №№ 714, 715 от 07.02.2018г., №№ 815, 816, 817 от 15.02.2018г. об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей), подлежат оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), если для определенной категории споров  федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является  основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо  имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия  или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия  или бездействие нарушают его права.  

Ненормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в  порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного  характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов  

ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных  жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или  бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только  после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом.  

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято  вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140  настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или  бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.  

Таким образом, НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок  обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также действия или  бездействие их должностных лиц.  

Досудебное урегулирование спора направлено на оценку вышестоящим налоговым  органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения.  Целью установления досудебного порядка в рассматриваемом случае является  возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и  налоговым органом относительно законности принятого последним решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение  налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации),  судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во  внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий  налоговый орган.  

Следовательно, с требованием о признании недействительными действий по  

выставлению требований №№ 714, 715 от 07.02.2018г., №№ 815, 816, 817 от 15.02.2018г.  

об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,  

индивидуальных предпринимателей), ИП ФИО2 могла обратиться в арбитражный  

суд только после обжалования указанных ненормативных правовых актов в вышестоящий  налоговый орган.  

Вместе с тем, доказательств обжалования требований в апелляционном порядке  предпринимателем не представлено.  

Таким образом, налогоплательщиком не выполнены требования налогового  законодательства о необходимости обжалования требований об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) в вышестоящий налоговый орган.  

Следовательно, требования ИП ФИО2 в части признания незаконными  действий по выставлению требований №№ 714, 715 от 07.02.2018г., №№ 815, 816, 817 от  15.02.2018г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для  организаций, индивидуальных предпринимателей), подлежат оставлению без рассмотрения  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных  расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном  акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей по чеку-ордеру от  17.07.2018 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Тульской области в пользу ИП ФИО2  

Руководствуясь статьями 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 в части признания незаконными действий по выставлению  требований №№ 714, 715 от 07.02.2018г., №№ 815, 816, 817 от 15.02.2018г. об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей).  

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.  

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Тульской области от 18.12.2017г. № 14890-14894 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 672 281 руб., начисления пеней по налогу на  

добавленную стоимость в сумме 100 043 руб. 41 коп., привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу  на добавленную стоимость в сумме 140 932 руб. 65 коп., привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа по налогу  на добавленную стоимость в сумме 107 313 руб. 60 коп.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 500 руб.  

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Тульской области.  

Судья С.В. Косоухова