АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-8809/2024-83-35

11 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО ДК "Автодоревро М" (ИНН 

<

***>) к ООО "Континент Строй" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 487-22 от 22.09.2022 в размере 270 900 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.10.2022 по 15.01.2024 в размере 32 558 руб. 80 коп., с последующим начислением,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДК "Автодоревро М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Континент Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 900 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 32 558 руб. 80 коп., с последующим начислением.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Копия определения направлялась истцу (получена 12.02.2024, РПО № 11573791500487), ответчику (возращена из-за истечения срока хранения 18.02.2024, РПО № 11573791500494), что в силу положений пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие раскрытия обстоятельств невозможности получения отправления, свидетельствует о том, что последнее считается доставленным адресату.

Таким образом, истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 159 АПК РФ, принимает к дополнительному рассмотрению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 487-22 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, на объекте заказчика: Московская обл., д. Мисайлово, Молодёжный бул./ Литературный бул., ЖК "Пригород Лесное", ценой 1 530 900 руб.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Задолженность в спорном объеме сформирована исходя из выполнения работ на сумму 1 530 900 руб., что следует из двусторонне подписанных акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 1 от 14.10.2022, за вычетом частичных оплат (с учетом аванса) на сумму 1 260 000 руб.

Так, суд отмечает, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

О фальсификации доказательств не заявлено, мотивированных возражений по существу требований, как и доказательств добровольного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения (или несовершения) им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В связи с чем, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиком встречных договорных обязательств, суд, учитывая отсутствие согласованной сторонами меры ответственности, усматривает допустимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов.

Ответчиком расчет и размер процентов не опровергнут.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности признается правомерным и подлежащим удовлетворению, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом положений абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, расходы на привлечении адвоката на досудебной и судебной стадии (договор № Г-01/23-А/04 от 11.12.2023), при обоснованности несения издержек (платежные поручения № 301 от 13.12.2023 и № 22 от 27.01.2024), последние исходя из разумности таковых подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 49, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению уточненное исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Континент Строй" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ДК "Автодоревро М" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 270 900 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 32 558 руб. 80 коп., проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 069 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин