АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-23448/2022 

«10» февраля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена  09.02.2023  

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой И. С.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Воронеж 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3

заинтересованные лица (взыскатель по исполнительному производству)  – ФИО4, г. Воронеж,

о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО1 (паспорт), ФИО5 (паспорт, диплом), ФИО6 (диплом, паспорт) 

от УФССП России по Воронежской области, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2022 №Д-36907/22/116-рп)

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ 

Дело слушалось 06.02.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2023 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным постановление от 19.06.2018 о возбуждении исполнительного производства №23577/18/36030-ИП и незаконными действия по вручению предупреждения.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в оспариваемом постановлении и предупреждении от 19.06.2018 указан взыскатель ФИО7, то есть лицо, которому право требования исполнения судебного акта перешло только 06.05.2022. Кроме того, оспариваемое постановление не подписано заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали заявленные требования, судебный пристав заявленное требование не признал, указал, что оспариваемые постановление и действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ФИО2, взыскатель по исполнительному производству, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2083/2014 серия ФС №023614126 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженности в размере 38 081 700 руб. возбуждено исполнительное производство №23577/18/36030-ИП.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу №А14-2083/2014 произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в рамках исполнения определения суда от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на ФИО4.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от 19.10.2022 ФИО4 после расторжения брака присвоена фамилия Фрол.

В рамках исполнительного производства №23577/18/36030-ИП заявителю вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, предусмотренной ст.177 УК РФ.

Не согласившись с указанными постановлением и действием по вручению предупреждения,  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст.ст.12,13, 21 Закона об исполнительном производстве при решении  вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, в силу ч.1 ст.30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу №А14-2083/2014 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность.

Во исполнение указанного решения 06.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №023614126.

18.06.2018 исполнительный лист поступил в Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

19.06.2018 заместителем начальника одела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа ФС №023614126 возбуждено исполнительное производство №23577/18/36030-ИП, о чем вынесено постановление №36030/18/74633.

Сумма, указанная в постановлении 19.06.2018 о возбуждении исполнительного производства №23577/18/36030-ИП, соответствует сумме, указанной в исполнительном документе.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательств наличия таких оснований заявителем не представлено.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу №А14-2083/2014 вступило в законную силу, исполнительный лист соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве  если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В рассматриваемом случае исполнительный лист предъявлен по месту фактического проживания должника, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что адрес, указанный в исполнительном документе, соответствует адресу, указанному заявителем в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

Установленный ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок на вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушен судебным приставом-исполнителем.  Требования, указанные в ст.30 Закона об исполнительном производстве, к постановлению возбуждении исполнительного производства соблюдены.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание соответствие исполнительного документа действующему законодательству, предъявления исполнительного документа по месту фактического проживания должника и нахождения его имущества, суд делает вывод, что постановление от 19.06.2018 №36030/18/74633 о возбуждении исполнительного производства №23577/18/36030-ИП является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В материалах исполнительного производства №23577/18/36030-ИП имеется постановление от 19.06.2018 №36030/18/74633, в котором в качестве взыскателя указано ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и имеется подпись заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3

В рамках дела №А14-2083/2014 Арбитражным судом Воронежской области 06.05.2022 вынесено определение, которым произведена замена взыскателя ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на ФИО4.

27.05.2022 ФИО4 обратилась в Железнодорожное РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

03.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству на ФИО4.

В материалах исполнительного производства №23577/18/36030-ИП также имеется свидетельство о расторжении брака от 19.10.2022, по которому ФИО4 после расторжения брака присвоена фамилия Фрол.

В силу ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производств, то есть путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что после изменения фамилии стороны исполнительного производства вынесения нового постановления о возбуждении исполнительного производства не требуется.

В данном случае судебным приставом в нарушение ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не выносилось, при этом судебный пристав составил новый экземпляр постановления с указанием в качестве взыскателя ФИО7 (с учетом постановления  замене стороны в исполнительном производстве и доказательств изменения фамилии взыскателя).

Вместе с тем нарушение порядка внесения изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует об отмене первоначально вынесенного 19.06.2018 постановления №36030/18/74633 о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным постановления от 19.06.2018 №36030/18/74633 о возбуждении исполнительного производства №23577/18/36030-ИП.

Заявитель указывает, что не получал оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом в качестве подтверждения исполнения обязанности по направлению постановления представлен реестр простой почтовой корреспонденции.

Как следует из ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъясняет п.2.4.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В данном случае направление постановления в отсутствие доказательств его вручения, не свидетельствует о незаконности постановления от 19.06.2018 №36030/18/74633 о возбуждении исполнительного производства №23577/18/36030-ИП

В отношении второго требования заявителя, которое суд расценивает, как требование признать незаконным действие по выдаче предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, предусмотренной ст.177 УК РФ, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.64  Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

Под исполнительными действиями понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень мер принудительного характера является открытым, в связи с чем, оформление предупреждения является допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства.

Часть 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи, когда пристав предупреждает должника об уголовной ответственности.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на предупреждение должника об уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности.

В рассмотренном случае предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Поскольку ст.177 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, судебный пристав  вправе был вручить предупреждение об уголовной ответственности должнику.

Аналогичные выводы поддержаны в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС22-6797.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            И. А. Костина