АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2291/2022 

31.05.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОГАУЗ "Томская РБ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 309701702100083

о взыскании 2 575 620 руб. пени, 

при участии:

от истца – ФИО3  по доверенности № 11 от 24.05.2022г., диплом,

от ответчика – ФИО4  по доверенности  от 05.03.2022 г., диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская районная больница» (ОГАУЗ «Томская РБ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 2 575 620 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на поставку (приобретение) модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерского пункта от 01.10.2021 № 32110571943.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил сроки поставки заключенного между ним и ответчиком договора от 01.10.2021 № 32110571943. За нарушение исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями договора. 

Определением суда от 24.03.2022 заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59-62), в котором с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что своевременно не мог приступить к работам по вине истца, так как земельные участки были не подготовлены к сборке и монтажу фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАПов), обязательство по подготовке земельных участков лежит на истце. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска полностью. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, признается сторонами, между ОГАУЗ «Томская РБ» (заказчик) и ФИО2 (поставщик) заключен договор на поставку (приобретение) модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) от 01.10.2021 № 32110571943 (далее – договор) (л.д. 7-17), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику модульные конструкции для размещения фельдшерско-акушерского пункта (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, товарный знак (при наличии), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 12 564 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Условия поставки определены в разделе 3 договора, согласно которому поставка товара должна осуществляться в соответствии со спецификацией, условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Поставка товара включает в себя поставку собственно товара, а также сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика (пункт 3.1 договора).

Место доставки товара: в адрес земельного участка:

1) Томская область, Томский муниципальный район, д. Кудринский участок, ул. Бодажкова, земельный участок 1а (ФАП для обслуживания населения численностью менее 800 человек);

2) 

<

...> (ФАП для обслуживания населения численностью более 800 человек) (пункт 3.4 договора).

Срок поставки (приобретения) товара: до 21.12.2021 (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.7 договора обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара в том числе, осуществления сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию товара, обучения правилам эксплуатации специалистов заказчика, документов, указанных в пункте 3.6 договора, и подписания заказчиком товарной накладной, акта ввода в эксплуатацию, акта приема-передачи товара без замечаний на основании представленных поставщиком счета (и счета-фактуры). С этой даты право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и (или) повреждения товара переходят к заказчику.

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 процентов от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.4.1 договора).

Обязательства по поставке, сборке, установке, монтаже и вводе в эксплуатацию товара, а также обучения правилам эксплуатации специалистов заказчика исполнены ответчиком 01.02.2022. Данное обстоятельство подтверждается актом ввода в эксплуатацию товара (л.д. 18), актом приема-передачи товара (л.д. 19), товарной накладной (л.д. 20), а также признается сторонами.

В связи с тем, что товар был поставлен с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.4.1 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 2 575 620 руб.

Претензией от 10.02.2022 № 164 (л.д. 21-22) истец потребовал ответчика произвести оплату начисленной неустойки. Неудовлетворение данного требования послужило основанием для обращения ОГАУЗ «Томская РБ» в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца в качестве свидетеля судом допрошен заместитель главного врача по административно-хозяйственной части ОГАУЗ «Томская РБ»  ФИО5 (непосредственно осуществляющий взаимодействие с поставщиком), который пояснил, что 14.10.2021 поставщик приступил к работе по закручиванию свай. Договор заключен на установку ФАПов по двум адресам. Земельный участок, выделенный под установку ФАПа в с. Зоркальцево, расположен ниже уровня дороги, в связи с чем руководством ОГАУЗ «Томская РБ» принято решение об отсыпке данного земельного участка при содействии «Карьероуправления». По просьбе ответчика отсыпку отложили до завершения свайных работ. 11.11.2021 земельный участок был готов к установке ФАПа: отсыпан и выровнен (что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела), однако поставщик продолжил работу только 05.12.2021, а через неделю приостановил работы. Отсыпка земельного участка в с. Зоркальцево никак не повлияли на сроки поставки, определенные договором. Отметил, что по объекту в с. Кудринское какие-либо вопросы по земельному участку отсутствовали, однако данный объект также был сдан с просрочкой.   Полагает, что задержка связана с отсутствием у ответчика материалов - самих модульных конструкций. Каких-либо письменных обращений от ФИО2 к ОГАУЗ «Томская РБ» по данному договору не было.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен заместитель директора по строительству ИП ФИО2 ФИО6, который пояснил, что участок, расположенный в с. Зоркальцево, был передан истцом не вовремя; отсыпка данного участка была произведена по инициативе истца, что привело к задержке сроков сдачи, изменению технологии установки. 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Договор заключен в соответствии с положениями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) путем проведения аукциона в электронной форме. Под аукционом понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (пункт 18 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Истцом заявлено требование по договору, который суд квалифицирует как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, подряда и оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании с пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопросы подготовки и предоставления земельных участков, на которых устанавливаются ФАПы, условиями договора не охватываются.

Вместе с тем  силу статьи 716 ГК РФ, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик имел возможность заявить истцу о препятствиях к своевременному выполнению работ. Однако ФИО2 без каких-либо обращений к истцу производил исполнение договора, что лишает права подрядчика ссылаться на данные обстоятельства. Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ.

По результатам оценки доказательств, включая показания свидетелей, фотоматериалы, суд приходит не доказанным наличие препятствий со стороны ОГАУЗ «Томская РБ» к своевременному исполнению договора.

С учетом вышеизложенного, указание ответчика на нарушение срока выполнения работ по причине несвоевременной передачи земельного участка заказчиком суд признает несостоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 716 ГК РФ ФИО2 не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается и признается ответчиком, что фактически поставка товара, а также необходимые работы по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, а также обучения правилам эксплуатации специалистов заказчика исполнены ответчиком только 01.02.2022. 

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.10.2021 № 32110571943 документально подтвержден, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В порядке статьи 333 ГК РФ судом может быть снижен размер неустойки (пени), как законной, так и договорной. Однако для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела.

В качестве последствий просрочки исполнения обязательства со стороны ФИО2 по рассматриваемому договору истец заявил о том, что средства по  договору  были выделены в рамках субсидии, просрочка привела к ограничению качества и доступности медицинской помощи  для 1 726 жителей с.Зоркальцево и д.Кудринский участок, какие-либо экономические последствия для истца не наступили.

Суд принимает во внимание, что по договору установлена неравнозначная ответственность поставщика и заказчика, в силу чего стороны поставлены в неравное положение. Так, мера ответственности поставщика согласно пункту 7.4.1 договора установлена в размере 0,5 процентов от стоимости договора за каждый день просрочки, а ответственность заказчика согласно пункту 7.3 договора установлена в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. Подобные положения договора свидетельствуют о дисбалансе мер ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных для каждой из сторон. Неравные условия ответственности являются нарушением баланса интересов сторон договора, что не соответствует принципам гражданского законодательства о равноправии субъектов гражданских отношений и также служит основанием для снижения размера неустойки в целях восстановления нарушенного баланса интересов. 

При заключении договора ответчик выступал как слабая сторона договора, не имевшая возможность влиять на условия заключения, в том числе в части размера устанавливаемой неустойки.

При оценке довода о снижении неустойки суд исходит из того, что такой  размер неустойки  как 0,1 % за  каждый день просрочки является нормальной и распространенной в практике ставкой для предпринимательской деятельности. При расчете по такой ставке размер пени составит 515 124 руб. (12 564 000 х 0,1 % х 41). 

Суд также учитывает разъяснение, изложенное в пункте  2 части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что по существу является минимальным пределом снижения ответственности по неустойке. При расчете по ключевой ставке 9,5 % размер пени составит 268 146,75  руб. (12 564 000 х 9,5 % х 2 / 365 х 41).

Суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае нарушено не денежное обязательство, период просрочки является незначительным относительно общего срока исполнения договора, обязательства ИП ФИО2 по договору в итоге выполнены, а неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит компенсационный  характер, а не является способом обогащения.

Учитывая изложенное, с учетом сохранения баланса интересов сторон, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер договорной неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также соотнеся баланс интересов сторон и установив, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по договору, исходя из 0,07 % от цены договора, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки. 

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер санкции (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. 

Применение указанного размера неустойки отвечает таким задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины. 

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,07 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 360 586,80  руб. (12 564 000 х 0,07 % х 41).

В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части требований  следует отказать. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме  35 878 руб. (л.д. 5) подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская районная больница» 360 586,80 руб. неустойки, 35 878  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего  396 464,80  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            М.В. Пирогов