ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68930/2024

20 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 794/ИД от22.03.2024

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2024 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая

компания-Россети»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети»  (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (далее – ООО «Сиблесстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 275 920 руб. по договору подряда № 931892 от 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сиблесстрой» в пользу ПАО «Россети» неустойку в размере 2 637 960 руб.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2022 между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Сиблесстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 931892.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и сдать результат работ заказчику.

  В соответствии с п. 2.2. результатом выполненных работ по договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и, в отношении которого, подписан Акт ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3. работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблицы стоимости договора (Приложение 1 к Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик обязан передать заказчику, законченный строительством Объект по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 30.11.2023 (согласно Приложению 2 к договору) при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ.

  В обоснование исковых требований истец указывает, что до настоящего времени подрядчик не выполнил обязательства по договору, работы в полном объеме не выполнены, законченный строительством Объект не передан заказчику по акту ввода в эксплуатацию.

  В связи с нарушением ответчиком обязательств по сдаче работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 20.2.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка составила 5 275 920 руб.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 311, 329, 330, 333, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и правомерность начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора. При этом, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суды по заявлению ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки до 2 637 960 руб.

  Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А40-68930/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий судья

      М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Г. Каденкова

                               А.А. Кочетков