﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-102926/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-102926/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад», адрес: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона Фосфорит, Транспортный проезд, стр. 1, ОГРН 1034701420049, ИНН 4707019370, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Калужской таможни, адрес: 248017, г. Калуга, Воинская ул., д. 16, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174, от 23.08.2019 №10106000-414/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 03.07.2020 и удовлетворить заявленные требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи ее и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 09.09.2020, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия к производству.

 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, возвращая жалобу, не принял во внимание, что пропуск срока на обжалование обусловлен ошибочным указанием в решении суда первой инстанции на возможность его обжалования в апелляционном порядке в месячный срок, тогда как по данной категории споров законом установлен десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, по данной категории споров законом установлен сокращенный (десятидневный) срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение изготовлено 03.07.2020, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.07.2020 (последний день подачи жалобы).

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана 24.07.2020, что подтверждено штампом органа связи на почтовом конверте и свидетельствует о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку общество подало апелляционную жалобу по истечении срока ее подачи и не заявило ходатайство о восстановлении данного срока, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на возможность его обжалования в течение одного месяца не отменяет и не изменяет срок, установленный законом и составляющий согласно части 5 статьи 211 АПК РФ десять дней, однако данное обстоятельство могло быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока при рассмотрении судом соответствующего ходатайства. Вместе с тем апелляционная жалоба общества ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержала и к жалобе ходатайство также приложено не было.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу А56-102926/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин