ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-151361/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Стройсталь» - ФИО1 по дов. от 17.01.2017

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Холдинг-Стройсталь" 

на определение от 01.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Бубновой Н.Л.,

на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 ООО «ГК «Холдинг-Стройсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения площадью 293,9 кв. м, расположенного: 

<

...> д. 8-10-12, стр. 1 от 03.07.2015, кадастровый номер 77:01:0004013:3567, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с его отчуждением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Группа компаний Холдинг-Стройсталь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель указывает, что в настоящее время отсутствуют юридические ограничения, связанные с возможностью отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом спора. Ссылается на то, что имущество уже неоднократно было отчуждено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ГК «ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ» о признании недействительной сделки должника, не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,   арбитражный  суд  признает  заявление  стороны  о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Доводы о том, что имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц носит предположительный характер. Более того, даже в этом случае заявитель вправе прибегнуть к предусмотренным законом способам защиты права, в частности, не лишен права заявить виндикационный иск.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А40-151361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  С.А. Закутская

 

                                                                                              Н.Я. Мысак