/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26210/2017

г. Краснодар

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании                от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "ТаганСервис"» (ИНН 6154136429, ОГРН 1146154036203) – Беляева И.Б. (доверенность            от 01.03.2017), в отсутствие истца – конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"»  Асатрян К.В. (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"»  Асатрян К.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018                      (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу                                № А53-26210/2017, установил следующее.

Конкурсный  управляющий ООО «Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"» (далее – компания) обратился в арбитражный суд с иском                   к ООО «Управляющая организация "ТаганСервис"» (далее – общество) о взыскании                       1 605 703 рублей 11 копеек задолженности по договору уступки права требования                       от 29.05.2015, а также  327 563 рублей 43 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 11.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.04.2018, в части требований о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано                   29 057 рублей государственной пошлины. Отказывая в иске, суды сослались на то, что  задолженность по договору цессии от 29.05.2015 погашена путем зачета требований, указанных в соглашении  от 29.05.2015.

В кассационной жалобе конкурсный  управляющий компании просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указал, что в соглашении от 29.05.2015 не содержится никаких сведений об основаниях и периоде образования  задолженности истца перед ответчиком, подлежащей зачету по указанному соглашению. По мнению заявителя, стороны не согласовали условие о предмете спорной сделки зачета, являющемся существенным условием данного договора. Подписание актов-соглашений               о зачете взаимных обязательств в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не подтверждает задолженности одного хозяйствующего субъекта перед другим.                             В отсутствие доказательств существования какого-либо встречного однородного требования общества по отношению к компании обязательство по оплате переданных компанией в рамках договора уступки права требования от 29.05.2015 не могло быть прекращено зачетом. По мнению заявителя, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили заявление                              о фальсификации письменных доказательств. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

В судебном заседании представитель общества  высказал возражения по доводам жалобы конкурсного  управляющего компании.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв                             до 15 часов 50 минут  08.08.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда                       Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено  в отсутствие представителей сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы  дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, в управлении компании находились многоквартирные дома (далее – МКД) по адресам ул. Л. Чайкиной, 328;                             ул. Турубаровых, 72; пер. Тургеневский, 34А, ул. Транспортная, 137, 135А, 133;                           ул. Сызранова, 24/1, ул. С. Шило, 164; 22-я Садовая площадка, 1А; ул. Бульварная, 8/1, 8/2; ул. Бабушкина, 45, 47; ул. Виноградная, 21Б; ул. Жуковского, 4, 10;                                           ул. Инструментальная, 19/3, 27, 31; ул. Комарова, 4, 6/2; ул. Москатова, 1, 3;                                     ул. Октябрьская, 44В, Октябрьская площадь, 1; ул. Пархоменко, 19; ул. Социалистическая, 160; ул. Свободы, 3, 14/1, 24/1, 27/4, 18; ул. С. Лазо. 

01 мая 2015 года собранием собственников помещений МКД  общество  избрано                                в  качестве новой управляющей организации.

Как следует из пояснений ответчика, на момент перехода указанных МКД                    из управления истца к ответчику на лицевых счетах МКД по статьям «текущий ремонт»                и «техническое обслуживание» имелся остаток денежных средств, подлежащий перечислению новой управляющей компании (ответчику). 

Поскольку фактически денежные средства на счетах компании отсутствовали, 29.05.2015 общество (сторона 1) и компания (сторона 2) подписали соглашение                       (т. 1, л. д. 47 – 50) о передаче остатков денежных средств в размере 3 105 703 рублей                    11 копеек, собранных с собственников МКД по статье «текущий ремонт» и «содержание жилья» в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью соглашения, на расчетный счет стороны 1. В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели следующий порядок передачи неизрасходованных денежных средств: в июне 2015 года денежные средства, полученные за жилищно-коммунальные услуги от населения за май 2015 года и поступающие долги ранних периодов в размере 1 500 тыс. рублей перечисляются ООО «ЕИРЦ» по указанию стороны 2 на расчетный счет стороны 1. Остаток в размере  1 605 703 рублей 11 копеек погашается стороной 2 в соответствии                    с условиями заключенного между стороной 1 и стороной 2 договора цессии,                                  в соответствии с которым сторона 2 передает стороне 1 право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 млн рублей с собственников помещений МКД, находящихся в управлении стороны 2  до  01.05.2015. 

В тот же день компания (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор уступки права требования (т.1, л. д. 42 – 46), упомянутый в пункте 2 соглашения.                            В соответствии с пунктом 1 договора цессии цедент  уступает цессионарию право требования 3 109 977 рублей 06 копеек задолженности. Стоимость передаваемого права требования стороны определили в сумме 1 605 793 рублей 11 копеек, которая погашается путем зачета задолженности компании перед обществом по соглашению  от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу                                 № А53-21217/2016 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 25.10.2017, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю., затем Асатрян К.В.

Ссылаясь на отсутствие сведений об оплате сделки  со стороны цессионария по договору цессии от 29.05.2015, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд             с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  и сочли  исковые требования необоснованными, в связи с чем  отказали   компании в иске. Судебные инстанции исходили из того, что сумма задолженности 1 605 703 рубля 11 копеек, как плата  за передаваемое право, установленная договором цессии от 29.05.2015, погашена путем зачета задолженности компании перед обществом по соглашению от 29.05.2015.                        Суды сделали вывод о том, что договор цессии от 29.05.2015 заключен с целью исполнения соглашения от 29.05.2015 и определял порядок исполнения обязательств                  по данному соглашению. Суды указали, что денежные средства, внесенные собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений имеют целевое назначение – обеспечение содержания и ремонта общего имущества, поэтому с момента прекращения полномочий компании на управление домом указанные денежные средства подлежали перечислению на счет действующей  управляющей организации, т. е. общества. Соглашением от 29.05.2015 стороны определили наличие и размер остатка неизрасходованных денежных средств                           на счетах МКД  и порядок их передачи в связи со сменой управляющей компании.                  При этом фактическое отсутствие денежных средств у компании явилось причиной заключения договора цессии, в соответствии с которым компания передала обществу право требования с собственников помещений МКД задолженности за                                жилищно-коммунальные услуги в счет  стоимости передаваемого права в                                  размере 1 605 703 рублей 11 копеек. 

Вместе с тем, разрешая  спор, суды не учли следующего.

Из материалов дела видно и суды установили, что собственники жилых помещений названных МКД приняли решение о прекращении договорных отношений с компанией                  с 01.05.2015 и выбрали общество в качестве новой управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещения в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения – в случае управления МКД управляющей организацией. 

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы                     по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании предоставлять законные интересы собственников помещений                       в МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. При этом МКД  может управляться только одной управляющей организацией. 

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации                    у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению. При этом средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, неизрасходованных в соответствии                              с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой  управляющей домами. 

Однако суды при разрешении спора не приняли во внимание, что, передавая                    по договору уступки права требования новой управляющей компании неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья», полученные                      от собственников помещений МКД, истец  документально не  подтвердил принадлежность  управляющей компании  денежных средств и  обоснованность  возмездной передачи  права требования этих средств. 

Каких-либо первичных документов, касающихся правоотношений сторон                                 и обосновывающих требования заявителя, истец не представил; в соглашении                   от 29.05.2015 отсутствуют сведения об основаниях и периоде образования задолженности   на сумму 3 105 703 рублей 11 копеек и подлежащей зачету  по указанному соглашению.             В силу чего указанные обстоятельства не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о существовании спорной задолженности у компании.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств существования какого-либо однородного требования общества к компании по оплате переданных истцом  по  договору уступки права требования, выводы судов о проведенном взаимозачете                          по соглашению от 29.05.2015 являются ошибочными. 

Кроме прочего, суды не учли, что решением от 03.05.2017 по делу                                      № А53-21217/2016 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Судами не исследован вопрос о действительности сделок  и о том, не нарушаются ли спорными  сделками права кредиторов компании, признанной несостоятельной (банкротом), не проверено их соответствие требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый в суде кассационной инстанции характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.                     В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                                               и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом,                            вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Ростовской области   от   11.01.2018  и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда     от   09.04.2018    по  делу                              №  А53-26210/2017  отменить. Дело направить  на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                    К.К. Айбатулин

                                                                                                                               О.В. Бабаева