ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14768/2022

г. Киров

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019,

от ООО «СоЛЮД» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2021

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2024 по делу № А28-14768/2022

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек, 

поданное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424007, Россия, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: г. Киров) 

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 

третье лицо без самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее - ООО «СоЛЮД», Общество) судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание представителя,  связанных с рассмотрением дела №А28-14768/2022 в общем размере 146 943 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2024 с ООО «СоЛЮД» в пользу ФИО1 взыскано 70 943 рубля 40 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО1, ООО «СоЛЮД» (далее также заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2024.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на представителя. Общество не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Заявленные ФИО1 судебные издержки не превышают минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами. ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

ООО «СоЛЮД» в апелляционной жалобе указывает, что стоимость участия представителя в судебных заседаниях, которая определена судом первой инстанции в размере 35 000 рублей, является необоснованной, поскольку участие представителя в судебных заседаниях фактически сводилось к формальному присутствию без представления документов либо дополнительного обоснования позиции. Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за подготовку процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций является завышенной и необоснованной, поскольку доводы всех документов, представленных ответчиком сводились к цитированию отзыва на заявление ООО «СоЛЮД» в суде первой инстанции и новых доказательств стороной ответчика не приводилось. ООО «СоЛЮД» полагает расходы за участие представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа необоснованными, поскольку отсутствовала необходимость его участия в заседании суда кассационной инстанции. Общество просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2024 и отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов с ООО «СоЛЮД».

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 17.05.2024, 31.05.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024, 01.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы ее апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СоЛЮД» в судебном заседании уточнил требования по своей жалобе, просит уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований по жалобе принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2023 заявление ООО «СоЛЮД» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу  прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023 определение суда первой инстанции от 09.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 оставлены без изменения.

Как указывает ФИО1, в связи с рассмотрением данного дела для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ею понесены судебные издержки, которые она просит отнести на общество «СоЛЮД».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 110 АПК РФ также предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основание для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек ФИО1 представлены:

-договор оказания юридических услуг от 27.12.2022, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные Прейскурантом (приложение №1 к договору) по сопровождению дела по заявлению ООО «СоЛЮД» к ИП ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) №А28-14768/2022;

-дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым  в связи с подачей ООО «СоЛЮД» кассационной жалобы в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить выезд в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в г. Нижний Новгород для представления интересов заказчика по сопровождению дела №А28-14768/2022;

-доверенность от 28.10.2019 №43АА1306829 на представление ООО «Содействие» интересов ФИО1 Доверенность выдана с правом передоверия полномочий. ООО «Содействие» доверенностью от 28.10.2019 уполномочило ФИО2 действовать от имени  ООО «Содействие» для представления интересов ФИО1 в рамках полномочий, содержащихся в доверенности 43АА1306829;

-акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.11.2023, согласно пункту 1 которого ООО «Содействие» (исполнитель) оказаны ФИО1 (заказчик) следующие услуги, общей стоимостью 140 000 рублей 00 копеек:

-  30 000 рублей 00 копеек за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции (отзыв от 06.02.2023, дополнения к отзыву от 26.03.2023, дополнения №2 к отзыву от 30.03.2023);

- 30 000 рублей 00 копеек участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2023, 27.03.2023, 31.03.2023; 

- 30 000 рублей 00 копеек за подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции (отзыв от 05.07.2023, дополнения к отзыву от 11.07.2023);

- 10 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2023; 

- 20 000 рублей 00 копеек за подготовку процессуальных документов в суде кассационной инстанции (отзыв от 17.10.2023);

- 20 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2023;

кассовый чек от 12.12.2023, согласно которому ФИО1 произведена оплата   ООО «Содействие» в сумме 140 000 рублей 00 копеек;

электронные билеты на общую сумму 2 843 рубля 40 копеек;

акт от 31.10.2023 (расходы за проживание в гостинице в сумме 4 100 рублей 00 копеек);

расписка о передаче денежных средств от 15.11.2023 (ФИО1 компенсировала ФИО2 расходы на приобретение билетов и проживание в сумме 6 943 рубля 40 копеек).

Факт участия представителя ФИО1 ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 07.02.2023, 27.03.2023, 31.03.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 12.07.2023, в судебном заедании суда кассационной инстанции – 31.10.2023 подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащим удовлетворению расходы в размере 70 943 рубля 40 копеек исходя из следующего расчета: 16 000 рублей 00 копеек за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции (10 000 рублей 00 копеек за отзыв от 06.02.2023, 3 000 рублей  00 копеек за дополнения к отзыву от 26.03.2023, 3 000 рублей 00 копеек  за дополнения №2 к отзыву от 30.03.2023), 8 000 рублей 00 копеек за подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции (5 000 рублей 00 копеек за отзыв от 05.07.2023 и 3 000 рублей 00 копеек за дополнения к отзыву  от 11.07.2023), 5 000 рублей 00 копеек за подготовку отзыва в суде кассационной инстанции, 35 000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной  инстанции, 6 943 рубля 40 копеек за проживание в гостинице и приобретение билетов; отказав в удовлетворении остальной части требований.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме апелляционный суд не усматривает.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО «СоЛЮД» не представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности; предъявленные к возмещению расходы на проезд и проживание представителя взысканы в размере фактически понесенных затрат, которые не выходят за рамки обычаев делового оборота.

Выбор способа участия в судебном заседании (очно с личной явкой либо в формате веб-конференции либо ВКС-сервиса) является правом стороны и не свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом.

Несогласие с суммой взысканных судебных издержек само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, из дела не усматриваются.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности расходов в общей сумме 70 943 рубля 40 копеек основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления Пленума № 1.

Проанализировав материалы спора, принимая во внимание факт оказания юридических услуг ООО «Содействие», характер и степень сложности рассмотренного судом дела, объем выполненной представителем ФИО1 работы и время на подготовку материалов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном возмещении судом первой инстанции судебных издержек в размере 70 943 рубля 40 копеек. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2024 по делу № А28-14768/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина