ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94681/22

20 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 10.10.2022

от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 15.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 марта 2023 года,

по иску ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 49 239 руб. 26 коп., пени в размере 10 153 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.20.22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж», а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации взысканы задолженность в размере 49 239 руб. 26 коп. и пени в размере 10 153 руб. 24 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж» (до 09.10.2014 - ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис») является теплоснабжающей организацией, в лице Борисоглебского филиала осуществляет поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение на территории города Борисоглебск Борисоглебского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с данным из ЕГРН, Российская Федерация является правообладателем жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанного жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из которых передана в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, деятельность которого прекращена 05.09.2011 путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В период с 01.10.2020 по 30.04.2021 ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж» осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления в жилые помещения, на сумму 49 239 руб. 26 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актом проверки узла учета, сведениями о показаниях приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных на МКД, расчетом размера платы за коммунальную услугу.

Расчет поставленной тепловой энергии определяется на основании показаний прибора учета тепловой энергии.

Тарифы за указанные периоды установлены приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области № 58/204 от 18.12.2020.

Обязательства по оплате потребленных ресурсов ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив по правилам статей 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив статьи 123.22, 210, 296, 309, 310, 399, 539, 544 ГК РФ, статьи 39, 155, 157 ЖК РФ, пункт 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты долга, контррасчета, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что факт поставки тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актом проверки узла учета, сведениями о показаниях приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных в многоквартирном доме, расчетом размера платы за коммунальную услугу. Обязательства по оплате потребленных ресурсов учреждение, осуществляющее оперативное управление помещениями, не исполнило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие предоставление спорных помещений третьим лицам, в том числе на условиях социального найма, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчики надлежащим образом не уведомлялись о проведении мероприятия по проверке узла учета, отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 92 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, указанные акты подписаны с обеих сторон.

Доводы кассационных жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности не содержит конкретной формулы расчета, метод определения стоимости оказанных услуг, указание конкретных помещений, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, расчет истца соответствует требованиям законодательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По существу доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-94681/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                         

 

С.В. Нечаев

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

Т.Ю. Гришина