ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4810/2018

г. Вологда

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и             Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии           Тверской области ФИО2 по доверенности от 18.09.2019, от Правительства Тверской области ФИО3 по доверенности от 09.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Старатель и Ко» ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 08.04.2019 и от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года по делу                          № А66-4810/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старатель и Ко»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее – министерство) о признании незаконным решения от 07.11.2017 № 596-пи и обязании министерства устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Михаила Тверского, дом 1; далее – правительство), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Министерство имущественных и земельных отношений), Центральное управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 11 марта 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области                             от 04 июля 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября                   2019 года (с учетом определения от 30 сентября 2019 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, с министерства в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., обществу возвращена государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Министерство с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом существенных условий лицензии. Ссылается на то, что недропользователь не предпринял никаких мер к решению вопроса по оформлению земельных участков для целей недропользования. Указывает на то, что в связи с нерациональным использование обществом недр имеет место непоступление доходов в областной бюджет. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществом принимались меры по переводу земель горного отвода (лесного, сельскохозяйственного назначения и земель запаса) в земли промышленности, что позволило бы в дальнейшем заключить договор аренды земельного участка с целью недропользования и приступить к добыче полезных ископаемых. Также считает, что судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о корректировке технического проекта разработки и рекультивации месторождения. 

Правительство также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, не соответствие выводов суда действующему законодательству. Указывает на то, что общество знало о нарушении им существенных условий лицензии, однако не устранило их в установленный срок. Полагает, что вывод суда первой инстанции о выполнении обществом иных пунктов условий лицензии, а также о невозможности выполнения подпункта «г» условий лицензии в связи с отказом министерства в оформлении договора аренды земельного участка ввиду отсутствия перевода земель лесного, сельскохозяйственного назначения и земель запаса в земли промышленности не основан на фактических обстоятельствах дела. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение общества в уполномоченные органы с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах горного отвода спорного месторождения. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования, а также заключение о вине министерства за длительное рассмотрение и утверждение документов территориального планирования и отказ органа местного самоуправления в предоставлении земель запаса в аренду являются несостоятельными.

Представители министерства и правительства в судебном заседании поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на жалобы и его представители в судебном заседании с изложенными в них доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Министерство имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционные жалобы просило данные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Министерство имущественных и земельных отношений и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее –            АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, министерства и правительства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что обществу выдана лицензия серии ТВЕ № 56706 ТЭ на право пользования недрами для добычи валунно-гравийно-песчаного материала Северного участка месторождения «Октябрьское» площадью 322 га, расположенного южнее деревень Дуплево и Паньково и севернее деревень Кожино и Кузлово Вышневолоцкого района Тверской области, срок действия до 01.01.2015. Впоследствии срок окончания действия лицензии продлен до 01.01.2022; приложение 1 к лицензии изложено в новой редакции.

Министерством в адрес общества направлено уведомление от 02.03.2017 № 2619-06 о том, что в период с 2012 года по 2016 года общество в нарушение положений подпункта «е» пункта 4.1 и подпункта «в» пункта 4.2 Условий пользования недрами, являющимися приложением 1 к лицензии серии ТВЕ              № 56706 ТЭ (далее – Условия, приложение 1), не осуществляло добычу общераспространенного полезного ископаемого на предоставленном ему месторождении «Октябрьское».

При этом названным уведомлением общество предупреждено о том, что ему необходимо в трехмесячный срок приступить к добыче общераспространенного полезного ископаемого по указанной выше лицензии.

Уведомление от 02.03.2017 № 2619-06 получено обществом 10.03.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

В ответ на данное уведомление общество представило министерству обращение, в котором указало на невозможность разработки месторождения ввиду отсутствия перевода земельного участка, в границах которого расположено месторождение, в категорию разрешенного для целей недропользования использования.

Согласно протоколу заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр местного значения на территории Тверской области от 28.09.2017 № 596-пи в ходе рассмотрения материалов о досрочном прекращении права пользования недрами министерством установлено, что спорное месторождение расположено на землях лесного фонда, землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях нераспределенного фонда, на которых в соответствии с законодательством допускается пользование недрами.

Отсутствие со стороны общества доказательств устранения в отведенный трехмесячный срок выявленного нарушения послужило основанием для принятия министерством решения от 07.11.2017 № 596-пи о досрочном прекращении права пользования обществом участками недр по лицензии серии ТВЕ № 56706 ТЭ в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20                          Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) и с учетом протокола заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр местного значения на территории Тверской области от 28.09.2017 № 596-пи.

О принятом решении общество уведомлено письмом от 14.12.2017                      № 16539-06.

Не согласившись с названным решением министерства, общество оспорило его в судебном порядке. 

Как определено статьей 11 Закона № 2395-1 под лицензией понимается документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 10 статьи 22 упомянутого Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 2395-1 право пользования недрами может быть досрочно прекращено органом, предоставившим лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Статьей 21 названного Закона установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5, и 8 части 2 статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Порядок принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 (далее – Административный регламент).

В силу пункта 9.2 Условий право пользования недрами может быть досрочно прекращено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона                № 2395-1 при невыполнении недропользователем существенных условий пользования лицензионным участком, оговоренных в пункте 4.1.

Пункт 4.2 Условий в составе существенных условий пользования лицензионным участком в пункте 9.2 данного приложения 1 не поименован.

Пункт 4.1 Условий содержит ряд последовательных действий, которых должен совершить недропользователь до начала работ непосредственной добычи полезных ископаемых.

Подпунктом «е» пункта 4.1 и подпунктом «в» пункта 4.2 Условий установлен соответственно объем среднегодового уровня добычи полезного ископаемого и требование полного извлечения из недр запасов полезных ископаемых.

Подпунктами «а», «б» и «в» пункта 4.1 Условий предусмотрено наличие утвержденных запасов полезных ископаемых на лицензионном участке, наличие согласованного и утвержденного в установленном законом порядке технического проекта разработки и рекультивации месторождения с учетом требований промышленной безопасности, рационального использования недр и природоохранного законодательства, включая условия ведения мониторинга состояния окружающей среды в пределах лицензионного участка, наличие оформленного и зарегистрированного в Ростехнадзоре горного отвода. 

В материалах дела усматривается, что обществом требования подпунктов «а», «б» и «в» пункта 4.1 Условий выполнены: подготовлены и утверждены план развития горных работ и технологический регламент производства; утвержден горный отвод в уточненных границах; проведена ревизия запаса полезных ископаемых. Условие подпункта «г» названного пункта не исполнено по причине отказа Администрации в оформлении договора аренды земельного участка в связи с отсутствием перевода земель лесного, сельскохозяйственного назначения и земель запаса в земли промышленности (письмо от 28.12.2016). Данный факт министерством не оспаривается.

Следовательно, в отсутствие оформленного надлежащим образом права пользования земельным участком общество в силу законодательства и Условий не могло приступить к добыче полезных ископаемых, а следовательно и обеспечить среднегодовой уровень его добычи, недостижение которого вменено заявителю.

Письмом от 28.12.2016 администрация Есеновичского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области отказала обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000027:462, указав на возможность его передачи только после перевода в категорию земель – земли промышленности.

Ссылка общества на отсутствие со стороны Администрации Вышневолоцкого района Тверской области предоставления земельного участка из земель запаса в аренду ввиду невозможности установить арендную плату по данной категории земель согласуется с представленным в материалы дела письмом указанного органа от 24.05.2019 (том 4, лист 111).

При этом, в 2013 году общество обратилось в правительство с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000027:462 из категории земель лесного фонда, сельскохозяйственных земель и земель запаса в земли промышленности. Распоряжением губернатора Тверской области от 17.01.2014 № 17-рп в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием Генерального плана Есеновичского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.

После утверждения решением Совета депутатов Есеновичского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области от 17.02.2016 № 81 Генерального плана указанного поселения общество неоднократно инициировало обращение Администрации Вышневолоцкого района Тверской области в адрес правительства с заявлением об испрашиваемом переводе земель (письма от 14.03.2016 № 39, от 19.12.2016 № 297, от 09.12.2016                          № 2799/).

Однако ни на дату принятия оспариваемого решения министерства и впоследствии данный вопрос правительством не рассмотрен.

В письмах от 30.01.2017 № 981-07, от 13.03.2017 № 2677-07, от 11.05.2017 № 5610-07 Министерство имущественных и земельных отношений лишь сообщает о том, что планирует рассмотреть соответствующие обращения, при этом о причинах длительного игнорирования разрешения поставленного вопроса не сообщает.

Доводы подателей жалоб о направлении ходатайств о переводе земель не непосредственно обществом, а органами местного самоуправления обоснованность позиции заявителя не опровергает.

Кроме того, в период рассмотрения дела судом общество 21.03.2019 вновь обратилось в правительство с ходатайствами о переводе земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000027:462 из категории земель запаса в земли промышленности. В ответ на указанное обращение министерство сообщило, что ходатайство о переводе названного земельного участка из категории земель запаса в земли промышленности поступило 29.03.2019 от Администрации Вышневолоцкого района и повторного направления ходатайства от имени общества не требуется. Вместе с тем в материалах дела усматривается, что 10.06.2019 данная Администрация вновь отозвала ходатайство (заявления исх. от 05.06.2019 № 1514/02-10).

Одновременно суд учитывает, что, согласно содержанию обращений о переводе земельного участка в иную категорию, данные обращения содержали информацию о необходимости такого перевода для предоставления земельного участка в аренду обществу.

При этом в основание отказа в переводе земельного участка отсутствие необходимости такого перевода для целей пользования недрами, на что указали податели жалоб со ссылкой на положения части 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации, не положено.

Фактическая передача земель запаса, перевод земель из одной категорию в другую не может находиться в сфере контроля со стороны общества, поскольку зависит от волеизъявления уполномоченных органов. В свою очередь, как следует из материалов дела, общество неоднократно обращалась в компетентные органы с соответствующими заявлениями, которые оказались безрезультатными ввиду бездействия государственных органов, в том числе правительства.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно заключил, что обществом принимались меры по переводу земель горного отвода в земли промышленности, что позволило бы в дальнейшем заключить договор аренды земельного участка с целью недропользования и приступить к добыче полезных ископаемых.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе постановление от 24.05.2001 № 8-П, определение              от 17.07.2012 № 1286-О), в Российской Федерации действует принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В связи с этим довод подателей жалоб на отсутствие со стороны общества обжалования каких-либо действий (бездействия), ненормативных правовых актов органов власти сам по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя и наличии его вины во вменяемом нарушении.

При этом общество обосновало, что по условиям проекта разработки и рекультивации Северного участка Октябрьского валунно-гравийно-песчаного месторождения первый год работ по разработке месторождения предусматривает ведение таких работ на участке с кадастровым номером 69:06:0000027:462.

Одновременно обществом даны письменные пояснения, произведены и представлены суду расчеты, подтверждающие невозможность добычи полезных ископаемых на иных участках горного отвода, использование которых с целью пользования недрами допускается, в том объеме, который предусмотрен лицензией.

Приведенные обществом аргументы и расчеты не опровергнуты.

Кроме того, разработка обществом недр на иных земельных участках противоречила бы проекту.

Ссылка подателей жалоб на отсутствие со стороны общества мер к внесению изменений в Условия, в проектную документацию разработки и рекультивации месторождения также сама по себе не подтверждает правомерность оспариваемого решения, поскольку невнесение таких изменений в основание решения министерства не положено, правовое обоснование обязанности общества по внесению данных изменений не приведено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону № 2395-1 и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении требований общества.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Несмотря на установленную в мотивировочной части обжалуемого решения необходимость отнесения расходов по уплате государственной пошлины на министерство, суд первой инстанции в резолютивной части взыскал с министерства в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины только в размере 1 000 руб.

Установить, за рассмотрение дела какой инстанцией взыскана государственная пошлина, из содержания решения суда не представляется возможным.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

В материалах дела усматривается, что обществом при подаче настоящего заявления, апелляционной и кассационной жалобы произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинная за указанные процессуальные действия подлежала уплате в размере 6 000 руб. (3 000 + 1 500 + 1 500).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с министерства в пользу общества подлежат 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная обществом по чеку-ордеру от 29.11.2018 № 126.

Таким образом, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ абзацы четвертый и шестой резолютивной части решения подлежат изложению в измененной редакции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года по делу № А66-4810/2018 изменить, изложив абзацы четвертый и шестой резолютивной части решения соответственно в следующей редакции: 

«Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старатель и Ко» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.»;

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                     «Старатель и Ко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2018 № 126.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина