СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8976/2023(1)-АК

Дело № А60-62044/2022

28 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Даниловой И.П., 

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО Банк  «Северный морской путь»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-62044/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), которое  определением от 16.11.2022 принято к производству, назначено судебное  заседание.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 года  (резолютивная часть оглашена 14.12.2022) ФИО2  признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации  

 

имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член Некоммерческого партнерства  «Национальная организация арбитражных управляющих».  

03.07.2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры  реализации имущества должника ФИО2, освобождении должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, установлении  вознаграждения ФИО3 в размере 35 350,00 руб., распределении  денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда  Свердловской области в размере 25 000,00 руб. – вознаграждение финансового  управляющего ФИО3 за процедуру реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023  (резолютивная часть от 10.07.2023) процедура реализации имущества должника  ФИО2 завершена. Применены в отношении ФИО2 положения  пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об  освобождении от обязательств. Установлена сумма процентов по  вознаграждению финансовому управляющему ФИО3 в размере 35  350,00 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО Банк  «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь»),  направил апелляционную жалобу.  

Кредитор АО Банк «Северный морской путь» в своей апелляционной  жалобе просит определение отменить в части освобождения ФИО2 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос в  указанной части по существу, указав в судебном акте на неприменение в  отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения  обязательств по требованиям кредиторов. Полагает, что судом первой  инстанции не дана должная оценка позиции конкурсных кредиторов,  касающиеся введения кредитных организации в заблуждение о кредитной  нагрузке должника, а также не проведен анализ судьбы денежных средств,  полученных в короткий период времени с 18.08.2021 по 21.08.2023 (более 18  млн. руб.). Полагает очевидным фактическое отсутствие в БКИ (Бюро  кредитных условий) по состоянию на дату обращения и на дату выдачи  кредита сведений об обязательствах должника перед иными кредиторами,  соответствующие сведения не были раскрыты должником. В анкете должника  (раздел 7 действующие кредитные обязательства) не указаны сведения о  действующих кредитах. Из изложенного можно сделать вывод о заключении  значительного количества кредитных договоров за период с 18.08.2021 по  21.08.2021, т.е. в промежуток времени, явно недостаточный для получения  сведений о выданном кредите Бюро кредитных историй. Конкурсный кредитор  считает, что соответствующая стратегия была избрана должником осознанно и  

 

с намерением причинить вред кредиторам. Учитывая, что кредитные договоры  заключены за период с 18.08.2021 по 21.08.2021, Банки, действуя с возможной  осмотрительностью и добросовестностью, не могли получить полную и  достоверную информацию о действующих обязательствах должника из других  источников, в том числе, из кредитных бюро в соответствии с Федеральным  законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» ввиду  того, что кредитные договоры заключены в рамках незначительного периода  времени, а информация в бюро кредитных историй обновляется не мгновенно  после выдачи кредита. Таким образом, на момент выдачи кредитов у банков  отсутствовала информация о наличии значительных обязательств должника  перед другими кредитными организациями, которая не была и не могла быть  отражена в бюро кредитных историй. Должник при исполнении обязательств  нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения  одновременно всех ежемесячных платежей, данные действия являются  недобросовестными; должник осознанно увеличивал объем своих обязательств,  понимая невозможность их исполнения ввиду материального положения,  должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что  свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам  кредиторов.  

До судебного заседания в материалы дела от АО «Газпромбанк» поступил  отзыв, в котором просит апелляционную жалобу АО «Северный морской путь»  удовлетворить, не применять к гражданину ФИО2 правила об  освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».  

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3  поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также  просит провести судебное заседание в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить  судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора  дополнительных доказательств.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 года судебное заседание отложено на 26.09.2023. Суд  апелляционной инстанции предложил должнику ФИО2 представить суду и кредиторам письменные пояснения с  документальным подтверждением относительно обстоятельств получения и  расходования должником заемных денежных средств в период с 18.08.2021 по  21.08.2021 на сумму более 18 млн. руб., а также указать порядок исполнения  обязательств по погашению кредитов по договорам, размер фактического и  официального дохода на дату получения заемных средств; размер ежемесячных  

 

обязательств, подлежащих исполнению по заключенным кредитным договорам;  указать источники существования в период с 2021 года до настоящего времени.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2023 года на основании пункта 2 части 3 стати 18 АПК РФ произведена  замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О.  

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО2  поступил отзыв, в котором указывает на то, что целью получения кредитов  было вложение средств в инвестиционную деятельность «Майнинг  криптовалюты», по совету его личного финансового консультанта ФИО4, последний помог с получением кредитов, далее был заключен договор  инвестирования с ФИО5, экземпляр которого должнику не передали,  поскольку был на подписи у ФИО5 На основании договора  инвестирования должником были переданы денежные средства в размере  187 000 долларов США. Отмечает, что денежные средства не были потрачены  должником на личные нужды. ФИО2 по факту мошенничества  ФИО4 и ФИО5 обратился 25.09.2023 в Генеральную  прокуратуру Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части освобождения должника от  обязательств).  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлено  ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям,  предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, указано на завершение  всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий.  Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных  финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с  кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.  

Кредитором АО Банк «Северный морской путь» заявлено ходатайство о  неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к  нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой  инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и  основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные  пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.  

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику  

 

предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об  освобождении от обязательств.  

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной  инстанции не проверяется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав  должника в судебном заседании, проанализировав нормы материального и  процессуального права, усматривает основания для отмены судебного акта в  обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  

 

такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том  числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте  судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве,  и иные заинтересованные лица.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из  своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,  вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать  наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры  реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований  пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах  проведения реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества.  

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования одиннадцати кредиторов в общей  сумме более 18 000 000 рублей, из них:  

Определением от 22 марта 2023 года требование общества с ограниченной  ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) в  размере 874353,18 руб., из них: 828917,64 руб.- сумма основного долга;  39955,55 руб. - сумма процентов за пользование Кредитом; 5083,99 руб. - сумма  штрафных санкций (согласно Тарифам по Банковским продуктам); 396 руб. -  сумма комиссий, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО2.  

Определением от 21 марта 2023 года требование Банк «Северный морской  путь» акционерное общество (АО «СМП Банк») (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 1 916 233,06 руб., из которых: 1 854 585,94 руб. –  сумма просроченного основного долга; 61 647,12 руб. – сумма процентов,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО2.  

Определением от 21 марта 2023 года АО «Экспобанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в размере 1915489,30 руб., из которых: 1780730,58 руб. -  основной долг; 133187,35 руб. - проценты на просроченный основной долг;  1561,32 руб. - проценты за пользование кредитом; 10,05 руб. - неустойка на  просроченный основной долг и проценты включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ФИО2.  

Определением от 14 марта 2023 года требование АО «Райффайзенбанк» в  размере 978 734, 90 руб., в том числе: 974 791,35 руб. основной долг и  проценты, 3 943,57 руб. штрафные пени включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ФИО2.  

Определением от 22 марта 2023 года требование АО «Альфа-Банк») (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 549 247,91 руб., а именно:  основной долг 538 456,10 руб., штрафы и неустойки 1 361,25 руб., включено в  

 

третью очередь реестра требований кредиторов должника Завьялова Дмитрия  Витальевича.  

Определением от 22 марта 2023 года требование АО «ВУЗ-Банк» (ИНН  

<

***>) в размере 1874976,00 руб., в том числе: 1830723,01 руб. – сумма  основного долга; 43862,13 руб. – проценты, начисленные за пользование  кредитом за период с 20.08.2021 по 13.12.2022 ; 390,86 руб. – пени, включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.  

Определением от 14 марта 2023 года требование «Газпромбанк»  (Акционерное общество) в размере 3 470 167,63 руб., в том числе: сумма  основного долга по кредитному договору - 

<

***> 234,13 руб.; задолженность по  процентам - 218 933,50 руб., включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО2.  

Определением от 14 марта 2023 года требование ПАО «Росбанк» в общем  размере 1 248 271, 53 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО2.  

Определением от 21 марта 2023 года требование «Азиатско -  Тихоокеанский» Банк (АО) (ИНН 

<

***>) в размере 1974900,15 рублей, из  которых: 1768683,41 – задолженность по основному долгу; 151573,74 –  задолженность по процентам; 54643– задолженность по пене, включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.  

Определением от 02 марта 2023 года требование Акционерного  коммерческого банка «АК БАРС» в размере 2 264 527,67 руб., задолженность  складывается из сумм: кредита - 2 138 807,74 руб., процентов за пользование  предоставленным кредитом - 125 719,93 руб., включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ФИО2.  

Определением от 02 марта 2023 года требование кредитора ПАО  «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 956 868,88 рублей, из которых: 899 691,37 руб. –  основной долг, 57 177,51 руб. – проценты, включено с очередностью  удовлетворения в составе третьей очереди реестра.  

 Акции и ценные бумаги в собственности должника отсутствуют;  недвижимое имущество, подлежащее реализации: отсутствует. Имущество,  подлежащее реализации: автомобиль, который продан с торгов по цене 505  000 руб., с победителями заключен договор купли-продажи. Из конкурсной  массы произведено частичное погашение в адрес всех реестровых кредиторов.  Иного имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу не  выявлено.  

Должник состоит в браке. Совместно нажитого имущества не выявлено.  Бывший супруг признан несостоятельным (банкротом), определением от  19.06.2023 года процедура реализации имущества завершена.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  

 

должника, по результатам которого установлено, что восстановить  платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным.  

По результатам мероприятий финансовым управляющим установлено, что  должник не имеет достаточный доход и имущество, необходимые для  погашения в полной мере требований кредиторов.  

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре  банкротства, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности  обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не  представлены.  

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия,  предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел  к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о  банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

От кредитора АО Банк «Северный морской путь» поступило ходатайство о  неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что имеют  место недобросовестные действия должника при не исполнении обязательств.  Должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность  без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных  платежей, последовательно были заключены кредитные договоры с АО  «Газпромбанк», ПАО «АК Барс Банк», АО «Экспобанк», АО «Вуз-банк», ОАО  АКБ «Росбанк», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк»,  АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Хоум-кредит» в период с  18.08.2021 по 21.08.2021, в связи с чем было недостаточно времени на  получения кредитной истории должника из бюро кредитных историй. Также  отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что  должник предпринимал меры к погашению задолженности. Исходя из  указанных оснований, должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств в отношении кредиторов банков.  

Установив, что наличие совокупности условий для неприменения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не  доказано, суд первой инстанции не установил в действиях должника признаков  недобросовестности и применил в отношении должника положения пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от  исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета  следующих обстоятельств.  

Как указывалось ранее, по общему правилу, закрепленному в пункте 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами  

 

гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитации  гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  (административной) ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе,  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума  Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  

 

(банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств,  свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие  заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества,  и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества  должника указать на неприменение к данному должнику правила об  освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  недобросовестного избавления от накопленных долгов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной  стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего  бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов  должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на  

 

предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного  заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника  либо при очевидном для суда отклонении действий должника от  добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные  обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из  своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,  вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать  наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное  поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в  случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы,  кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо  предоставления заведомо недостоверной информации.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Как было указано выше в реестр требований кредиторов должника  требования 11 кредитных организаций на общую сумму более 18 млн. руб., при  

 

этом денежные средства были получены должником в короткий период  времени с 18.08.2021 по 21.08.2021.  

Согласно пояснениям должника в представленном отзыве, полученные  денежные средства в 2021 году должником были переданы по договору  инвестирования от 19.08.2021 в «Майнинг криптовалюты». Должник обратился  в Генеральную прокуратуру РФ, в связи с мошенничеством ФИО4 и  ФИО5, только 25.09.2023 года в дату судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы кредитора в части освобождения  должника от исполнения обязательств.  

Вместе с тем, доказательства фактического расходования полученных от  кредиторов значительных по размеру денежных средств должник в материалы  дела не представил. Доказательства передачи должником денежных средств в  ФИО5 по договору инвестирования в материалах дела отсутствуют  (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, должник на момент рассмотрения апелляционной жалобы  кредитора не признан потерпевшим в рамках уголовного дела, а также  отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5  

Как указывают кредитор, должник при принятии на себя новых  обязательств о наличии уже принятых на себя обязательств в известность  новых кредиторов не ставил, представлял сведения, свидетельствующие о  своем устойчивом финансовом положении.  

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед  кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем  надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано  обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.  

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр  требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник  последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения  погашать при этом возникшие долги.  

Обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и  их расходование в короткий промежуток времени должником ни суду первой,  ни суду апелляционной инстанции не раскрыты, что не соответствует стандарту  добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.  

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая  на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени,  последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения  денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности и  недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был  невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика,  принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию  заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому  

 

моменту - моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено  по заявлению должника).  

Должник не мог не осознавать, что при наличии средней заработной  платы в 2021 году, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, в размере 87 000  руб. сможет погасить кредитные обязательства на сумму более 18 000 000  руб.  

В данном случае кредитные организации не смогли проверить  платежеспособность должника, использую сведения из Бюро кредитных  историй, поскольку денежные средства были получены в короткий  промежуток времени, и должником информация об одобренных и  полученных кредитах в других банках не сообщалась.  

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно  установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота -  таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения  законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное  поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у  граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах  института потребительского банкротства, о возможности безосновательного  освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику  ФИО2 механизма освобождения должника от обязательств,  предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

С учетом указанного, апелляционная жалоба кредитора АО Банк  «Северный морской путь» подлежат удовлетворению, определение суда первой  инстанции следует отменить в части освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права (пункт 3, части 1 статьи 270 АПК РФ),  принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО6 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении от обязательств.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023  года по делу № А60-62044/2022 отменить в части применения к ФИО2  

 

Дмитрию Витальевичу правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении от обязательств отменить.  

Не применять в отношении ФИО2 правила об  освобождении от обязательств перед кредиторами, предусмотренные  положениями пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров