Дело № А79-5314/2018

14 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2018 по делу № А79-5314/2018, принятое судьей Коркиной О.А., по иску Союза производителей продукции «Сыр Адыгейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский Молочный Завод», открытого акционерного общества «Молочный завод «Гиагинский», общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский», общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский молочный завод», закрытого акционерного общества «Молкомбинат «Адыгейский», общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Новый» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304522203800014) об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар и о взыскании 5 000 000 руб. компенсации пропорционально числу истцов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Молзавод «Шовгеновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 08.02.2019 сроком на 1 год); от Союза производителей продукции «Сыр Адыгейский» - ФИО4 (по доверенности от 21.03.2018 сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский Молочный Завод» - ФИО4 (по доверенности от 02.07.2018 сроком на 3 года); от открытого акционерного общества «Молочный завод «Гиагинский» - ФИО4 (по доверенности от 02.07.2018 № 66 сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский» - ФИО4 (по доверенности от 02.07.2018 сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский молочный завод» - ФИО4 (по доверенности от 05.07.2018 № 35 сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Новый» - ФИО4 (по доверенности от 05.07.2018 № 240 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Союз производителей продукции «Сыр Адыгейский» (далее – Союз) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара «Сыр Адыгейский»; о взыскании 3 500 000 руб. компенсации за использование наименования места происхождения товара «Сыр Адыгейский», исключительное право на которое принадлежит членам Союза.

Определением суда от 02.10.2018 в качестве соистцов в дело вступили: общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский Молочный Завод» (далее – ООО «Красногвардейский Молочный Завод»), открытое акционерное общество «Молочный завод «Гиагинский» (далее – ОАО «Молочный завод «Гиагинский»), общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский» (далее – ООО «Тамбовский»), общество с ограниченной ответственностью «Адыгейский молочный завод» (далее – ООО «Адыгейский молочный завод»), закрытое акционерное общество «Молкомбинат «Адыгейский» (далее – ЗАО «Молкомбинат «Адыгейский»), общество с ограниченной ответственностью «Молзавод «Новый» (далее – ООО «Молзавод «Новый»). 

Заявлением от 26.10.2018 исковые требования были уточнены, истцы просили: обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара «Сыр Адыгейский»; взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за использование наименования места происхождения товара «Сыр Адыгейский» пропорционально по числу истцов.

Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Молзавод «Шовгеновский» (далее – ЗАО Молзавод «Шовгеновский»).

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Союза отклонил, исковые требования остальных соистцов удовлетворил частично: обязал Предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено принадлежащее истцам наименование места происхождения товара «Сыр Адыгейский»; взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Красногвардейский Молочный Завод», ОАО «Молочный завод «Гиагинский», ООО «Тамбовский», ООО «Адыгейский молочный завод», ЗАО «Молкомбинат «Адыгейский», ООО «Молзавод «Новый» по 70 000 руб. компенсации и по 2694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней) и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение носит формальный характер, поскольку принято без оценки фактических обстоятельств дела, степени добросовестности поведения истцов и их намерений, без соблюдения баланса интересов сторон. Считает сумму компенсации необоснованно завышенной. Указал на злоупотребление истцами правом, в результате чего ответчику причинен вред. По мнению заявителя, судом не учтено, что мягкий сыр «Адыгейский» - это товар определенного вида, утвержденного ГОСТ.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Определением от 14.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 06.03.2019 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ходатайство о привлечении третьего лица фактически заявлено как дополнительный довод для отмены обжалуемого судебного акта, а также обратил внимание на несоблюдение соистцами досудебного порядка урегулирования спора. Представитель соистцов возразил по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Роспатентом 19.08.2004 на основании заявки, поданной ЗАО Молзаводом «Шовгеновский», произведена регистрация № 74 наименования места происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» в отношении товара «сыр мягкий».

В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указано: «Республика Адыгея».

Исключительное право использования данного наименования было предоставлено ЗАО Молзаводу «Шовгеновский» (свидетельство Российской Федерации № 74/1), ОАО Молочному заводу «Гиагинский» (свидетельство Российской Федерации № 74/2), ООО «Тамбовский» (свидетельство Российской Федерации № 74/3), ООО «Красногвардейский Молочный Завод» (свидетельство Российской Федерации №74/4), ООО «Адыгейский молочный завод» (свидетельство Российской Федерации № 74/5), ЗАО «Молкомбинат «Адыгейский» (свидетельство Российской Федерации №74/6) и ООО «Молзавод «Новый» (свидетельство Российской Федерации №74/7).

Указанные лица находятся на территории Республики Адыгея и производят «сыр адыгейский», особые свойства которого определены природными и людскими факторами, характерными исключительно для Республики Адыгея.

Ссылаясь на то, что предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» произведено с нарушением пунктов 1, 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках), общество «Умалат», общество «Саянмолоко», общество «Белый Медведь» и Предприниматель обратились 19.02.2016 в Роспатент с соответствующим возражением.

Решением Роспатента от 25.10.2016 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана наименования места происхождения товара оставлена в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 по делу № СИП-48/2017 и 

Постановление

м Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 № С01-543/2017 указанное решение Роспатента признано законным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 300-ЭС17-20582 отказано в передаче дела № СИП-48/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства.

Таким образом, в настоящее время правовая охрана принадлежащего истцам (за исключением Союза) наименования места происхождения товара «Сыр Адыгейский» является действительной.

22.06.2017 указанными производителями сыра «Адыгейский» принято решение о создании Союза, утвержден его Устав.

01.08.2017 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея принято решение о государственной регистрации некоммерческой организации при создании.

07.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Союзе.

19.04.2018 в магазине «Пятерочка» представителем Союза приобретен сыр «Адыгейский» мягкий, произведенный ответчиком – Предпринимателем в д. Изамбаево Комсомольского района Чувашской Республики.

Кроме того, 06.07.2012 Комиссией ФАС России вынесено решение по делу № 1 14/4-12 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому, действия Предпринимателя и ООО «Молочный завод «Изамбаевский» признаны незаконными, противоречащими пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку установлено, что, не располагая полученным в установленном порядке свидетельством на право пользования наименованием места происхождения товара «сыр адыгейский», Предприниматель не имел права маркировать свою продукцию указанным наименованием.

29.11.2012 заместителем руководителя ФАС России вынесено постановление по делу № 1 14.33/24-12 об административном правонарушении о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу № А40-131835/2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по названному делу указанные акты ФАС России признаны законными.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет производство и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации сыра адыгейского, исключительное право на указание наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) которого принадлежит членам Союза, Союз обратился к Предпринимателю с претензией, а в последствии в суд с требованием о защите исключительного права и взыскании компенсации за его нарушение.

Отказывая Союзу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 53, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что Союз не является одним из участников рассматриваемых правоотношений, он не является обладателем исключительного права на НМПТ, его прав ответчик не нарушал. 

Кроме того, Законом не предусмотрено право Союза защищать исключительные права правообладателей на НМПТ на коллективной или иной основе. 

Таким образом, судом установлено, что Союз, не являясь обладателем исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск и не имея законных правомочий обращаться в защиту таких прав, в данном случае является ненадлежащим истцом, не имеющим права на иск ни в материальном, ни в процессуальном смысле, в связи с чем его иск к ответчику подлежит отклонению.

Мотивированных возражений относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая по существу требования остальных соистцов, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования (статья 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается (пункт 4 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает, что на момент предъявления иска производил и реализовывал мягкий сыр с наименованием «Сыр Адыгейский».

Пунктами 1, 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Также правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Поскольку факт использования принадлежащего истцам НМПТ «Сыр Адыгейский» ответчиком не оспорен, данные обстоятельства установлены как судебными актами по делу № А40-131835/2012, так и материалами настоящего дела, в частности, кассовым чеком и фотографией приобретенного сыра, собственно представленным на обозрение суда сыром, фотографии и этикетка которого приобщены к материалам дела 01.11.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования правообладателей об изъятии контрафактного товара и взыскании компенсации являются правомерными.

В пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал требования о взыскании компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – по 70 000 руб. в пользу каждого из соистцов (кроме Союза).

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации допущенному нарушению и исходил из степени вины ответчика в допущенном нарушении, неоднократности такого нарушения (последнее выявлено 19.04.2018 после привлечения ответчика к административной ответственности за аналогичное нарушение), а также учел признание ответчиком нарушения, его добровольное устранение нарушения путем прекращения производства сыра и изменения его наименования, невысокую, по сравнению с другими видами сыров, стоимость спорного сыра, отсутствие в деле доказательств несения производителями каких-либо убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, судом принято во внимание наличие у Предпринимателя троих несовершеннолетних детей, возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве (№ А79-9770/2018).

Расходы по уплате государственной пошлины по делу верно распределены судом первой инстанции в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером удовлетворенных исковых требований в части компенсации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления № 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. 

По результатам проверки обоснованности апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

Иные аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2018 по делу № А79-5314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

О.Ю. Александрова