Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11019/2023

г. Владивосток

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-401/2024

на решение от 29.11.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-11019/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2003) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2002) о взыскании 872 075 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», акционерное общество «Первая грузовая компания», акционерное общество «РН-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 122), паспорт;

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО2, по доверенности от 15.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 26-5), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 872 075 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», акционерное общество «Первая грузовая компания», акционерное общество «РН-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 790 004 рубля 35 копеек, а также 18 518 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ответчика убытков в размере 790 004 рубля 35 копеек.

В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков. Ссылается на отсутствие в акте общей формы ГУ-23 подписи перевозчика. Отмечает, что в актах общей формы отсутствует подпись представителя ОАО «РЖД»; штемпель станции; время прибытия поездов; ID номер, подтверждающий использование программы ЕАСАПР-М; не указано время составления, что не позволяет соотнести их с моментом раскредитования накладных, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, составивших формы, фиксирующие соответствующие нарушения с использованием формы, которая установлена для перевозчика. По мнению апеллянта, неподписанные перевозчиком акты общей формы являются недопустимым доказательством по делу. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика относительно того, что наличие воды в вагонах не свидетельствует об их неисправности или коммерческой непригодности. Указывает, что истцу не было необходимости промывать и пропаривать каждый вагон при перевозке того же груза. Считает, что законодательством не установлено обязательное требование к промывке/пропарке вагона-цистерны

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.03.2024.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 20.03.2024 судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено ввиду необходимости всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов сторон.

Определением председателя третьего судебного состава от 19.04.2024 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 22.04.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании статьей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2024 до 09 часов 55 минут, о чем вынесено протокольное определение от 22.04.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

24.04.2024 в 10 часов 00 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии тех же представителей истца и ответчика, а также при участии в соответствии со статьей 11 АПК РФ ФИО3 в качестве слушателя.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

За время перерыва через канцелярию суда от истца поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к пояснениям истца приложен расчет суммы исковых требований, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные по запросу суда.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, озвученные до объявления перерыва в судебном заседании.

Также коллегией исследованы сведения, распечатанные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении конструкции вагона-цистерны.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» прибывали под выгрузку, принадлежащие ООО «ТРАНСОЙЛ», вагоны-цистерны в количестве 140 штук.

После выгрузки груза грузополучателем порожние вагоны по железнодорожным накладным направлены на станции Суховская ВСЖД, Новая Еловка, Уссурийск.

На станции назначения после снятия ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах обнаружены коммерческая непригодность и коммерческая неисправность зафиксированные актами общей формы ГУ-23: наличие механических примесей, шлама, постороннего предмета, остатков груза, для устранения которых потребовалась подготовка (промывка, пропарка).

Факт оказания услуг по подготовке вагонов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетами-фактурами, подписанными соответственно истцом и третьими лицами без замечаний и возражений.

Для оплаты работ по промывке вагонов и ремонту истцу выставлены счета-фактуры, в том числе, на сумму 872 075 рублей, оплаченные истцом.

В связи с понесенными расходами истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на ремонт, очистку, пропарку вагонов-цистерн возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, обязательства по обеспечению сохранности, по очистке и промывке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу такие убытки. Применяя положения об исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся в отношении 17 вагонов, в связи с этим в данной части в удовлетворении требований истцу отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Заявляя о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, истец указал, что в результате неисполнения обществом, как грузополучателем, обязанности по очистке вагонов, он понес расходы на вынужденную промывку и ремонт, для дальнейшего использования этих вагонов. Размер оплаты услуг заявлен истцом в качестве размера убытков в размере 872 075 рублей.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Пункт 20 Правил № 119 предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Протоколом пятнадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245).

В силу пунктов 36.1, 36.2 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Перевозка порожних непромытых вагонов-цистерн после слива опасных грузов осуществляется на условиях ранее перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и таблички оранжевого цвета с таких вагонов-цистерн после выгрузки не снимаются.

После проведения промывки, ветеринарно-санитарной обработки, пропарки, плановых видов ремонта перевозка порожних вагонов-цистерн производится с установкой на них запорно-пломбировочного устройства или закруток организацией, производившей промывку, ветеринарно-санитарную обработку, пропарку, ремонт (пункт 38 Правил № 245).

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).

В пунктах 2.1.20, 2.1.25 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) установлено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Согласно пункту 12 Правил № 119 грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом не принимаются доводы апеллянта об отсутствии обязательной необходимости промывки и пропарки цистерн.

Принимая во внимание, что из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается выгрузка груза ответчиком, у последнего возникла обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы ГУ-23 выявлено наличие посторонних предметов внутри котла цистерны (наличие воды в котле, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84), а также повреждения ряда деталей внутри котла вагонов-цистерн.

В соответствии с пунктом 47 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной; повреждения (порча) груза и возможные причины такого повреждения; обнаружения груза без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза; возвращения перевозчику похищенного груза; непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

В силу статьи 119 УЖТ РФ и пункта 96 Правил № 256, акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 58 указанных Правил установлено, что коммерческий акт на станции назначения подписывает, в том числе и перевозчик или его уполномоченный представитель.

Таким образом, вышеуказанными пунктами 96, 58 Правил № 256, обязательное участие грузоотправителя в составлении спорных актов не предусмотрено, в то время как иные требования к составлению спорных документов истцом соблюдены, что соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Согласно пункту 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 374) в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

В силу  пункта 80.1 Правил № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Учитывая изложенное, поскольку истцом понесены расходы на ремонт, очистку, пропарку вагонов-цистерн в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (УЖТ РФ) обязательства по обеспечению сохранности, по очистке и промывке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьями 15, 393 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу такие убытки.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены нарушения ответчиком правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах №№ 51350981, 51398360, 51755718, 53939864, 58273582, 50051366, 50064674, 50158872, 50159094, 50163427, 50176205, 50186097, 50199983, 50203470, 50221985, 50326875, 50526706, 50548643, 50567478, 50568443, 50573492, 50582865, 50588151, 50606151, 50609726, 50627801, 50632793, 50747385, 50779909, 50781285, 50782218, 50877976, 50916139, 50941095, 50965649, 51025179, 51062404, 51110419, 51124097, 51178846, 51200350, 51210490, 51238806, 51252393, 51293645, 51299154, 51301430, 51301786, 51346484, 51347839, 51347938, 51353621, 51355360, 51364917, 51376416, 51386746, 51428399, 51440378, 51472215, 51473056, 51479947, 51492122, 51539377, 51544245, 51544948, 51545069, 51545739, 51571636, 51585362, 51585941, 51621670, 51629459, 51634368, 51634574, 51634988, 51635829, 51636041, 51648046, 51648228, 51659613, 51660298, 51660454, 51672061, 51693711, 51706596, 51712511, 51724342, 51727758, 51736957, 51737443, 51760858, 51789212, 51789303, 51789618, 51915676, 51956324, 53940086, 54723713, 57145245, 57169500, 57724098, 57758799, 58271164, 58271263, 58295619, 58296666, 70719547, 51496040, 51201663, 51345627, 51426260, 51515708, 53895777, 51123651, 58270505, 50601939, 57161549, 51625051, а также расходы истца на очистку и восстановительный ремонт вагонов-цистерн в связи с их неисправностью/непригодностью (замятие резьбы винта заглушки НСП, наличие в котле постороннего предмета, наличие льда под клапаном НСП, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), излом кронштейна штанги НСП, выпадение втулки из стойки клапана НСП, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, наличие воды в котле) в сумме 790 004 рубля 35 копеек.

Апелляционный суд отмечает, что все указанные неисправности обнаружены внутри котлов вагонов-цистерн и не могли быть установлены путем визуального осмотра вагонов-цистерн.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции в части взыскания убыток в сумме 790 004 рубля 35 копеек является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Доводы апеллянта о допущенных, по его мнению, нарушениях при составлении фиксирующих обстоятельства наличия повреждений вагонов, посторонних предметов, воды и остатка перевозимого груза в вагонах актов, апелляционной коллегией подлежат отклонению, поскольку представленные истцом акты общей формы ГУ-23 содержат достаточные сведения об обстоятельствах, влекущих возникновение спорного обязательства ответчика перед истцом.

Кроме того, акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно, наличие повреждений вагонов, наличие внутри котла льда, грязи и посторонних предметов, что привело к вынужденным ремонту, пропарке, промывке вагонов.

Вопреки доводу апеллянта, отсутствие в актах общей формы (ГУ-23) подписи перевозчика, ответчика не свидетельствует о неправомерности составления данных актов в силу положений статьи 44 УЖТ, пунктами 4, 11 Правил № 119 очистки и промывки Акты содержат подписи представителей истца, иных независимых лиц. При этом, отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика, не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

Кроме того, перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 Правил № 374, согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Иных доказательств того, что сведения, содержащиеся в актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательства того, что вагоны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены ответчиком. Составление актов общей формы ГУ-23 не в электронном виде не свидетельствует о недоказанности нарушений, установленных этими актами.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу в обжалуемой части судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 по делу № А51-11019/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева