1789180/2023-313220(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-15689/2023

21 сентября 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Матюхиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В., рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй», ИНН 

<

***>, 620130,  Екатеринбург, ул. Белинского 222-136  

к ООО «Миллер Строй», ИНН 

<

***>, 443032, 

<

...>  

о взыскании денежных средств, при участии: в отсутствии лиц, участвующих по делу 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в   котором просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на  сумму 72 625 рублей за период с 28 мая 2021 года по 17 мая 2023 года в размере 12 795  рублей 10 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 72 625 рублей начиная с 18 мая  2023 года - по день фактической уплаты денежных средств в размере 72 625 рублей, 10 000  рублей в качестве возмещения расходов Истца на оплату услуг представителя, а так же  расходы по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого  извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого  извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представил.  

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  

отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года ООО «Юнивест-Строй» (Истец)  заключило с ООО «Миллер Строй» (Ответчик) договор купли-продажи строительных  материалов на сумму 145 250 рублей.  

12 апреля 2021 года при приёмке груза Истец обнаружил повреждение товара на сумму  72 625 рублей.  

21 апреля 2021 года Истец направил Ответчику ценным письмом с описью вложения  претензию с требованием уменьшить покупную цену поставленного товара соразмерно  проценту повреждённого груза и перечислить на счёт Покупателя 72 625 рублей.  

Претензия была получена Ответчиком 20 мая 2021 года, однако осталась без ответа.  

Неисполнение обязанности послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Самарской области.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 469 ГК  РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товар, продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судебным актом по делу № А55-28454/2021 взыскано 72 625 руб. за поставку  некачественного товара.  

Требование о возврате денежных средств в размере 72 625 руб. было направлено  Ответчику и получено им 20 мая 2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения  которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный  срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий  обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1  декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

При расторжении договора наступают последствия, закрепленные в статье 453  Гражданского кодекса РФ.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения  пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  

обязанность его предоставить отпала.  

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу  пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если  иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103  ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (часть 2 статьи  1107 Гражданского кодекса РФ) предусматривают, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  

денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи  395 ГК РФ).  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г.,  ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст.  395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного  обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной  размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с  существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте  нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими  место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки,  имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции  Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации").  

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам  

физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка  России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п.  39).  

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).  

Проверив требование истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления  процентов, но только за определенный период, исходя из следующего.  

Судом учтено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка не подлежит начислению в период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов,  предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Так, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято  постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного  режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания  поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка  (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми  введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  

устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные  требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для  целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое  положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих  требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.  

Как указано в данном Определении, вывод о распространении моратория  исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как  антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного  режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное  имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.  

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам,  которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно  значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству  между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации,  статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного  на поддержку пострадавших субъектов.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не  обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде  неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости  от даты образования задолженности.  

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N  306-ЭС23-10150 по делу N А55-20650/2022.  

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки без учета применения  моратория, суд не может признать правомерным. Иное толкование порядка применения  моратория существенно ухудшило бы положение ответчика, по отношению к другим  хозяйствующим субъектам.  

На основании изложенного, после перерасчета, произведенного судом, обоснованная  сумма процентов составила 8 548,85 руб. за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  г. по 17.05.2023 г.  

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000  руб.  

Для оказания юридической помощи по рассматриваемому делу ООО «ЮнивестСтрой»  15 мая 2023 года заключило договор поручения № 15/05 с ФИО1. В соответствии с пунктом 6 договора поручения № 15/05 Истец (Доверитель)  17 мая 2023 года выплатил Поверенному вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч)  рублей. Уплата вознаграждения подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 17  

мая 2023 года.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ».  

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

От ответчика заявлений о чрезмерности судебных расходов не поступало. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела,  количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность  категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных  истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным  взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере 10 000 руб.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110  АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Миллер Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ««Юнивест- Строй» (ИНН 

<

***>) проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 72 625  рублей за период с 28 мая 2021 года по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17 мая 2023 года в  размере 8 548 рублей 1850 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 72 625 рублей  начиная с 18 мая 2023 года - по день фактической уплаты денежных средств, 10 000 рублей в  качестве возмещения расходов Истца на оплату услуг представителя, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.   

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Т.М. Матюхина