СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24946/2023

город Томск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Аюшева Д.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10674/2023)  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от  15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24946/2023 (судья  Гофман Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СпецПромПоставка52» (607600, Россия, Нижегородская обл., Богородский м.о.,  Богородск г., К.Маркса ул., д. 189А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»  (633454, Новосибирская область, Тогучинский район, Тогучин город, Блюхера улица, 2А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  государственному контракту в сумме 1 265 259 рублей, пени в сумме 61 314 рублей 27  копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромПоставка52» (далее – ООО  «СПП52») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»  (далее – Учреждение) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме  67 893 рубля 62 копейки с учетом изменения исковых требований, принятого судом по  

правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исковые требования ООО «СПП52» мотивированы нарушением ответчиком срока  оплаты товара (кожи для пошива обуви), поставленного по государственному контракту  от 24.01.2023 № 59; неустойка начислена истцом за период с 04.04.2023 по день  фактической оплаты товара 11.09.2023.  

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ООО "СПП52« взысканы пени в сумме  67 893 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 617  рублей; ООО «СПП52» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в  сумме 23 649 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение, принять новый судебный акт, указывает на несогласие с взысканием с него пени,  ссылается на оплату долга, в том числе по платежному поручению от 08.09.2023 в сумме  1 265 259 рублей; возможное формирование на стороне истца необоснованной выгоды в  связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки; доведение до ответчика  информации о лимитах бюджетных обязательств 23.01.2023; социальную значимость  объекта ответчика; отсутствие у истца убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательства ответчиком; непродолжительный период просрочки; особенности рода  деятельности ответчика.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 12.02.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи  Ходыревой Л.Е. изменен состав суда, судья Ходырева Л.Е. заменен на судью  Смеречинскую Я.А., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда  рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.  

Представители сторон, извещенные посредством публичного размещения  определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание  не направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон,  арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.  

Как усматривается из материалов дела, Учреждением инициировано проведение  электронного аукциона на заключение государственного контракта путем размещения  30.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС закупки)  соответствующего извещения.  

На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 13.01.2023  между Учреждением (заказчик) и ООО «СПП52» (поставщик) заключен государственный  контракта от 24.01.2023 № 59, предмет которого включал обязательства поставщика  поставить товар (кожу для пошива обуви), наименование, количество и иные  характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1), и обязательства  заказчика принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом (пункты 1.1, 1.2).Цена контракта составляет 1 765 259 рублей (пункт 2.1).  

Срок исполнения контракта определен по 29.03.2023 (пункт 3.8). 

Товар поставляется до склада заказчика по адресу: 

<

...>, с момента заключения контракта по 15 февраля 2023 года  (пункт 3.1).  

Приемка товара заказчиком по количеству (количеству упаковок) товара, составу,  явным видимым повреждениям, упаковки и качеству товара, объему требований,  установленных в контракте, осуществляется в срок не позднее двадцати рабочих дней,  следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в ЕИС, при этом,  заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью  6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика,  и размещает в ЕИС документ о приемке; б) формирует с использованием ЕИС,  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о  приемке с указанием причин такого отказа (пункт 3.11).  

Оплата поставленного товара производится заказчиком на основании документов,  предусмотренных пунктом контракта, подписанных без замечаний (заключение, акт  сдачи-приемки, товарная накладная/универсальный передаточный документ), в срок не  превышающий 7 рабочих дней с даты подписании заказчиком документа о приемке,  предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закон № 44-ФЗ (пункт 2.8).  

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2).  

Обеспечение исполнения контракта составляет 5% на сумму 88 262 рубля 95  копеек (пункт 7.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в приложении № 1 сторонами согласована  спецификация, которой определены наименование, количество, стоимость товара.  

В связи с заключением государственного контракта поставщиком предоставлено  обеспечение его исполнения путем перечисления денежных средств в сумме 88 262 рубля  95 копеек по платежному поручению от 17.01.2023 № 2.  

Обязательства по поставке товара исполнены ООО «СПП52» путем направления  товара в адрес Учреждения с привлечением курьерской службы по накладным  (экспедиторским распискам) от 22.02.2023 №№ 23-01211056499, 23-01215013805. Товар  получен Учреждением.  

Электронный документ о приемке от 15.02.2023 № 15022301 размещен  поставщиком в ЕИС закупки с исправлением от 22.03.2023 и подписан заказчиком  22.03.2023 в соответствии с пунктом 4.3.2 контракта. Сведения о приемке товара  размещены заказчиком в ЕИС закупки.  

Платежным поручением от 29.03.2023 № 18306 Учреждение возвратило  поставщику сумму обеспечения 88 262 рубля 95 копеек.  

Оплата товара произведена Учреждением в общей сумме 500 000 рублей по  платежным поручениям от 22.05.2023 № 1299 на сумму 100 000 рублей, от 28.06.2023 №  1273 на сумму 100 000 рублей, от 30.06.2023 № 183 на сумму 150 000 рублей, от  20.07.2023 № 3082 на сумму 150 000 рублей.  

В связи с формированием на стороне заказчика задолженности по оплате товара,  ООО «СПП52» направило в адрес Учреждения претензию от 21.07.2023 № 7-01,  потребовало оплаты товара и уплаты неустойки.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО «СПП52» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

После обращения истца за судебной защитой Учреждение оплатило задолженность  путем перечисления на банковский счет ООО «СПП52» денежных средств в сумме  

1 265 259 рублей по платежному поручению от 11.09.2023 № 837, что послужило  основанием для изменения истцом размера исковых требований.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности поставки истцом товара, принятого ответчиком, нарушения ответчиком  срока исполнения обязательства по оплате товара, отсутствия оснований для уменьшения  неустойки.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки  товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть  5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  

муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).  

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно  не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  Кодекса.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  

товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно части 4 статьи 34  которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную и  передаточную документацию, подтверждается исполнение истцом обязательства по  поставке товара в соответствии с условиями контракта.  

Получение ответчиком товара по представленному в дело универсальному  передаточному документу подтверждается совершением им действий по подписанию  электронного документа о приемке и размещения соответствующих сведений в ЕИС  закупки в соответствии с условиями пункта 4.3.2 контракта, определяющими порядок  приемки товара заказчиком.  

Установленный в пункте 2.8 контракта семидневный срок оплаты товара с учетом  даты подписания заказчиком документа о приемке товара 22.03.2023 истек 31.03.2023.  

В пределах установленного в договоре срока товар Учреждением не оплачен.  Полностью оплата товара произведена лишь по платежному поручению от 11.09.2023,  исполненному банком непосредственно в день поступления.  

Довод ответчика об оплате товара 08.09.2023 отклонен апелляционным судом,  поскольку из сопоставления содержания представленных истцом и ответчиком образов  платежного поручения № 837 на сумму 1 265 259 рублей следует, что платежное  поручение в электронном виде сформировано плательщиком 08.09.2023, однако  поступило в банк 11.09.2023, поэтому оснований для утверждения об оплате товара в  более раннюю дату не имеется.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил  неустойку на основании пункта 6.2 контракта в сумме 67 893 рубля 62 копейки за период  с 04.04.2023 по 11.09.2023, исходя из суммы задолженности с учетом ее оплаты.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона о  контрактной системе).  

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный апелляционным судом,  является арифметически верным, не противоречит условиям договора и нормам закона,  регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства,  возникшего из государственного контракта.  

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке,  предусмотренном в статье 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В данном случае требование об уплате неустойки предъявлено к Учреждению, не  являющейся лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную коммерческую  деятельность (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», далее – Постановление от 24.03.2016 № 7).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом истца.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение  обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ установлен условиями  государственного контракта в соответствии с нормой части 5 статьи 34 Закона о  контрактной системе. Такой размер неустойки определен требованиями закона и  условиями контракта равным для каждой стороны за совершение сходных обязательств  

(просрочку их исполнения). Следовательно, сам по себе размер пени не может  признаваться чрезмерным для одной из сторон.  

Порядок определения размера пени, равного одной трехсотой ставки  рефинансирования, предполагает начисление заказчику пени заведомо менее двукратного  размера ключевой ставки Банка России. При этом исключительные обстоятельства,  являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной учетной ставки  Банка России, ответчиком не раскрыты.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие  казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем  финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде); текущий финансовый  год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение  проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый  период).  

Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств подчинены принципу  адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные  ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей  бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).  

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с  планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке,  и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за установленными  исключениями (часть 2 статьи 72 БК РФ).  

Как следует из апелляционной жалобы, лимиты бюджетных обязательств на 2023  года доведены до Учреждения 23.01.2023, ранее даты наступления обязательства по  оплате товара. Учитывая целевой характер бюджетных обязательств, наступление срока  оплаты товара после приемки 22.03.2023 фактически полученного от поставщика товара,  заказчик обладал достаточным временем для оплаты товара. При этом обстоятельства,  объективно препятствовавшие его оплате, ответчиком не раскрыты ни при рассмотрении  дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание начисление истцом пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Применительно к ситуации, когда обязательство по контракту не исполнено, в  пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения, согласно которым при расчете  пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств  по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в  законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок  рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара по  контракту, наступила в момент окончания исполнения обязательства, в связи с чем при  расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства в соответствующей части,  что соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2018 № 308-ЭС19-8291.  

Применяя в расчете пени ставку Банка России, действовавшую в соответствующие  периоды, размер которой меньше размера ставки на дату оплаты долга, истец добровольно  уменьшил размер пени, предъявленной к взысканию с заказчика, что не нарушает права  последнего и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ, статьи 34 Закона о  контрактной системе.  

Вместе с этим начисленная истцом неустойка в сумме 67 893 рубля 62 копейки  лишь незначительно превышает размер процентов, рассчитанных с применением  однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент оплаты  задолженности (уплаты соответствующей части задолженности).  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для  уменьшения пени. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих  уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки  не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное  значение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1