ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5106/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А34-13530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 по делу № А34-13530/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2022 (резолютивная часть) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд Курганской области 10.11.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требований в размере 1 283 250 руб. 26 коп., с ходатайством о восстановлении срока предъявления требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 срок восстановлен, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд  должен был привлечь к рассмотрению данного обособленного спора кредитора ПАО «Банк Уралсиб», по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве. Тем самым нарушил нормы процессуального права, лишил возможности предоставить кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве, мнение по обстоятельствам искового заявления ФИО4 Ссылаясь на то, что кредитор в период с 04.03.1996 по 14.07.2022 являлся директором ООО «ВАДЛЕН» и с 10.07.2013 до настоящего времени является генеральным директором ООО «РОСТЕХМЕТ», суд не анализировал деятельность указанных юридических лиц, однако, в открытых источниках имеются сведения о том, что в указанных обществах не было прибыли, имеются задолженность по налогам. Не согласна с выводами о восстановлении срока на включение в реестр. Ссылается на осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, их аффилированность, поскольку состоят в дружеских отношениях.

От  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления участникам спора, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что в 2009 году между ним и должником была достигнута устная договоренность о сдаче в аренду с правом последующего выкупа жилого дома и земельного участка по адресу: город Курган, 

<

...> (после изменения нумерации дом № 12), а также об оказании финансовой помощи должнику в погашении ссудной задолженности по договору № 9501-713/00001 от 29.07.2007.

Названные строение и земельный участок находились в залоге у публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в обеспечение исполнения договора № 9501-713/00001 от 29.07.2007.

В 2010 году ФИО4 зарегистрировался по адресу: город Курган, 

<

...>, и в период с августа 2014 года по март 2019 года производил за должника платежи в счет погашения задолженности по договору № 9501-713/00001 от 29.07.2007 на общую сумму 1 283 250 руб. 26 коп., в подтверждение чего, представлена выписка по счету № 423018109242010002956 (л.д. 6-12), соглашение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета клиента в адрес третьих лиц к договору банковского счета в валюте Российской Федерации № 15030595 от 22.08.2014.

Указанные выше обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  представлены доказательства исполнения ФИО4 за должника кредитных обязательств, доказательств исполнения должником обязательств по погашению перед ним задолженности, не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения  в  реестр требований  кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного   при   незаключенности   договора,   требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. 

Таким образом, в рассматриваемом споре заявитель обязан представить доказательства перечисления денежных средств должнику, а должник в свою очередь обязан представить суду наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств (доказательства исполнения обязательства).

В подтверждение доказательств перечисления денежных средств за должника кредитором представлена выписка по счету № 423018109242010002956, согласно которой ФИО4 перечислил ПАО «Банк Уралсиб» по договору № 9501-713/00001 от 29.07.2007 за должника денежные средства в общей сумме  1 283 250 руб. 26 коп.

Указанные денежные средства в счет оплаты ипотечного кредита должника перечислялись заявителем на основании соглашения о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета клиента в адрес третьих лиц к договору банковского счета в валюте Российской Федерации № 15030595 о 22.08.2014, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб».

Должник данные обстоятельства не оспорил.

Наличие у заявителя фактической возможности оплаты ипотечного кредита должника в указанной сумме подтверждается представленными в дело выписками о состоянии вклада, выданными публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Кроме того, в период с 04.03.1996 по 14.07.2022 заявитель являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ВАДЛЕН» (ОГРН 

<

***>) (подтверждается справкой от 27.01.2023) и с 10.07.2013 до настоящего времени является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХМЕТ» (ОГРН 

<

***>).

При этом, доводы апеллянта о том, что суд не анализировал деятельность указанных юридических лиц, однако, в открытых источниках имеются сведения о том, что в указанных обществах не было прибыли, имеются задолженность по налогам, не принимаются апелляционным судом, поскольку выводы суда о наличии финансовой возможности кредитора производить спорные перечисления подтверждены выписками о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России».

Отклоняя возражения финансового управляющего о том, что спорные денежные средства, перечисленные ПАО «Банк Уралсиб» с банковского счета ФИО4, фактически могли принадлежать должнику и передаваться им заявителю для оплаты задолженности по кредитному договору, суд исходил из отсутствия тому доказательств. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами таких правоотношений, финансовым управляющим в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Также судом сделан вывод, что задолженность, возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущими обязательства должника перед заявителем не являются.

Поскольку денежное обязательство по возврату заявленной задолженности в добровольном порядке должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования кредитора в заявленном размере.

 

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п.  24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума № 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года заявитель находился в командировке в удаленных районах Крайнего Севера, а именно: с октября по декабрь 2021 года – в селе Салеман Ямало-Ненецкого автономного округа выполнял работы по договору подряда от 22.10.2021 (л.д. 19-20); с января по октябрь 2022 года – в городе Салехарде оказывал услуги по договору № 1 от 16.01.2022 (л.д. 21-22).

Заявитель указал, что о факте продажи с торгов дома и земельного участка, а также о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, узнал по приезду в Курган. 

В подтверждение названных обстоятельств в материалы обособленного спора представлены копии маршрутных квитанций, электронных билетов (л.д. 23-24).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявитель является физическим лицом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, хронологию дат, суд первой инстанции обосновано признал причины пропуска срока на предъявление требований кредитора уважительными и восстановил пропущенный срок на предъявление требований о включении в реестр кредиторов должника. Кроме того, доказательств направления в адрес заявителя уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не представлено.

На основании изложенного, отклоняются доводы апеллянта об отсутствие оснований для восстановления срока на включение в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к рассмотрению данного обособленного спора кредитора ПАО «Банк Уралсиб», по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве, отклоняются судом, поскольку кредитор является участником дела о банкротстве ФИО2, оснований для его привлечения в качестве третьего лица в данном обособленном споре, не имеется. Кроме того, в сети «Интернет» на сайте Картотека арбитражных дела имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абз. 2 п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ПАО «Банк Уралсиб», отзывов и возражений за заявленные требования не представил, равно как и в суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае отношения между должником и заявителем регулируются положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой исполнение обязательств за должника допускается третьим лицом, а кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1) Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из заявления между должником и ФИО4 достигнута договоренность аренды с правом последующего выкупа жилого дома и земельного участка по адресу: город Курган, 

<

...> (после изменения нумерации дом № 12), а также договоренность об оплате кредитной задолженности перед Банком Уралсиб № 9501-713/00001 от 29.07.2007. В период с 2014-2019 Банком произведенные ФИО4 платежи принимались в счет исполнения обязательств должника без каких-либо возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, заявитель имеет право требование к должнику, основанное на исполнении обязательств за должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 по делу № А34-13530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова