АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-323/2017 

07.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  31.05.2017  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   07.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>/2) 

третье лицо: Администрация муниципального образования «город Северобайкальск»

о взыскании 122 978 руб. 15 коп. 

по встречному иску ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» к ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» о взыскании 214 500 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО «СКА» обратилось в суд с иском к ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» о взыскании 122 978 руб. 15 коп., из них: 120 040 руб. 15 коп. – основной долг за оказанные услуги по приему и размещению твердых-бытовых отходов по договору №Д2015/Ч-01/Сбу от 01.12.2014; 2 938 руб. – неустойка за период с 15.11.2016 по 13.02.2017.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск и просил взыскать  с ответчика неосновательное обогащение в размере 214 500 руб. , связанные с расчисткой полигона по захоронению ТБО.

Определением суда от 17.03.2017г. встречный иск ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от встречного иска в полном объеме. 

В связи с принятием судом согласно ст.49 АПК РФ отказа истца (по встречному иску) от взыскания неосновательного обогащения в размере 214 500 руб., производство по встречному иску подлежит прекращению на основании п.4.ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Предмет спора составили требования истца по первоначальному иску.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; направило в суд письменные пояснения, в которых поддержало доводы истца, полагает иск подлежит удовлетворению. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

01.12.2014 между ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (заказчик, ответчик) и ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (исполнитель, истец) заключен договор на оказание услуг по размещению промышленно-бытовых отходов №Д2015/Ч-01/Сбу, по условиям которого заказчик получает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по приему  и размещению твердых-бытовых отходов (далее – ТБО) от заказчика на полигоне по  захоронению твердых бытовых отходов, расположенном г. Северобайкальск, километр 3+50 автомобильной дороги «Северобайкальск-Дабан». Транспортировка ТБО до полигона исполнителя осуществляется силами и средствами заказчика на собственном транспорте. 

Объем ТБО определяется по факту поступления (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора тариф на оказание услуг по договору составляет 92 руб. 68 коп. за 1м³ в том числе  НДС 18%. В стоимость услуг не включена плата за негативное воздействие заказчика на окружающую среду. По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора). 

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки  оказанных услуг направляет исполнителю  подписанный акт сдачи-приемки  или мотивированный отказ  от приемки услуг. При наличии  мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется  акт с перечнем необходимых  доработок и указанием  сроков их выполнения. В случае не возврата в 5-дневный срок подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки услуг, расценивается  как подтверждение  заказчиком факта оказания услуг в полном объеме и с надлежащим качеством, после чего претензии к рассмотрению не принимаются (п. 3.3 договора).

Стороны в п. 3.5 договора согласовали, что заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя в течение 10 календарных дней с даты выставления исполнителем счет-фактуры, за отчетный период. 

Как указывает истец, в августе 2016 им оказаны услуги по размещению ТБО в количестве 1295,250м³ на общую сумму 120 040 руб. 15 коп.. В подтверждение представил акт №СКАС01427 от 31.08.2016 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2016. Между тем данные акты ответчиком не подписаны. 

09.12.2016 истец направил ответчику претензию за исх. №02/16-475 от 09.12.2016 с требованием погасить задолженность по договору №Д2015/Ч-01/Сбу от 01.12.2014, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик, оспаривая иск, указал, что истцом не осуществлялась какая-либо деятельность по размещению ТБО за август 2016. 

Как указывает ответчик, договор аренды полигона  по размещению ТБО между ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» и Администрацией муниципального образования «город Северобайкальск» прекратил свое действие 01.09.2016, впоследствии аналогичный договор был заключен между  ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» и Администрацией муниципального образования «город Северобайкальск». 

При принятии полигона установлено, что истцом бытовые отходы в установленном порядке не размещались.

Так, комиссионным осмотром 02.09.2016 с участием Председателя Комитета по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» ФИО3 установлено, что полигон для размещения ТБО завален отходами до степени невозможности заезда туда на любом виде автотранспорта, что подтверждается актом от 02.09.2016, фото- и видеоизображениями, представленными ответчиком в  материалы дела. 

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют, что ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА», принимая до 01.09.2016 на полигон ТБО и собирая оплату за размещение ТБО, фактически не оказывало таких услуг. 

Из представленного суду  ответчиком на обозрение  подлинного Журнала приема ТБО ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» , копии  приобщены к материалам дела, следует, что в августе 2016г. истцом осуществлялись работы на полигоне бульдозером только 02.08.2016г. с 8час. до 15час.

Проанализировав условия договора №Д2015/Ч-01/Сбу от 01.12.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов. Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другие).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер , осуществляется в специально оборудованных местах и включает  действия по захоронению отходов.

Настаивая на том, что ответчику оказаны услуги по размещению ( захоронению)  ТБО в августе 2016, истец  не  представил  надлежащих  доказательств, подтверждающих факт хранения и захоронения ТБО на полигоне, расположенном г. Северобайкальск, километр 3+50 автомобильной дороги «Северобайкальск-Дабан».

Также  истцом  не  предоставлено  документов, подтверждающих выполненный объем и принятие ответчиком выполненных работ.

Представленные в материалы настоящего дела акт сверки расчетов, акт №СКАС01427 от 31.08.2016 не подписаны ответчиком.

Как указал ответчик, претензию за исх. №02/16-475 от 09.12.2016 с приложенными к ней  актом сверки расчетов и актом №СКАС01427 от 31.08.2016 получил 28.12.2016, т.е. уже после  выбытия  полигона из владения истца, оплату услуг истца  не произвел в связи с отсутствием факта оказания таких услуг ответчику, кроме того неоднократно направлял истцу претензии  по некачественному оказанию услуг .

Ответчик также пояснил, что понес убытки в связи с необходимостью использования бульдозера по приведению  принятого от истца полигона в  должное состояние .

Факт   ненадлежащего состояния полигона в августе 2016г. и отсутствия работ по захоронению отходов истцом подтверждается докладными записками  учетчиков полигона ФИО4, ФИО5 от 02.09.2016г.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по размещению  ТБО в августе 2016г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2016 по 13.02.2017 в размере 2 938 руб. судом отклонены.

В соответствии со статьей 110 АПК  РФ  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить из федерального бюджета:

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ  КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» 2 руб. излишне уплаченной госпошлины;

 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЙ ГОРОД»  7 290руб. уплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская