ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2018

Дело № А40-173637/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "СБК Стекло" – ФИО1 по дов. от 01.08.2017

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гэлэкси Инвестс» 

на постановление от 09.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о возврате жалобы ООО "СБК Стекло" на действия конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании с него убытков в пользу должника в деле о банкротстве ООО «Гэлекси Инвестс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 в отношении ООО «Гэлекси Инвестст» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Определением суда от 12.09.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО «СБК «Стекло» 06.09.2017 обратилось в суд заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении сроков публикации сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, несоблюдении требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, несоблюдении требований ст. 143 Закона о банкротстве по представлению полного перечня документов из отчета о завершении процедуры внешнего управления и введении конкурсного производства, а также информации по запросам кредиторов, взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 61 543 123, 60 руб.

Определением суда от134.09.2017 заявление возвращено со ссылкой на то, что конкурсное производство завершено, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-173637/12 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Гэлэкси Инвестс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 и п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которым жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты их получения, а жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба ООО «СБК «Стекло» подана до вынесения определения о завершении конкурсного производства, ООО «СБК «Стекло» является кредитором должника, а то обстоятельство, что после подачи жалобы конкурсное производство завершено, не свидетельствует о нарушении ООО «СБК «Стекло» установленного данной нормой порядка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно обосновал свои выводы ссылкой на ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для возвращения жалобы ООО «СБК «Стекло» у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, по смыслу данной нормы с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд прекращает производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как указывалось, на момент подачи ООО «СБК «Стекло» жалобы вопрос о завершении конкурсного производства судом разрешен не был. Поскольку в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности должника в настоящее время не внесена, оснований считать конкурсное производство завершенным, нет.

В силу статьи 2 Закона банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 выражена правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору. Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора).

Между тем, на момент подачи жалобы правоспособность ни должника, ни заявителя жалобы по обособленному спору, ни арбитражного управляющего не прекратилась.

Согласно п. 1 ст. 61. 20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника вынесено после 1 сентября 2017 года.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, по делу № А40-173637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              С.А. Закутская