﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16456/2019-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А50-7312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,    

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Техноресурс плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2019 года

по делу № А50-7312/2019	

по иску ООО "Югорское юридическое агентство" (ОГРН 1088602008384, ИНН 8602118639)

к ООО " Техноресурс плюс" (ОГРН 1045900353443, ИНН 5903045964)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору, расторжении договора,

при участии: 

от истца: Вашкевич А.В., представитель по доверенности от 13.01.2020; 

от ответчика: Земляков С.Е., представитель по доверенности от 09.01.2020; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское юридическое агентство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ответчик) о расторжении агентского договора № 63/02-2015Р от 01.02.2015 и взыскании  249 059 руб. 95 коп. задолженности по агентскому договору№ 63/02-2015Р от 01.02.2015, в том числе: по отчету агента за ноябрь 2018 г. в сумме 19 235 руб. 55 коп., за декабрь 2018 г. – в сумме 70 395 руб. 13 коп., за январь 2019 г. – в сумме 57 894 руб. 42 коп., за февраль 2019 г. – в сумме 51 501 руб. 32 коп., за март 2019 г. – в сумме 50 033 руб. 23 коп.; 10 233 руб. 88 коп. неустойки, в том числе: начисленной за оказанные в ноябре 2018 г. услуги за период с 23.01.2019 по 25.09.2019, в декабре 2018 г. – за период с 23.01.2019 по 25.09.2019, в январе 2019 г. - за период с 26.02.2019 по  25.09.2019, в феврале 2019 г. – за период с 07.03.2019 по 25.09.2019, в марте 2019 г. – за период с 08.08.2019 по 25.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований от 24.09.2019, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.09.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2019 производство по делу в части расторжения агентского договора от 01.02.2015 №63/02-2015 прекращено в связи с частичным отказом от иска; в остальной части исковые требования удовлетворены – с ответчика взыскано 249 059 руб. 95 коп. основного долга, 10 233 руб. 88 коп. неустойки и 7 009 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом документы – акты, таблицы, путевые листы, листы обходов, уведомления –  носят односторонний характер и не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг; оригиналы соответствующих документов не представлены.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил возражения против приобщения к материалам дела дополнительных письменных пояснений ответчика. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 06.02.2020 на основании ч.5 ст.159 АПК РФ.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика основного долга и неустойки (обжалуемой части). 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор от  01.02.2015 № 63-02/2015Р, согласно п.2.1 которого агент обязался от имени, по поручению и за счет принципала осуществлять деятельность по взысканию задолженности с должников в досудебном, судебном порядке, на стадии исполнительного производства на основании доверенности, выданной принципалом.

В соответствии с п. 3.3 договора на принципала возложены следующие обязанности:

- п. 3.3.1 – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора передать агенту подписанный в двух экземплярах реестр должников (по форме приложения № 1) с отражением имеющейся в отношении должника информации; в дальнейшем Реестры Должников передаются по необходимости;

- п. 3.3.2 – по мере необходимости уполномочить агента посредством выдачи доверенности (по согласованной сторонами форме и содержанию) представлять свои интересы в целях надлежащего оказания услуг агентом.

- п. 3.3.3 – ежемесячно не позднее 7 (седьмого) числа месяца, следующего за отчетным, направлять уведомление о платежах (по форме приложения № 2), поступивших от должников, суммах начисленных к оплате за услуги ЖКХ в отчетном периоде и суммах оставшейся задолженности; 

- п. 3.3.4 – выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- п. 3.3.5 – самостоятельно оплачивать суммы государственных пошлин (сборов);

- п. 3.3.6 – в случае заключения с должником, уже переданным для работы агенту, дополнительного соглашения или иного документа, изменяющего размер и порядок исполнения денежных обязательств должником, предоставить агенту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения таких соглашений или иных документов уведомление о произошедших изменениях.

Согласно п. 3.4 договора принципал вправе выводить из работы должников, уже переданных для работы агенту, путем письменного уведомления агента за 30 рабочих дней до даты вывода из работы (п. 3.4.1); согласовывать действия агента в части подачи искового заявления в отношении должников (п. 3.4.2).

В п. 4.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения агента рассчитывается на основании предоставленного принципалом уведомления о платежах, поступивших от должников в отчетном периоде, в соответствии со следующими тарифами:

- при работе с должниками на досудебной стадии, вознаграждение составляет 15 (пятнадцать) процентов от разницы между взысканной суммой в отчетном периоде и текущими начислениями за жилищно-коммунальные услуги отчетного периода. Вычет не применяется в случае оплаты должником в отчетном периоде суммы долга полностью.

- при работе с должниками на стадии судебного взыскания и исполнительного производства, вознаграждение составляет 15 (пятнадцать) процентов от взысканной суммы в отчетном периоде.

Отчет агента (по форме приложения № 3) подписывается принципалом в течение 3 (трех) дней с момента его получения (п. 4.2 договора).

Вознаграждение принципал выплачивает в рублях посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре, в течение 5 (пяти) рабочих дней до момента представления ему агентом отчета за отчетный период (п. 4.3 договора). 

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в п. 4.3 договора, агент вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требования, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора истец направил в адрес ответчика письмами от 24.12.2018, от 24.01.2019, от 25.02.2019, от 04.03.2019, от 20.06.2019 направлены для подписания и оплаты отчеты за период с ноября 2018 г. по март 2019 г.

Ответчик мотивированного отказа в принятии отчетов не направил, агентское вознаграждение не выплатил, что послужило основанием для обращения агента в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств (ст.71 АПК РФ). 

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, отчетами № 01/11 от 31.11.2018 за ноябрь 2018 г., № 01/12 от 31.12.2018 за декабрь, № 01/01 от 31.01.2019 за январь 2019 г., № 01/02 от 28.02.2019 за февраль 2019 г., № 01/03 от 31.03.2019 за март 2019 г., актами выполненных работ, доказательствами их направления ответчику, а также документами, подтверждающими произведенную истцом работу - сведения по исполнительным производствам, путевые листы, листы обходов, уведомления должников, скриншоты программы «Контакт», авансовые отчеты, приложения к авансовым отчетам по ГСМ, кассовые чеки, договор аренды автомобиля с платежными документами по оплате аренды автомобиля.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг и о наличии предусмотренных ст.ст.309, 310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ оснований для взыскания основного долга. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об одностороннем характере представленных истцом документов судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего. 

Материалами дела подтверждено, что письмами от 24.12.2018, от 24.01.2019, от 25.02.2019, от 04.03.2019, от 20.06.2019 истец направил ответчику для подписания отчеты за период с ноября 2018 г. по март 2019 г.

Согласно п. 4.5 договора в случае возникновения существенных разногласий по содержанию отчета, принципал подписывает отчет агента с внесением корректировки и выплачивает вознаграждение в неоспоримой части.

Доказательств того, что по результатам рассмотрения представленных истцом отчетов ответчик направил в его адрес мотивированные возражения либо в порядке п.4.5. договора подписал отчеты за спорный период с внесенной корректировкой, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Отказавшись от реализации своих правомочий по надлежащей и своевременной проверке отчетов агента за спорный период, ответчик применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела утратил право ссылаться на односторонний характер соответствующих отчетов и иных документов истца за спорный период.  

Контрдоказательств, опровергающих обоснованность требований истца, в частности, свидетельствующих об оказании спорных услуг иными лицами, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в выплате агентского вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГК РФ и п.6.2. договора пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 10 233 руб. 88 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2019 года по делу № А50-7312/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

Л.В. Дружинина

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева  

 

C1554585845

<

0;00074@