ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023                                                                          Дело № А40-40510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дортрансмост» - ФИО1 – дов. от 14.07.2023

в судебном заседании 22.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Дортрансмост» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

о включении во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Дортрансмост» требования ФНС в лице ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 4 299 836,39 руб. - основной долг; включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Дортрансмост» требования ФНС в лице ИФНС России №31 по г. Москве в размере 9 791 872,61 руб. - основной долг, 536 121,28 руб. - пени с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дортрансмост», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дортрансмост» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Дортрансмост», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 N 206.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по городу Москве (далее - ФНС в лице ИФНС России N 31 по г. Москве, уполномоченный орган) о включении задолженности в размере 31 490 069,31 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 24.12.2021 принято к производству с рассмотрением после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ООО «Дортрансмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023  требование ФНС в лице ИФНС России N 31 по г. Москве признано обоснованным в части, во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Дортрансмост» включено требование ФНС в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 4 299 836,39 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Дортрансмост» включено требование ФНС в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 9 791 872,61 руб. - основной долг, 536 121,28 руб. - пени с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во включении в реестр требований кредиторов ООО «Дортрансмост» остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС в лице ИФНС России N 31 по г. Москве было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 31 490 069,31 руб., из которых 11 679 343,18 руб. - основной долг - во вторую очередь, и 14 107 473,80 руб. - основной долг, 5 703 252,33 руб. - пени - в третью очередь.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 89714 от 05.11.2019, N 56805 от 06.03.2020, N 75145 от 14.08.2020, N 463 от 15.01.2020, N 52401 от 14.02.2020, N 73307 от 07.08.2020, N 64075 от 12.07.2020.

При этом, судами отмечено, что должник является участником электронного обмена с налоговыми органами, требования об уплате налога направлены налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается представленными уполномоченным органом доказательствами, распечатками из системы АИС Налог-3.

Уполномоченным была представлена таблица направленных документов по системе электронного документооборота в адрес должника с уникальными идентификационными номерами направляемого документа, подтверждающими отправку требований должнику.

Доводы об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности были проверены судами и отклонены, поскольку установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие мер о взыскании задолженности: решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств N 2588 от 21.01.2020, N 5151 от 03.03.2020, N 4921 от 06.03.2020, N 7085 от 27.03.2020, N 9896 от 04.09.2020, N 13646 от 02.10.2020, N 14896 от 09.10.2020, N 15584 от 30.10.2020, N 16922 от 20.11.2020, N 19694 от 13.10.2021; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества N 7541 от 10.09.2020, N 8598 от 15.09.2020, N 10412 от 13.10.2020, N 12199 от 20.10.2020, N 13053 от 10.11.2020, N 13976 от 20.12.2020, N 907 от 19.01.2021, N 11062 от 22.10.2021; постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества N 6370 от 11.09.2020, N 6942 от 16.09.2020, N 10144 от 14.10.2020, N 11101 от 21.10.2020, N 11812 от 11.11.2020, N 12721 от 21.2020, N 757 от 19.01.2021, N 10789 от 22.10.2021.

Следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), суды установили, что первая процедура банкротства - наблюдение - введена в отношении должника ООО «Дортрансмост» определением суда от 26.10.2021.

С учетом указанной даты, срок взыскания задолженности в судебном порядке для требований N 89714 от 05.11.2019, N 56805 от 06.03.2020, N 463 от 15.01.2020, N 52401 от 14.02.2020 к моменту введения первой процедуры банкротства истек, в связи с чем требование о включении в реестр задолженности в данной части признано судом первой инстанции необоснованным.

При этом, для принудительного взыскания задолженности по остальным выставленным требованиям (N 75145 от 14.08.2020, N 73307 от 17.08.2020, N 64075 от 12.07.2020) налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, по требованиям N 75145 от 14.08.2020 и N 73307 от 17.08.2020 приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ: в установленные сроки вынесены соответствующие постановления N 11101 от 21.10.2020 и N 10144 от 14.10.2020.

Таким образом, установлено, что для требования N 64075 от 12.07.2020 срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (25.08.2020) и истекает 25.08.2022, то есть уже после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку по требованиям N 75145 от 14.08.2020 и N 73307 от 17.08.2020 инспекцией принимались меры по взысканию спорной задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, указанный ранее двухгодичный срок не подлежит применению.

Судами приняты во внимание общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России, согласно которым постановления N 11101 от 21.10.2020 и N 10144 от 14.10.2020 были предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, которые были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему) 06.12.2022.

Следовательно, на момент введения в отношении ООО «Дортрансмост» процедуры наблюдения, возможность принудительного взыскания задолженности по требованиям N 75145 от 14.08.2020 и N 73307 от 17.08.2020 также не утрачена.

Задолженность по требованиям N 75145 от 14.08.2020, N 73307 от 17.08.2020, N 64075 от 12.07.2020 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Размер и состав задолженности подлежащей включению в реестр проверен судами и установлен следующим образом:

-  по требованию N 75145 от 14.08.2020 составил 466 869,45 руб. - основной долг (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и 145 619,49 руб. - основной долг, 5 015,17 руб. - пени;

- по требованию N 73307 от 17.08.2020 составил 32 816 - основной долг, 45,36 руб. - пени;

- по требованию N 64075 от 12.07.2020 составляет 3 832 966,94 руб. - основной долг (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и 9 613 437,12 руб. - основной долг, 531 060,75 руб. - пени.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов судов о соблюдении уполномоченным органом срока на предъявление требования о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр, полагает, что Инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания обязательных платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Дортрансмост» указывает на наличие арифметической ошибки в расчетах суда при установлении размера требования уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Дортрансмост»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении. Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Исходя положений налогового законодательства, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Положениями статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что после выставления требований в порядке ст. 69 НК РФ налоговым органом осуществлены меры принудительного взыскания.

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

Таким образом, требование о включении задолженности по обязательным платежам предъявлено уполномоченным органом к должнику обоснованно и с соблюдением установленного налоговым законодательством и Законом о банкротстве, порядка.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты проверены судебной коллегией, доводы кассационной жалобы отмены определение и постановления не влекут.

Заявляя в кассационной жалобе требование об отмене определения и постановление и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий  фактически просит повторно оценить представленные уполномоченным органом, в материалы дела доказательства, уже получившие оценку судов. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Наличие в судебном акте арифметической ошибки (опечатке) может являться основанием для исправления такой ошибки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, отмены правильных по существу судебных актов не влечет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-40510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

В.Я. Голобородько