﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6967/2017

10 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Радченковой Н.Ш. 

 

при участии представителя 

от заинтересованного лица: Кашкина А.В. (доверенность от 20.12.2018 № 05-54/152)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Синта-С»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018,

принятое судьей Семеновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М. Захаровой Т.А.,

по делу № А11-6967/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синта-С»

(ИНН: 3702681660, ОГРН: 112370207074)

о признании недействительным решения Владимирской таможни 

от 13.06.2017 № РКТ-10103130-17/000090

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Синта-С» (далее – ООО «Синта-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 13.06.2017 № РКТ-10103130-17/000090 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Синта-С» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения ТН ВЭД, нарушили статьи 9, 10, 71, 170, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, ввезенный им товар не может быть классифицирован в товарной позиции 3402, поскольку в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в данную товарную позицию не включаются средства, содержащие поверхностно-активные вещества (далее – ПАВ), где поверхностно-активная функция или не требуется или носит лишь вспомогательный характер по отношению к основной функции средства; согласно технической документации, информации производителя товара, заключению судебной экспертизы от 22.05.2018 № 13-04/18 и показаниям эксперта спорный товар обладает свойствами ПАВ, но функция ПАВ для него не требуется.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2019.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.07.2019.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.06.2019 произведена замена судей Чижова И.В. и Шутиковой Т.В. на судей Бердникова О.Е. и Новикова Ю.В.; определением от 03.07.2019 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Радченкову Н.Ш. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Синта-С» во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.04.2013 № 31-2013, заключенного с компанией PULCRA CHEMICALS GMBH, Германия, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «Средства отделочные, применяемые в текстильной промышленности или аналогичных отраслях, не содержащие этиловый спирт:

– текстильно-вспомогательный препарат-мягчитель на основе силиконового масла, содержание основного вещества 15 – 20 процентов, остальное вода. ТВВ для заключительной отделки. Обеспечивает очень мягкий и элегантный гриф на любых видах волокон, особенно на целлюлозных и их смесях. Производитель – PULCRA CHEMICALS GMBH, без товарного знака, марка adasil hs, количество 9750 килограмм;

– мягчитель belsoft 300, применяется в заключительной отделке тканей смолами, а также в обычной отделке тканей. Обладает противозаломным эффектом в процессе крашения готовых изделий и стабилизирующим эффектом перекиси водорода в процессе перекисного беления. Основной элемент амид кислот жирного ряда 10 – 15 процентов, остальное вода. Производитель – PULCRA CHEMICALS GMBH, без товарного знака, марка belsoft 300 v, количество 2520 килограммов».

Общество 13.04.2017 представило на Владимирский таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10103080/130417/0016147, в графе 33 которой указало код товара 3809 91 000 0 ТН ВЭД.

Таможенный орган назначил таможенную экспертизу ввезенного Обществом товара.

Согласно  заключению таможенного эксперта от 26.05.2017 № 12404001/0014492   установленный химический (ингредиентный) состав проб не противоречит заявленному в 31 графе ДТ № 10103080/130417/0016147; представленные пробы № 2 «Текстильно-вспомогательный препарат-мягчитель ADASIL HS» и № 3 «Мягчитель BELSOFT300V» не являются отдельными органическими, неорганическими соединениями определенного химического состава. Проба № 2 представляет собой эмульсию (раствор) неионогенного ПАВ  в воде; проба № 3 представляет собой водный раствор неионогенного ПАВ; функция ПАВ для проб № 2, 3 не требуется; при испытании представленных проб № 2, 3 в соответствии с примечанием 3 к группе 34 ТН ВЭД установлено, что при смешивании с водой 0,5 процента растворов проб № 2, 3 образуется устойчивый раствор (эмульсия), без выпадения нерастворимого вещества; значения поверхностного натяжения растворов составляют соответственно 3,0 x 10-2 Н/м (для пробы № 2) и 4,2 х 10-2 Н/м (для пробы № 3).

На основании выводов таможенной экспертизы Таможня на основании правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД приняла решение от 13.06.2017                                       № РКТ-10103080-17/000090 о классификации спорного товара по коду 3402 13 000 0                 ТН ВЭД.

ООО «Синта-С» не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован Таможней по коду 3402 13 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

К товарной позиции 3402 ТН ВЭД относятся вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401).

Из примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД следует, что в товарной позиции 3402 «поверхностно-активные органические вещества» означают продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 °C и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре: а) дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества; и б) снижают поверхностное натяжение воды до 4,5 x 10-2 Н/м (45 дин/см) или менее.

Таким образом, вещества, не способные снижать поверхностное натяжение дистиллированной воды до 4,5 x 10-2 Н/м (45 дин/см) или менее при концентрации 0,5% и температуре 20 °C, не считаются поверхностно-активными веществами и поэтому не включаются в товарную позицию 3402 ТН ВЭД.

В товарную позицию 3809 ТН ВЭД включаются средства отделочные, средства для ускорения крашения или фиксации красителей и продукты прочие и готовые препараты (например, вещества для обработки и протравы), применяемые в текстильной, бумажной, кожевенной промышленности или аналогичных отраслях, в другом месте не поименованные или не включенные.

В пояснениях к товарной позиции 3809 ТН ВЭД («г») указано, что в данную товарную позицию не включаются органические поверхностно-активные вещества или средства, например, усиливающие действие красителей (товарная позиция 3402).

К товарной подсубпозиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД относят «Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): – вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи:             –  – неионогенные».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебного эксперта от 22.05.2018 № 13-04/18 и таможенного эксперта от 26.05.2017 № 12404001/0014492, согласно которым пробы товаров «Текстильно-вспомогательный препарат-мягчитель ADASIL HS» и «Мягчитель BELSOFT300V» соответствуют примечанию 3 к группе 34 ТН ВЭД и пояснениям к товарной позиции 3402 ТН ВЭД (при смешивании с водой 0,5 процента растворов проб исследуемых товаров образуется устойчивый раствор (эмульсия), без выпадения нерастворимого вещества, исследуемые образцы спорного товара снижают  поверхностное натяжение воды ниже 4,5 х 10-2 Н/м), суды пришли к выводу о правомерной классификации спорного товара в подсубпозиции 3402 130 000 ТН ВЭД.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на Пояснения к товарной позиции 3402 ТН ВЭД («в»), согласно которым в данную товарную позицию не включаются средства, содержащие поверхностно-активные вещества, где поверхностно-активная функция или не требуется или носит лишь вспомогательный характер по отношению к основной функции средства (товарные позиции 3403, 3405, 3808, 3809, 3824 и т.д. в зависимости от конкретного случая), правомерно отклонена судами, обоснованно указавшими, что данные пояснения относятся к поверхностно-активным средствам, а не поверхностно-активным веществам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А11-6967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синта-С» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Синта-С».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синта-С» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2019 № 46.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Н.Ш. Радченкова