ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270639/2021

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от  24.10.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эффективное партнерство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективное партнерство»

третьи лица: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, «Банк Русский Стандарт» (АО)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛХ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эффективное партнерство» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 3 920 090 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, «Банк Русский Стандарт» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru., явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец основывает требования на сведениях из ЕГАИС, предоставленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), согласно которым ООО «ТЛХ» поставило ООО «Эффективное Партнерство» алкогольную продукцию на общую сумму 18 402 520 руб. 49 коп.

Анализ выписок по счетам ООО «ТЛХ» показал, что ООО «Эффективное Партнерство» оплатило поставленную продукцию на сумму 14 481 036 руб. 61 коп. и 1 393 руб. 08 коп., в связи с чем, задолженность ООО «Эффективное Партнерство» составила 3 920 090 руб. 80 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными.

С учетом периода  неоплаченной поставки продукции (30.11.2018 по 30.09.2019), даты предъявления настоящего иска (10.12.2021) с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ выписку из Отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 24.12.2012 по 22.06.2020, которая  предоставлена Федеральной Службой по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу в отношении поставок в адрес ответчика, в которой указаны наименование, количество и стоимость продукции, а также номера, даты ТТН и фиксации в ЕГАИС, номера в ЕГАИС, в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции, установив, что на момент рассмотрения спора поставленная продукция в полном объеме ответчиком не оплачена, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Сравнив сведения Отчета, приложенному к иску, со сведениями ответчика о возврате продукции суды установили, что возвратные товарные накладные имеют иные номера, иные даты, иную стоимость, чем те, по которым заявлены исковые требования, и пришли к верному выводу о том, что  представленные ответчиком сведения не подтверждают отсутствие задолженности и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А40-270639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           О.В. Каменская