Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1249/2016

г. Рязань

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования - городской округ город ФИО2 (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кротберс" (Рязанская область, Касимовский район, станция ФИО2, ул.Вокзальная; ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО "Холдинговая компания "Кротберс" ФИО3,

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Виктория" исполнить принятые на себя обязательства, в том числе в рамках гарантийного письма от 02.09.2014 №59, а именно: закончить работы по устройству автостоянки, площадью 4876 м2, на 224 машино-места Академика ФИО4 г. ФИО2 Рязанской области, и ливневой канализации (ул.Советская, ул.К.Маркса, ул.Академика ФИО4),

заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

В судебном заседании 14.04.2017 был объявлен перерыв, после перерыва 17.04.2017 судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2017), 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности №15 от 08.02.2017 (срок действия доверенности 1 год), 

от третьего лица (Финансово-казначейского управления муниципального образования - городской округ город ФИО2):  не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кротберс"): не явилось, ООО Холдинговая компания "Кротберс" ликвидировано 31.01.2017,

установил:

Администрация муниципального образования - городской округ город ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" с требованием о понуждении к исполнению обязательства согласно гарантийному письму от 02.09.2014 №56, а именно: закончить работы по устройству автостоянки по ул.Академика ФИО4 город ФИО2 и ливневой канализации (ул.Советская, ул.Карла Маркса, ул.Академика ФИО4 города ФИО2) согласно проекту реконструкции торгового дома (строительство 3-этажной пристройки, общей площадью 8200,00 кв.м., к существующим домам №11, №13, №15 по ул.Советская) в срок 1 месяц с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кротберс" и временный управляющий ООО "Холдинговая компания "Кротберс" ФИО3. 

Представитель истца в судебном заседании 29.06.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, и просит суд:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Виктория" исполнить принятые на себя обязательства, в том числе в рамках гарантийного письма от 02.09.2014 №59, а именно: закончить работы по устройству автостоянки, площадью 4876 м2, на 224 машино-места Академика ФИО4 г. ФИО2 Рязанской области, и ливневой канализации (ул.Советская, ул.К.Маркса, ул. Академика ФИО4).

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено, уточнение принято.

В электронном виде 24.08.2016 от истца в материалы дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования об обязании выполнить работы по устройству ливневой канализации (ул.Советская, ул. Карла Маркса, ул. Академика ФИО4 города ФИО2).

Заявление об отказе от исковых требований в части требования об обязании выполнить работы по устройству ливневой канализации (ул.Советская, ул. Карла Маркса, ул. Академика ФИО4 города ФИО2) принято судом.

Представитель истца в судебном заседании 19.01.2017 в устной форме заявил об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части конкретизации работ по устройству автостоянки, и просит суд обязать ответчика заасфальтровать 1749 кв.м., на оставшейся части стоянки провести работы: планировка поверхности, укладка песчаного слоя, укладка щебеночного слоя, асфальтирование, нанесение разметки парковочных мест.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено после предоставления уточненного оформленного в письменном виде.

Через канцелярию арбитражного суда 19.01.2017 от истца в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Виктория" исполнить принятые на себя в рамках гарантийного письма от 02.09.2014 №56 обязательства, а именно закончить работы по устройству автостоянки площадью 4876 кв.м., на 224 машино-места, по адресу: 

<

...>:

- на участке площадью 1749 кв.м., отсыпанном щебнем, произвести укладку асфальта;

-на оставшейся части арендуемого земельного участка провести планировку, укладку слоя песка, укладку слоя щебня, а затем укладку асфальта в обозначенной последовательности;

- на заасфальтированной поверхности нанести разметку для парковочных мест.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) уточнение исковых требований поддержал, дополнительно пояснив, что марка асфальта, толщинка песка, щебня должны быть определены в зависимости от грунта в соответствии с нормативными актами.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Финансово-казначейской управление муниципального образования - городской округ город ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, своих представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кротберс" (ОГРН 

<

***>) - указанная организация ликвидирована.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

08.10.2009 между Администрацией муниципального образования - городской округ город ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кротберс" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков С-082-09-Д, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 08.10.2009 по 07.10.2012 земельные участки с разрешенным использованием - для строительства автостоянки в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка  (том 1 л.д. 9-11).

Пунктом 4.2 договора установлен перечень обязанностей арендатора.

В соответствии с передаточным актом от  08.10.2009 земельный участок передан (том 1 л.д. 12).

01.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кротберс" (старый арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (Новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (том 1 л.д. 17), согласно которому старый арендатор передает новому арендатору в полному объеме свои права и обязанности по договору №С-082-09-Д от 08.10.2009 аренды земельных участком.

Письмом №56 от 02.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Виктория" гарантировало  истцу закончить работы по устройству автостоянки по ул.Академика ФИО4 до 09.09.2014 согласно проекта, прошедшего государственную регистрацию (том 1 л.д. 18).

Поскольку к указанному сроку  работы по устройству автостоянки по ул.Академика ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Виктория" исполнить принятые на себя в рамках гарантийного письма от 02.09.2014 №56 обязательства, а именно закончить работы по устройству автостоянки площадью 4876 кв.м., на 224 машино-места, по адресу: 

<

...>:

- на участке площадью 1749 кв.м., отсыпанном щебнем, произвести укладку асфальта;

-на оставшейся части арендуемого земельного участка провести планировку, укладку слоя песка, укладку слоя щебня, а затем укладку асфальта в обозначенной последовательности;

- на заасфальтированной поверхности нанести разметку для парковочных мест (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено. Кроме того, истец пояснил, что встречного исполнения обязательств с его стороны (а именно оплаты выполненных работ) не предполагается. Так же в материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком поименованных в иске работ.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Ссылка истца на договор аренды земельных участков С-082-09-Д от 08.10.2009, в рамках которого и возникло обязательство ответчика по устройству автостоянки судом отклоняется, поскольку перечень обязанностей арендатора,  изложенный в пункте 4.2 договора является исчерпывающим, и заявленного обязательства (по устройству автостоянки) не содержит.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендные отношения между сторонами не порождают обязанность ответчика по выполнению того либо иного рода работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленных доказательств не усматривается, что истец поручал ответчику выполнение работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды, объем и стоимость работ, а также сроки их выполнения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные ответчиком частично, приняты истцом.

Выполнение работ и сдача ее результата заказчику регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд), не предоставляют возможность понуждения подрядчика к выполнению работ, а предусматривают иные последствия нарушения им обязательства по выполнению работ и способ защиты заказчика.

Так, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решение должно быть исполнимым, что вытекает из положений статей 16, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 вышеназванного Постановления, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем доказательства, подтверждающие объективную возможность исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не указаны конкретные действия, которые обязан совершить ответчик, не установлен срок, имеется лишь ссылка на перечень невыполненных работ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу №А50-11580/2016.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Виктория" закончить работы по устройству ливневой канализации (ул.Советская, ул.К.Маркса, ул.Академика ФИО4)  производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчиком в свою очередь заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 80000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что юридические услуги  обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (Заказчик) оказывались  ФИО6 (адвокат) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 08.12.2016 (том 3 л.д.  3-4).

Согласно пункту 1.1 договора - доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде рязанской области) по иску Администрации муниципального образования - городской округ город ФИО2 к ООО "Виктория" о понуждении к исполнению обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 80000 руб. в срок до 12.12.2016.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №395 от 09.12.2016 на сумму 80000 руб. (том 3 л.д. 5). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2016 и платежное поручение №395 от 09.12.2016 на сумму 80000 руб. 

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .

Из материала дела следует, что представитель ФИО6 участвовал в 7-ми судебных заседаниях (15.12.2016, 19.01.2017, 16.02.2017, 27.02.2017, 30.03.2017, 14.04.2017 и 17.0.42017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. 

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Судом установлено, что фактически представителем оказаны услуги по представлению интересов ответчика в 7-ми судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области по делу; проведено изучение документов с целью подготовки к процессу, подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

Согласно рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь" стоимость  представительства в судебном заседании составляет 5000 руб. за одно заседание, изучение документов - 6000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 руб. (том 3 л.д. 27-32).

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца  частично в сумме 46000 руб. (5000 руб. х7 + 6000 руб. + 5000 руб.) на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьями 151, 112, 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-1249/2016 в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Виктория" закончить работы по устройству ливневой канализации (ул.Советская, ул.К.Маркса, ул.Академика ФИО4) - прекратить.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с Администрации муниципального образования - городской округ город ФИО2 (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяО.В. Кураксина