Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6416/2024

Дело № А19-16091/2022

05 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 (доверенность от 24.10.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Юдина Ильи Сергеевича Панковец Валентины Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А19-16091/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года признанного несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - прицеп 821302, год выпуска 2008, гос. рег. знак АМ 1110 38, номер шасси X8L82130280038914, цвет красный, в связи с невозможностью обращения взыскания на указанное имущество. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку прицеп находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается годом его выписка и отчетом об оценке; реализация такого имущества приведет к наращиванию текущих расходов и не позволит перейти к расчетам с кредиторами, поскольку все вырученные денежные средства будут направлены на удовлетворение текущих обязательств; кроме того, действительный спрос на предмет спора отсутствует, в связи с чем его продажа будет экономические не целесообразной.  

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего озвучил доводы уточненной кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление апелляционной инстанции отменить. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, на основании ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что за ФИО2 зарегистрирован прицеп 821302, г/н 

<

***>, с 11.04.2019 по настоящее время.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке имущества ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» № 72-А/2024 от 06.02.2024, рыночная стоимость объекта оценки - прицепа 821302, год выпуска 2008, г/н АМ 1110 38, номер шасси X8L82130280038914, цвет красный, составляет 3 000 рублей. По данным оценки, проведенной самим финансовым управляющим, рыночная стоимость предмета оценки составляет 25 700 руб. 

ФИО2 с 16.07.2005 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что следует из свидетельства о заключении брака 

<

...>.

Сведения о наличии обязательств, признанных общими, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неисправное техническое состояние прицепа, его низкую стоимость, отсутствие экономической целесообразности проведения торговых процедур, просил заявление его удовлетворить, исключить из конкурсной массы транспортное средство. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, учел стоимость имущества, расходы на реализацию спорного имущества, доход от реализации транспортного средства, который существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления Четвертного арбитражного апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления N 45). 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. Данный вывод нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2023 №306-ЭС23-17596.

Из буквального содержания приведенных положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, следует, что исключение имущества из состава конкурсной массы помимо оснований, предусмотренных статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случае действительной потребности должника и членов его семьи в дополнительном финансировании и (или) нуждаемости в имуществе, включенном в состав конкурсной массы.

Таким образом, цель исключения дополнительного имущества из состава конкурсной массы, заключается в соблюдении интересов и защите конституционных прав должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

При этом, надо отметить, что установленный действующим законодательством механизм исключения из конкурсной массы имущества должника не предусматривает возможности совершения таких действий по ходатайству финансового управляющего по причине неликвидности такого имущества без цели защиты должника и членов его семьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий, заявляя об исключении из состава конкурсной массы имущества, ссылался на его незначительную стоимость, нахождение имущества в совместной собственности и возможность пополнения конкурсной массы на незначительную сумму. 

Согласно проведенной финансовым управляющим оценке спорного имущества, стоимость прицепа по решению от 12.12.2024 определена в размере 25 700 руб.  

Таким образом, исходя из представленной в дело информации финансовым управляющим, транспортное средство имеет экономическую ценность, несмотря на 2008 год выпуска. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Между тем, сам по себе факт 2008 года выпуска, возможное ненадлежащее техническое состояние прицепа, не свидетельствуют о необходимости его исключения из состава конкурсной массы. Расходы на реализацию прицепа, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, могут быть снижены за счет проведения экономичных торговых процедур с учетом стоимости имущества, тем самым сумма вырученных денежных средств будет увеличена.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Проведение такой процедуры направлено на аккумулирование денежных средств, имущества, имущественных прав должника, в целях наиболее полного удовлетворения требований, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

По существу заявленное ходатайство управляющего мотивированно его нежеланием совершать действия, направленные на формирование малоценной конкурсной массы. Между тем, такое поведение не соответствует смыслу и цели проводимой процедуры банкротства физического лица и утверждению управляющего для проведения мероприятий по наполняемости конкурсной массы за счет активных и результативных действий самого управляющего. Иное понимание будет способствовать поощрению бездействия арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд округа признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о разумности реализации спорного имущества в рамках процедуры реализации и возможности пополнения конкурсной массы. А также об отсутствии значительных денежных средств для реализации имущества без проведения торгов. При этом, сам по себе факт необходимости перечисления 50% суммы от реализации в пользу супруги должника или незначительности суммы на которую может пополниться конкурсная масса должника не имеет определяющего значения. Поскольку является преждевременным предположением, экономический результат продажи будет определен исключительно по итогам их проведения, где продажа теоритически возможна с применением пошагового увеличения цены как результат объективного спроса и предложения. Иное толкование приводило бы к ситуации исключения большей части имущества должников – физических лиц, по причине «вероятностной его неликвидности» и нежелания арбитражных управляющих проводить мероприятия по его реализации. Между тем, даже незначительное поступление может способствовать как проведению расчетов по текущим обязательствам, так и переходу к расчетам по реестровому долгу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определением арбитражного суда от 25.12.2024 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом итога рассмотрения кассационной жалобы, с ФИО2 в доходы федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А19-16091/2022 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А19-16091/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доходы федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.В. Двалидзе 

Е.А. Варламов 

Н.Н. Парская