АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1430/2022

г. Барнаул

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения №РП-16-006 от 13.09.2021, 

при участии:

от заявителя –  ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.02.2022);

от заинтересованного лица –  ФИО3 (удостоверение, доверенность от 23.12.2021, диплом рег. номер 51 от 17.03.1997); ФИО4 (удостоверение, доверенность от 23.12.2021, диплом рег. номер 007 от 03.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой»  (далее по тексту – ООО «Новострой», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2021 №РП-16-006  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением по существу сводятся к недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений с ООО «КСК Акцент», ООО «Алтаймегастрой», ООО «Интерстрой», ООО «Мегаполис».  По мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов. Доказательства и выводы о согласованности действий ООО «Новострой» и ООО «КСК Акцент», ООО «Алтаймегастрой», ООО «Интерстрой», ООО «Мегаполис» материалы проверки не содержат. Также заявитель указывает, что при вынесении спорного решения инспекцией не учтено, ООО «Новострой» самостоятельно отразило в качестве внереализационных доходов списанную кредиторскую задолженность перед контрагентами. По мнению налогоплательщика, в ходе проведения проверки налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций. Более подробно доводы ООО «Новострой» изложены в заявлении. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом учтены не все обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Налоговый  орган  в  отзыве против  требований  заявителя  возражает, считает решение налогового  органа  соответствующим  законодательству.  В обоснование законности решения инспекция ссылается на несостоятельность  доводов налогоплательщика об отсутствии в решении совокупности доказательств, подтверждающих умышленное создание Обществом формального документооборота по поставке строительных материалов с ООО «КСК «Акцент», ООО «Алтаймегастрой», ООО «Интерстрой», а также по выполнению строительно-монтажных работ контрагентами ООО «КСК «Акцент», ООО «Алтаймегастрой», ООО «Интерстрой», ООО «Мегаполис».  По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ООО «Новострой» установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации пределы в осуществления прав по исчислению налоговой базы и   сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В ходе проверки установлено, что в действительности заявленные контрагенты в адрес ООО «Новострой» работы не выполняли, товары не поставляли. В связи с установлением налоговым органом умышленных действий общества, направленных на неуплату налогов, а также недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов, Обществу отказано в предоставлении вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль в связи с несоблюдением условий, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате применения противоправной схемы взаимодействия заинтересованных лиц источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, что привело к потерям бюджета. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления и дополнительных письменных пояснений.

Представители Инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом объявлялся перерыв.

Определение суда от 26.04.2022 заявителем исполнено не было. 

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Новострой» по правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки 03.11.2020 № АП-16-006 и вынесено решение от 13.09.2021 №РП-16-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 39 771 479 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 742 414,42 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 077 488 руб., пени по НДС в сумме 14 096 193,03 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 861 443 руб., всего 110 549 018 руб. 

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по поставке строительных материалов с ООО «КСК «Акцент», ООО «Алтаймегастрой», ООО «Интерстрой», а также по выполненным строительно-монтажным работам контрагентами ООО «КСК «Акцент», ООО «Алтаймегастрой», ООО «Интерстрой», ООО «Мегаполис».

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 20.10.2021.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 19.01.2022 апелляционная жалоба ООО «Новострой» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

 Как следует из материалов дела, ООО «Новострой» в проверяемом периоде выполняло для ООО «Белуха» (ИНН 

<

***>), Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН 

<

***>), ООО «Селф» (ИНН 

<

***>), РО АК «Фонд капитального ремонта МКД», НКО «Региональный оператор Алтайского края, СНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (ИНН 

<

***>) и т.д. подрядные работы.

Для выполнения строительно-монтажных работ Общество вступало в финансовые взаимоотношения, как с реальными контрагентами (ООО «Сатурн - Сибирь», ООО «Райдер-Строй», ООО «Альтерра», ООО «Аквадекор» и т.д.), так и с «техническими» организациями: ООО «КСК «Акцент» (субподрядные работы, поставка строительных материалов), ООО «Алтаймегастрой» (субподрядные работы, поставка строительных материалов), ООО «Интерстрой» (субподрядные работы, поставка строительных материалов), ООО «Мегаполис» (субподрядные работы).

В ходе проверки Инспекций установлено, что в книгах покупок ООО «Новострой»: 

- за 1, 4 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года отражены счета – фактуры ООО «КСК «Акцент» в сумме 38 693 427.20 руб., в том числе НДС в сумме 5 902 387.19 руб.;

- за 2, 4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года отражены счета – фактуры ООО «Алтаймегастрой» в сумме 43 484 428.62 руб., в том числе НДС в сумме 6 633 217.91 руб.;

- за 2 квартал 2018 года отражены счета – фактуры ООО «Интерстрой» в сумме 48 149 522.58 руб., в том числе НДС в сумме 7 344 842.39 руб.; 

- за 4 квартал 2018 года отражены счета – фактуры в отношении ООО «Мегаполис» за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 106 180 602.38 руб., в том числе НДС в сумме 16 197 041.04 руб.

Указанные суммы налога учтены налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе налоговых вычетов по НДС, а также учтены Обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствующих периодах.

Налоговым органом установлена формальность деятельности ООО «Алтаймегастрой», ООО «Интерстрой», ООО «КСК Акцент», ООО «Мегаполис», Обществом фактически данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Так, в договоре подряда 01.08.2018 б/н, заключенном между Обществом и ООО «Мегаполис», сторонами не определены существенные условия: виды работ, подлежащие выполнению, их объемы, место проведения работ, в реквизитах ООО «Мегаполис» указан расчетный счет для оплаты №40702810031480002533, который ООО «Мегополис» не принадлежит (на дату заключения договора у ООО «Мегополис» открытых расчетных счетов не было).

Кроме того, со стороны ООО «Мегаполис» подписантом является директор ФИО5, у которого не было полномочий на подписание договора, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 вступил в должность директора ООО «Мегаполис» 31.08.2018.

На момент заключения договора на выполнение работ от 11.01.2016 б/н между ООО «Новострой» и ООО «КСК «Акцент» у контрагента отсутствовала правоспособность, поскольку запись о создании юридического лица ООО «КСК «Акцент» внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 14.06.2017 ООО «Новострой» на объекте по адресу: 

<

...>, приняло у субподрядчика (ООО «КСК «Акцент») работы раньше, чем ООО «Новострой» и заказчик (ОАО «Алтайгеомаш») заключили договор подряда от 17.05.2017.

Согласно пояснениям ООО «Белуха (письмо от 22.03.2019), специальной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (письмо от 25.09.2019), некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (письмо от 30.09.2019 №0345-9557) ООО «Новострой»  выполняло строительно-монтажные работы  собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Пунктом 4.2.1 договора субподряда №1951/03 от 20.03.2017, заключенного между ООО «Новострой» и ООО «Селф», Обществу предоставлено право привлекать субподрядные организации только при наличии у субподрядчика свидетельства о допуске на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО. 

Аналогичные условия предусмотрены в муниципальном контракте на выполнение работ от 10.07.2017 №Ф.2017.267848, заключенном между ООО «Новострой» и администрацией Новичихинского района.

Однако, в нарушение указанных пунктов, у ООО «Алтаймегастрой» (субподрядной организации) в момент производства работ 29.06.2017 и 26.10.2017 не было допуска к производству работ, поскольку ООО «Алтаймегастрой» исключено из СРО (27.06.2017).

Налоговым органом не оспаривается, что основной объем строительных материалов на строительные объекты закупался у реальных поставщиков (ООО «Сатурн - Сибирь», ООО «Райдер-Строй», ООО «Альтерра», ООО «Аквадекор» и др.), основным видом деятельности которых  являлась оптовая торговля строительными материалами. 

Согласно анализу информации, отраженной в карточке счета 10 «Материалы»,   каждая номенклатура товарно-материальных ценностей у реальных контрагентов закупалась обществом на определенные строительные объекты (указан адрес строительного объекта, либо наименование строительного объекта), в то же время в случае приобретения товарно-материальных ценностей у проблемных контрагентов ни наименование,  ни адрес объекта, на который приобретен строительный материал, не указывался.

 В рамках проверки у ООО «Новострой» истребованы договоры на поставку материалов (заключенные со спорными организациями), действовавшие в 2016-2018 годах, счета-фактуры, товарные накладные. 

Однако налогоплательщиком представлены только счета-фактуры, УПД и товарные накладные, договоры на поставку строительных материалов от «технических» организаций не представлены ввиду их отсутствия. При этом в отношении реальных поставщиков материалов указанные документы представлены.

Документы, подтверждающие списание в производство товарно-материальных ценностей, приобретенных от ООО «Интерстрой», ООО «Алтаймегастрой», ООО «КСК Акцент», налогоплательщиком не предоставлены, со ссылкой на то, что приходные ордера не составлялись (информация №26/02/20-2 от 26.02.2020 на требование налогового органа № ТП-16-006/6 от 10.02.2020).

В материалы настоящего дела  данные документы Обществом также не представлены.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено и Обществом фактически не оспорено, отсутствие у организаций ООО «Интерстрой», ООО «КСК «Акцент», ООО «Алтаймегастрой», ООО «Мегаполис» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Мегаполис», ООО «Интерстрой» в налоговый орган за проверяемый период не представлялись, что указывает на отсутствие сотрудников у данных организаций. 

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведены допросы физических лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «КСК «Акцент». 

В ходе допроса ФИО6 (протокол допроса от 03.09.2020), ФИО7 (протокол допроса от 02.09.2020), ФИО8 (протокол допроса от 12.10.2017), ФИО9 (протокол допроса от 22.06.2018), ФИО10 (протокол допроса от 09.01.2018), ФИО11 (протокол допроса от 26.06.2017) отказались от причастности к деятельности организации, пояснили, что на объектах ООО «Новострой» не работали, с руководителем ООО «КСК «Акцент» ФИО12 не знакомы.

Заявленный в качестве работника ООО «Алтаймегастрой» свидетель ФИО13 (протокол допроса от 19.02.2018) отказался от причастности к деятельности организации, пояснил, что с руководителем ООО «Алтаймегастрой» ФИО12 не знаком. Свидетели ФИО14 (протокол допроса от 16.07.2020), ФИО15 (протокол допроса от 19.02.2018) указали, что организация ООО «Новострой» им не известна, работы выполняли на других объектах: г.Якутия, и п.Старый город Нерюнгерского района.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, у ООО «Интерстрой», ООО «КСК «Акцент», ООО «Алтаймегастрой», ООО «Мегаполис в проверяемом периоде отсутствовали (не зарегистрированы) основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Новострой» инспекцией установлена  оплата в адрес ООО «Мегополис», ООО «Интерстрой», ООО «Алтаймегастрой» за выполнение субподрядных работ и поставленные товарно-материальные ценности.

В отношении ООО «КСК «Акцент» установлено, что налогоплательщик 27.12.2016 произвел оплату в адрес контрагента в размере 230 000 руб., которые на следующий день перечислены ФИО12 , а затем сняты наличными в банкомате. 

В подтверждение оплаты суммы задолженности перед ООО «КСК «Акцент» (в размере 31 615 000 руб.), ООО «Интерстрой» (в размере 20 173 000 руб.), ООО «Алтаймегастрой» (в размере 35 700 000 руб.) ООО «Новострой» представлены векселя ПАО «СБЕРБАНК». 

При исследовании указанных документов установлено, что основная доля векселей предъявлена к оплате предприятиями розничной торговли, имеющими большую розничную выручку (ООО «Бостон», ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К», ООО «Щедрый вечер», ООО «Норд» и др.).

При этом  даты передачи векселей в адрес проблемных контрагентов позже срока предъявления векселей к оплате конечным векселедержателем в банк. 

Так, например, вексель ВГ 0117557 от 02.03.2017 передан ООО «Новострой» в адрес ООО «КСК «Акцент» по документообороту 03.04.2017, а предъявлен к оплате ООО"БАРНАУЛ МОТОРС К" 06.03.2017.

На основании акта приема-передачи векселей от 09.01.2018 ООО «Новострой» передало ООО «АлтайМегастрой» вексель № ВГ 0140111, выданный ПАО «Сбербанк» 29.01.2018 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. Согласно реестру погашения векселей, данный вексель оплачен 01.10.2017.

Налоговым органом не оспаривается сам по себе факт получения векселей, доводы налогового органа основаны на несоответствиях по их передаче и дате предъявления в банк. 

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено достоверных доказательств в опровержении установленных в ходе проведенной налоговой проверки доказательства, напротив, из протоколов допросов свидетелей следует, что строительно-монтажные работы осуществлялись ООО «Новострой» без привлечения заявленных им субподрядчиков.

Согласно показаниям руководителя ООО «Мегаполис» ФИО5 (объяснения от 21.04.2020) последнее не выполняло для Общества строительных работ, заявленных в счетах-фактурах, в актах выполненных работ, строительные работы, указанные в счетах-фактурах и в актах выполненных работ, заявлены фиктивно для предоставления «бумажных вычетов по НДС» от фирмы ООО «Мегаполис»; заказчиком фиктивных вычетов по НДС» было ООО «Новострой», директор ФИО16; фактически ООО «Мегаполис» данные работы не осуществляло, данный объект строили рабочие ООО «Новострой», официально не трудоустроенные; расчет денежных средств ООО «Новострой» в адрес ООО «Мегаполис» не осуществлялся.

Из показаний руководителя ООО «Интерстрой» ФИО17 (протокол допроса от 09.02.2020 № 112) следует, что в период 2016-2018 гг. она являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «Интерстрой».

Как следует из показаний должностных лиц ООО «Новострой» ФИО18 (инженер ООО «Новострой», протокол допроса №74 от 05.08.2020), ФИО19 (главный энергетик ООО «Новострой», объяснение от 05.08.2020),  ФИО20 (объяснение от 13.08.2020), ФИО21 (главный энергетик в ООО «Новострой», протокол допроса №43 от 12.06.2020), ФИО22 (заместитель директора по строительству ООО «Новострой», протокол допроса от 28.08.2020 №б/н),  ФИО23 (протокол допроса от 19.08.2020 №34), ФИО24 (проверяла объемы работ контрагентов ООО «Новострой», протокол допроса от 03.02.2020 № 127), ФИО25 (мастер ООО «Новострой», протокол допроса от 20.08.2020), ФИО26 (мастер ООО «Новострой», объяснение от 12.08.2020), ФИО27 (работника ООО «Новострой», протокол допроса от 20.08.2020 № 44) организации ООО «Интерстрой», ООО «Мегаполис», ООО «КСК «Акцент», ООО «Алтаймегастрой» на указанных объектах никакие работы не осуществляли.

Согласно показаниям физических лиц, которые фактически выполняли работы на объектах ООО «Новострой», - ФИО28 (протокол допроса №10 от 27.07.2020), ФИО29 (протокол допроса №11 от 28.07.2020), ФИО29 (протокол допроса №12 от 31.07.2020) - кровельные работы на объектах по адресу: 

<

...> выполняла бригада физических лиц; организация ООО «КСК «Акцент» свидетелям не знакома.

Должностные лица ООО «Белуха» (заказчик) ФИО30 (протокол допроса от 31.01.2020 б/н); ФИО31 (протокол допроса от 03.02.2020 №124)  пояснили в ходе проверки, что в должностные обязанности свидетелей входило курирование строящегося объекта в 2016-2017 гг. по адресу 

<

...> г, в ходе проведения работ ООО «Новострой» субподрядные организации не привлекало.

Согласно показаниям руководителя ООО «Холод» (один из реальных подрядчиков ООО «Новострой») ФИО32 (протокол допроса от 04.08.2020 № 17), работы, указанные в акте освидетельствования скрытых работ от 13.12.2016 № КВ-1  на объекте 

<

...> (монтаж кондиционеров и холодильного оборудования на объекте 

<

...>),  проводились организацией ООО «Холод». Организации ООО «Мегаполис», ООО «Интерстрой», ООО «КСК «Акцент», ООО «Алтаймегастрой» свидетелю не известны.

Как следует из показаний руководителя ООО «Стройкомплекс» ФИО33 (один из реальных субподрядчиков ООО «Новострой», объяснение от 03.08.2020), в 2017-2019 гг. ООО «Стройкомплекс» осуществляло субподрядные работы по договору с ООО «Новострой» на объекте «Управление юстиции» 

<

...>. На данном объекте ООО «Стройкомплекс» осуществляло монтаж системы дымоудаления и вентиляции. Каждый день на данном объекте начинался с планерки в присутствии представителей всех подрядчиков. На планерках ставились задачи по работам каждому подрядчику, решались производственные вопросы.  В период проведения работ на объекте 

<

...>, в 2017-2019 гг. таких подрядчиков, как ООО «Интерстрой» директор ФИО17, ООО «Мегаполис» директор ФИО5, свидетель не видела, данные фирмы никакие работы на объекте не осуществляли. Все общестроительные работы на объекте 

<

...>, осуществляло непосредственно ООО «Новострой».

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, опровергающих поставку в адрес Общества строительных материалов и осуществление строительно-монтажных работ организациями ООО «КСК «Акцент», ООО «Алтаймегастрой», ООО «Интерстрой», ООО «Мегаполис» для ООО «Новострой».

Из совокупности всех установленных обстоятельств следует, что ООО «Новострой» не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в части поставки строительных материалов  ООО «Интерстрой» ООО «Алтаймегастрой», ООО «КСК Акцент», что привело к необоснованному применению налоговых вычетов по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль организации затрат по не имевшим места фактам хозяйственной жизни.

В части выполнения субподрядных работ, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обязательства по сделкам Общества с ООО «Интерстрой» ООО «Алтаймегастрой», ООО «КСК Акцент»,  фактически осуществлялись физическими лицами, которые не являлись стороной договора. В результате таких действий налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база для исчисления НДС, что повлекло потери бюджета в виде недопоступившего НДС, а также занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, уменьшен исчисленный налог на прибыль.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным отказ налогового органа ООО «Новострой» в праве на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «КСК «Акцент», ООО «Алтаймегастрой», ООО «Интерстрой», ООО «Мегаполис». 

Доводы заявителя о том, что контрагенты Общества ООО «КСК Акцент», ООО «Алтаймегастрой», ООО «Интерстрой», ООО «Мегаполис» являются реальными организациями, которые вступали с налогоплательщиком в финансово-хозяйственные взаимоотношения, отклоняются судом по указанным выше основаниям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, в отпровержение доводы налогового органа о том, что у ООО «КСК Акцент», ООО «Алтаймегастрой», ООО «Интерстрой», ООО «Мегаполис» отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Новострой» не представило допустимых и достоверных доказательств оплаты задолженности перед ООО «КСК «Акцент», ООО «Интерстрой», ООО «Алтаймегастрой», ООО «Мегополис» за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности.

Заявителем не опровергнуты также показания свидетелей об отсутствии взаимоотношений ООО «Новострой» с ООО «КСК «Акцент», ООО «Интерстрой», ООО «Алтаймегастрой», ООО «Мегополис».

Отклоняются судом доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств согласованности действий ООО «Новострой» с проблемными контрагентами.

Не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ппостановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» рассматривает такие отношения как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, «в частности»). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Вместе с тем отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота. Общество имело заключенные договоры со спорными контрагентами, но фактически данные контрагенты не осуществляли поставку товара, строительно-монтажные работы не выполняло и общество об этом знало.

 Заявитель формально рассматривает и толкует каждый  эпизод деятельности в отдельности, между тем в совокупности и взаимосвязи друг с другом эти эпизоды представляют собой согласованные действия по созданию видимости деятельности со стороны спорных контрагентов и дают основание рассматривать действия налогоплательщика как схему, направленную на уменьшение налоговых обязательств (в этом состоит получение необоснованной налоговой выгоды).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2018 г. №Ф10-1973/18 по делу №А68-1660/2017.

В отсутствие прямой взаимозависимости между ООО «Новострой» и его контрагентами усматривается согласованность действий данных лиц.

Довод заявителя о допущенном налоговым органом двойном налогообложении в результате включения в налоговую базу по налогу на прибыль сумм неподтвержденных расходов, отнесенных обществом самостоятельно во внереализационные доходы, не подтвержден документально и потому отклоняется судом как несосотоятельный.

  В качестве доказательств списания дебиторской задолженности Обществом представлены в материалы дела карточки счета 91.01 за 2019-2020 года, из которых следует, что ООО «Новострой» списало дебиторскую задолженность перед ООО «КСК «Акцент», ООО «Мегополис».

Между тем, приказов о списании данной задолженности, а также доказательств отражения списанной задолженности в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в материалы дела Обществом не представлено.  

Выездная налоговая проверка проведена Инспекцией за проверяемый период 2016-2018 года, а согласно карточек счета 91.01 за 2019-2020 годы задолженность списана Обществом соответственно в 2019-2020 годах, т.е. в более поздний период, не охваченный выездной налоговой проверкой. 

Однако следует учесть при этом, что в случае отнесения непогашенной кредиторской задолженности во внепеализационные доходы 2019-2020 гг. налогоплательщику необходимо было аналогичные суммы исключить из расходов 2016-2018 гг., уточнив налоговые обязательства за соответствующий налоговый период. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств таких корректировок в материалы дела не представлено, следовательно, довод ООО «Новострой» о двойном налогообложении одних и тех же хозяйственных операций не подтвержден документально.

Вместе с тем сам по себе довод заявителя об отнесении им к внереализационным доходам сумм непогашенной кредиторской перед ООО «КСК «Акцент», ООО «Мегополис» указывает на правильность выводов налогового органа о фиктивности документов, лишь имитирующих расчеты ООО «Новострой» с указанными контрагентами.

Довод заявителя о  неустановлении налоговым органом действительного размера налоговых обязательств также отклоняется судом в силу следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность и после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, т.е. документы, составленные только формально. 

Заявитель не раскрыл фактических поставщиков ТМЦ, а также лиц, фактически исполнившие работы в ходе выездной налоговой проверки либо в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело также не представлено. 

При  отложении рассмотрения дела арбитражный суд обязал Общество представить свой контррасчет, а также доказательства фактического выполнения работ конкретными лицами. Определение суда Обществом исполнено не было. 

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункт 6 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что формальный документооборот с участием «технических» контрагентов (ООО «Мегаполис», ООО «Интерстрой», ООО «КСК «Акцент», ООО «Алтаймегастрой) организован самим налогоплательщиком, Общество в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не раскрыло сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть ТМЦ и субподрядных работ выполнена реальными контрагентами, а какая часть заявлена налогоплательщиком для увеличения объема (документы, подтверждающие списание ТМЦ в производство, приобретенные от ООО «Интерстрой», ООО «Алтаймегастрой», ООО «КСК Акцент» налогоплательщиком, не предоставлены.

Согласно пунктам 11 письма ФНС России от от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Учитывая то, что налогоплательщик самостоятельно не раскрыл сведения о действительном размере налоговых обязательств (предложение раскрыть фактические расходы направлено Инспекцией письмом от 13.04.2021 №15-19/08911 (диск/ Дополнение к акту налоговой проверки №ДА-16-006 от 12.02.2021 с приложениями к дополнению»/ «Приложение № 1 Док. по встреч. проверкам»/ Письмо МИФНС №14 о раскрытии обязательств), налоговый орган, проанализировав расчетный счет налогоплательщика, а также учитывая показания свидетелей, самостоятельно уменьшил налог на прибыль организации на расходы Общества за выполненные работы ФИО34 (в сумме 995 000), ФИО28 (в сумме 100 000 руб.), ФИО28 (250 000 руб.), ФИО29 (228 100 руб.).

Как уже было указано выше заявителем в ходе рассмотрения дела в суде контррасчет налоговых обязательств, какие-либо дополнительные доказательства не представлены. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждены материалами дела и фактически не опровергнуты налогоплательщиком. 

Инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о не реальности заявленных Обществом хозяйственных операций  со спорными контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также  не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Общества о признании решения незаконным в части доначисленных недоимки и пеней удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в заявлении Общество ссылается на то, что налоговым органом при вынесении решения не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства.  

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. 

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем, наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. 

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). 

При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, инспекция должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Из материалов дела следует, что Общество в качестве смягчающих обстоятельств указало на сложное финансовое положение, выполнение работ по госконтрактам на социально значимых объектах и совершение правонарушения впервые. 

Судом установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации - сложное финансовое положение, выполнение работ по госконтрактам на социально значимых объектах.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения совершение правонарушения впервые налоговым органом не учтено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Факт совершения указанного правонарушения впервые инспекцией также не оспаривается. 

Доводы налогового органа о том, что обстоятельства совершения налогового правонарушения впервые, не являются смягчающими, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются не только указанные в данной статье, но и иные обстоятельства. То есть НК РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств, он открыт. В свою очередь заявитель ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения. 

 С учетом изложенного, суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, что не оспаривается налоговым органом и согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма №71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» и приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации еще в 2 раза. Данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При изготовлении полного текста в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом устраняется описка в части не указания в резолютивной части на участие представителя заявителя в судебном заседании после объявленного судом перерыва. 

 Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю от 13.09.2021 №РП-16-006 признать незаконным в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» штрафа в размере 2930721,5 руб. и отменить.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» в удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022, отменить после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова