﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года

Дело №

А56-75427/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,                    Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Николаевича - представителя Резлера К.С. (доверенность от 20.06.2018), от Фролова Дмитрия Николаевича - представителя Вершининой Е.Е. (доверенность от 02.08.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-75427/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Александр Николаевич, ОГРНИП 314784719900366 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский аукционный дом», адрес: 190000,                       Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413 (далее – Общество), о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003227:2053 общей площадью 212 кв.м с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 78:07:0003227:2013 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д.13, лит. Г (далее - Объекты), и об обязании Общества провести повторные торги по продаже названного имущества.

После принятия искового заявления к производству Предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) производить регистрационные действия в отношении Объектов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 ходатайство Предпринимателя удовлетворено.

Определение от 19.07.2019 было обжаловано Фроловым Дмитрием Николаевичем в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов Д.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.07.2019 и постановление от 24.09.2019, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об обеспечении иска.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры приняты судом в отсутствие предусмотренных законом оснований и нарушают его права как покупателя Объектов.

В судебном заседании представитель Фролова Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Шестакова А.Н. возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Постановления № 55, при рассмотрении заявлений об обеспечении иска судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Исследовав приведенные Предпринимателем доводы и оценив представленные им в обоснование ходатайства доказательства, суды пришли к выводу, что исходя из предмета спора обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении Объектов, выступающих предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям и подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав истца, для сохранения существующего состояния сторон и недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Суды также учли, что Предпринимателем в соответствии со                             статьей 94 АПК РФ было предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 21 600 000 руб., соответствующем стоимости Объектов, определенной по итогам оспариваемых торгов, указанной в протоколе от 20.06.2019.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены определения от 19.07.2019 и постановления от 24.09.2019, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу  № А56-75427/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина