Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9879/2018

город Брянск

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трансмаркет»

к МБУ «Дорожное Управление» г. Брянска

о взыскании: 628 212 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №14/2019 от 01.01.2019); 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 04.06.2018); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмаркет» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное Управление» г. Брянска о взыскании 603 891 руб. 66 коп., из которых: 588 531 руб. основного долга по гражданско-правовому договору (контракт) № 0127300013118000090_308200 от 18.04.2018, 15 360 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 31.01.2019.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 628 212 руб. 70 коп., из которых: 588 531 руб. основного долга по гражданско-правовому договору (контракт) № 0127300013118000090_308200 от 18.04.2018, 39 681 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 31.01.2019, неустойки с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в редакции последнего уточнения по основаниям, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 по итогам электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0127300013118000090_308200 между МБУ «Дорожное Управление» г. Брянска и ООО «Трансмаркет».

В соответствии с п.1.1 указанного договора, поставщик обязуется произвести поставку заказчику аккумуляторов (ассортимент, количество и цена которых определяется в спецификации – приложении к контракту), а заказчике в пункте 4.2.2. обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно п.3.1. и 3.5. Контракта расчеты за поставляемую продукцию производятся на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более чем в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1. договора).

Во исполнение условий заключенного гражданского-правового договора (контракт) № 0127300013118000090_308200 от 18.04.2018 истец в период с 19.04.2018 поставил ответчику товар (аккумуляторы) по универсальным передаточным документам №Ку0001379 от19.04.2018 и №Ку0001382 от 19.04.2018 на общую сумму 588 531 руб. 

Ответчик принял поставленный истцом товар по универсальным передаточным документам, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором и спецификациями к договору сроки ответчик надлежащим образом не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту №0127300013118000090_308200 от 18.04.2018 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 1 стать 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3.1. и ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 588 531 руб. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 588 531 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3. и 6.3.1. договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период за период с 16.05.2018 по 31.01.2019 составляет 39 681 руб. 70 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени, длительности просрочки платежа и суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом, оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 39 681 руб. 70 коп. пени также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 39 681 руб. 70 коп. пени подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности 588 531 руб., начиная с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности 588 531 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 15 078 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 15 078 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2558 от 31.08.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансмаркет» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное Управление» г.Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмаркет» 628 212 руб. 70 коп., в том числе: 588 531 руб. основного долга по гражданско-правовому договору (контракт) № 0127300013118000090_308200 от 18.04.2018, 39 681 руб. 70 коп. неустойку за период с 16.05.2018 по 31.01.2019, неустойку с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.Н. Фролова