ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17101/2022

г. Киров

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (личность установлена по паспорту), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 по делу № А29-17101/2022, 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец, участник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по результатам проведенных судебных экспертиз, к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы,  Общество, ООО «Экосервис») о взыскании 998 991 рубля 00 копеек действительной стоимости доли при выходе из Общества, 105 719 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 23.11.2022 по 22.01.2024 и с 24.01.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования основаны на нормах статей 165.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), разъяснениях пункта  67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 25) и мотивированы  выходом истца из состава участников Общества и невыплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с ООО «Экосервис» взыскано 998 991 рубль 00 копеек действительной стоимости доли, 105 719 рублей 79 копеек процентов с продолжением их начисления с 23.01.2024 по день фактической оплаты действительной стоимости доли, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Размер действительной стоимости доли установлен судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 и принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца на сумму 2 691 рубль 00 копеек.

Податель жалобы настаивает на недостоверности бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021, которая была составлена истцом без отражения кредиторской задолженности в размере 1 992 600 рублей 00 копеек за работы, сданные в декабре 2021 года, которые были оплачены в 2022 году. 

В отзыве на жалобу истец поддержал выводы суда первой инстанции, доводы о том, что суд необоснованно не учел кредиторскую задолженность, отклонил, ссылаясь на факт сдачи работ в 2022 году.

Подробнее позиции сторон изложены в письменном виде.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «Экосервис» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора с ответчиком мирным путем.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалоб, против отложения судебного заседания заявил возражения, отказавшись от мирного урегулирования спора с ответчиком на предложенных последним условиях.

С учетом мнения истца суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являлся участником ООО «Экосервис» с долей 50 % в уставном капитале Общества.

08.08.2022 истцом было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

ООО «Экосервис» платежным поручением от 23.12.2023 № 211 перечислило истцу 164 009 рублей 00 копеек.

Полагая, что действительная стоимость доли выплачена не в полном объеме, ФИО1 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

В случае выхода участника из Общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого Общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Согласно разъяснениям абзаца третьего подпункта «в» пункта 16совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений Общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Следовательно, по смыслу приведенных разъяснений общество, ведущеебухгалтерский учет, не может заявлять возражения, основанные нанедостоверности своего учета.

Тем не менее, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью   «Аудиторская консультационная фирма «ТАКТ» ФИО3 от 25.12.2023 и заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Константа» ФИО4 от 15.01.2024 № 002/2024 данные бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2021 имеют искажения, в общей сумме в пределах (- 248 тыс. руб.), действительная стоимость доли 50 % составляет 1 163 000 рублей 00 копеек, признаки банкротства ООО «Экосервис» не обнаружены. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные экспертом методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

При этом ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, с учетом заявленных в апелляционной инстанции доводов (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылки Общества на тот факт, что бухгалтерский баланс ООО «Экосервис» на 31.12.2021 некорректен, поскольку в нем не была отражена кредиторская  задолженность ответчика перед своими контрагентами, обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (далее – Положение № 63н), в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

При этом проанализировав первичные документы, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции согласен с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Так, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, содержащие в числе прочего документы, которые, по мнению ООО «Экосервис», подтверждают наличие кредиторской задолженности ответчика перед контрагентами на общую сумму 1 992 600 рублей 00 копеек. Эти документы обоснованно не приняты экспертами в качестве доказательства недостоверности бухгалтерской отчётности ООО «Экосервис» по причине сдачи контрагентами выполненных работ в январе-марте 2022 года, то есть, за пределами отчетного периода. При этом сдача ответчиком выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Коми» в декабре 2021 года не давала ему правовых оснований для учёта непринятых и неоплаченных работ субподрядчиков в годовом бухгалтерском балансе.

Более того, счет-фактура № 00000040 и счет № 00000025 на оплату работ выставлены ответчику со стороны федерального государственного бюджетного учреждения  науки Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» 15.01.2022, акт № 118 и счет на оплату от частного учреждения дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр» в адрес ответчика датированы 15.03.2022, акт № 2 и счет  на оплату № 262 от общества с ограниченной ответственностью  «Атмосфера» в адрес ответчика датированы 11.11.2022. 

Так как основания для оплаты не могли возникнуть ранее приемки работ, доводы Общества о том, что кредиторская задолженность возникла в 2021 году, являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в не доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 по делу № А29-17101/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев