Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

18.11.2020 года                                                             Дело № А50-18257/20

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен 18.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), АО «Искра-Энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 568 рублей,

при участии:

представителя истца: ФИО2, по доверенности от 09.07.2020, предъявлен паспорт;  

представителей Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 25.12.2019, предъявлено удостоверение;

представителя Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю: ФИО4, по доверенности от 25.12.2019, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 568 рублей.

Определением суда от 27.10.2020 в качестве ответчика привлечена Российская федерация в лице Министерства финансов РФ.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу №А50-27017/2019 с банка в пользу АО «ИСКРА-Энергетика» нарушение очередности списания денежных средств, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, взысканы убытки в размере 415 568 руб. Соответственно, обязательства должника перед бюджетом исполнены за счет средств банка.

Межрайонная инспекция № 20 по Пермскому краю в представленном отзыве указывает на то, что денежные средства, перечисленные банком, не являются неосновательным обогащением. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, а денежные средства перечисленные банком во исполнение решения суда составляют убыток банка, возникший в результате неправомерных действий самого банка, выразившихся в нарушении порядка очередности погашения текущих платежей.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не выполнено ни одно из условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзывах на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу № А50-509/2018 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИСКРА-Энергетика».

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) акционерное общество «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ от 24.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу №А50-27017/2019 с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 415 568 руб. 

Согласно указанному решению АО «ИСКРА-Энергетика» было направлено в банк платёжное поручение № 555 от 25.09.2018 на сумму 2 044 580 рублей, назначение платежа оплата НДС за 2-й квартал 2018г. с указанием пятой группы очередности.

Как следует из выписки операций по лицевому счету за 27.09.2018, на счет поступили денежные средства в сумме 1 834 056 руб. 91 коп. Банком произведено исполнение данного платежного поручения в составе второй группы очерёдности, списаны денежные средства в размере 1 461 280,33 руб. 

Далее, 01.10.2018 на счет истца поступили денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые списаны в оплату НДС за 2-й квартал 2018г., 02.10.2018 на счет поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые также списаны с тем же назначением платежа.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 установлено, что сумма 415 568 руб. неправомерно списаны, поскольку списаны в нарушение очередности списания.

Списанные с нарушением очередности денежные средства является убытками истца, поскольку представляют собой уменьшение имущества истца. В результате данной операции остались неисполненными иные обязательства ответчика, относящиеся к предшествующим очередям.

Спорная сумма перечислена на расчетный счет АО «ИСКРА-Энергетика» банком по платежному поручению от 07.02.2020 № 14002.

Полагая, что на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение, вызванное необоснованным получением денежных средств банка, истец направил в адрес налогового органа претензию.

Неисполнение в добровольном порядке требований банка, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком денежными средствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Из системного анализа положений ст. 6, 160.1 БК РФ, ч.1 ст. 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Спорная сумма не поступала в распоряжение налоговых органов, а была направлена в соответствующий бюджет. Взыскание в рассматриваемом случае производится за счет средств казны РФ, соответственно, надлежащим ответчиком является РФ в лице Министерства финансов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно норме пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.04.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзаца 2, 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Судом в рамках дела №А50-18257/2020 установлено, что должником в банк направлено платежное поручение № 55 с указанием назначения платежа «оплата НДС за 2 квартал 2018» и указанием 5 группы очередности.

Данный платеж является текущим, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.

При нарушении своих обязанностей банк несет ответственность в силу требований статьи 15, пункта 1 статьи 845 ГК РФ и статьи 856 ГК РФ (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под текущими платежами, которые банк вправе проводить по счетам должника, в силу статьи 5 Закона о банкротстве следует понимать денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Так, например, применительно к налоговым платежам характер требования как текущий определяется не указанием на это в требованиях налогового органа, а указанием на конкретный вид налога с конкретизацией сведений о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога.

Если банку представлены сразу несколько требований о погашении текущих платежей, то они исполняются в соответствии с календарной очередностью, установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; при этом наличие исполнительного листа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания денежных средств, в данном случае значения не имеет.

В силу пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.04.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация вправе потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Действительно, из приведенных в названной норме разъяснений следует, что для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

По смыслу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом. Данная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки.

При получении кредитором денежных средств до указанной даты кредитная организация должна доказать, что кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Осведомленность кредитора о введении в отношении должника первой процедуры банкротства свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка предъявления требований (ст. 63 Закона о банкротстве) и, соответственно, о его недобросовестном поведении.

В рассматриваемом случае платежное поручение было сформировано самим должником и указана 5 очередь. 

Истец в нарушение требований ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве перечислил в адрес налогового органа денежные средства, нарушив очередность погашения задолженности по текущим платежам. Специальных указаний от арбитражного управляющего должника об изменении очередности погашения в адрес истца не поступало.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт осведомленности налогового органа о введении процедуры банкротства в отношении должника не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях налогового органа, а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку задолженность по НДС за 2 квартал 2018г. являлась текущей и при определенных обстоятельствах могла быть удовлетворена в установленном законом порядке, который не был в данном случае соблюден именно банком, иного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств нарушения налоговым органом действующего налогового законодательства при получении денежных средств от банка материалы дела не содержат, поскольку получив обязательные платежи налоговый орган не знал и не мог знать о нарушении самим банком очередности погашения задолженности по текущим платежам.

В рассматриваемой ситуации обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, перечисленная банком должнику во исполнение решения арбитражного суда по делу №А50-18257/2020 денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка выразившихся в нарушении порядка списания денежных средств с расчетного счета должника. Денежные средства перечислены банком в налоговый орган фонд в результате неправомерного поведения самого банка, иного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, в чем состояла незаконность или недобросовестность поведения налогового органа, являющаяся с учетом разъяснений абзаца второго пункта 2.2 Постановления № 36 основанием для возникновения у банка права требовать возмещения суммы от указанного кредитора, которому перечислены деньги со счета должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова