Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1216/2025

29 января 2026 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Артемьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Инжиниринг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании 337 305 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Инжиниринг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 102 467 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Инжиниринг» (далее – общество «СтальИнжиниринг»), 19.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 216 234 руб. 57 коп., 121 070 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты.

Определением от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.03.2025 в рамках упрощённого производства назначено судебное заседание.

Определением от 17.04.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.06.2025 предварительное судебное заседания отложено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 23.06.2025 направил в арбитражный суд встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 821 руб. 91 коп., убытков в размере 65 000 руб.

Определением от 17.07.2025 в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принято уменьшение встречных исковых требований в части взыскания процентов до 37 467 руб. 58 коп.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены применительно к ч.6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик к судебному заседанию 20.01.2026 направил признание первоначального иска в части основного долга 216 234 руб. 57 коп. и процентов 121 070 руб. 43 коп.

В этих же письменных объяснениях заявлен отказ от ранее поданного заявления о фальсификации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020обществом «Металлснаб-Урал», после переименования общество «Сталь Инжиниринг» (Сторона 1) в лице директора ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО1 (Сторона-2) заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства, по условиям п.1.1 которого общество «Металлснаб-Урал» (Сторона 1) финансирует процедуру банкротства в отношении должника общества «Мобитэк» на условиях и в сроки, оговоренных в соглашении.

Сторона-1 оплачивает вознаграждение временного управляющего должником ежемесячно в размере, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-2 (п.1.2 соглашения);

Сторона-1 возмещает Стороне-2 фактически понесенные расходы по делу о банкротстве в отношении общества «Мобитэк», в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений и иные расходы на проведение процедур банкротства должника (п.1.3 соглашения).

Сторона-1 осуществляет финансирование процедуры банкротства должника и оплату фактически понесенных расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-2 на основании полученных писем с приложением документов, подтверждающих расходы, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения (п.1.4 соглашения).

Согласно п.1.6 соглашения денежные средства, выплаченные Строной-1 Стороне-2 на финансирование процедуры банкротства должника, в случае выявления денежных средств и/или имущества должника и выплаты вознаграждения временному управляющему обществом «Мобитэк», будут возвращены Строне-1 в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств из конкурсной массы общества «Мобитэк» Стороной-2 в размере полученных средств, но не более размера осуществленного Строной-1 финансирования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 к производству суда принято заявление общества «Металлснаб-Урал» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Мобитэк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть) от 29.10.2020 по делу № А60-43081/2020 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества «Мобитэк» признано обоснованным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, веменным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу № А60-43081/2020 общество «Мобитэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по делу № А60-43081/2020 в отношении общества «Мобитэк» конкурсным управляющим оспорены сделки должника и взысканы убытки с бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-43081/2020 судом удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к обществу «Мобитэк» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть) от 30.03.2022 по делу № А60-43081/2020 производство делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Мобитэк» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-43081/2020 установлено вознаграждение управляющего ФИО1 в общей сумме 606 665 руб. 27 коп.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании общества «Мобитэк» несостоятельным, ссылаясь на наличие на дату подачи заявления задолженности перед кредитором в размере 606 665 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-11114/2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-11114/2023 производство по делу прекращено, поскольку задолженность перед ФИО1 погашена, что подтверждается платежным поручением № 999576 от 12.04.2023.

28.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо/запрос о предоставлении графика возврата денежных средств (т.1, л.д.23).

На основании платежного поручения от 28.08.2024 № 47 ФИО1 произведен частичный возврат денежных средств в сумме 350 000 руб. (т.1, л.д.24).

Неисполнение обязательств в оставшейся части послужило основанием для направления 23.12.2024 претензии (т.1, л.д.25-26), которая была оставлена без внимания в связи, с чем общество «Сталь Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Проанализировав существо взаимоотношений сторон, арбитражный суд полагает, что они вытекают из договора возмездного оказания услуг, который регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право истца по первоначальному иску на компенсацию уплаченного вознаграждения вытекает из п.1.6 соглашения о финансировании, а также норм Закона о банкротстве.

Учитывая предусмотренное соглашением сторон право истца по первоначальному иску, а также признание такого иска первоначальным ответчиком, арбитражный суд признает обоснованными требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 216 234 руб. 57 коп.

При этом арбитражный суд принимает во внимание следующие аргументы ФИО1 относительно представленного обществом «Сталь Инжиниринг» акта сверки на 23.05.2025 (т.1, л.д.118):

- оплата вознаграждения по платежному поручению от 11.02.2021 № 37 фактически проведена 17.02.2021, что следует из отметки на оригинале такого документа (т.1, л.д.112);

- строку «корректировка долга» на сумму 49 000 руб. в сторону уменьшения задолженности ИП ФИО1 он полагает возможным не учитывать, так как между сторонами имелись устные договоренности о «переброске» финансирования с одной процедуры банкротства на другую; письменного соглашения для подтверждения указанных договоренностей у ИП ФИО1 не имеется, однако общество «Сталь Инжиниринг» на неоднократные предложения суда не уменьшил сумму требований на данную сумму, соответственно не учитывает ее при расчете задолженности по иску.

Помимо взыскания основной задолженности истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 19.01.2025 в сумме 121 070 руб. 43 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положения п.1.6 соглашения о финансировании возврат денежных средств должен быть произведен ФИО1 21.04.2023, соответственно, истцом верно исчисляется начало течения периода для начисления процентов.

Расчет ответчик по первоначальному иску признал, равно как и сумму фиксированных процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 19.01.2025 в размере 121 070 руб. 43 коп. с дальнейшим их начислением и взысканием, начиная с 20.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 216 234 руб. 57 коп.

Встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом «Сталь Инжиниринг» обязательств по своевременному перечислению вознаграждения управляющему, в связи с чем последним на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету (т.2, л.д.80) составил 37 467 руб. 58 коп.

Расчет процентов ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения сроков финансирования, арбитражный суд полагает требования ИП ФИО1 о взыскании процентов в сумме 37 467 руб. 58 коп. обоснованными.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов ФИО1, понесенных по вине общества «Сталь Инжиниринг» в целях защиты своего нарушенного права, в размере 65 000 руб.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.11.2024 арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и обществом «Проект-сервис» (зсполнитель) заключён договор оказания услуг № 1/11-24, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг в рамках административного расследования, возбужденного определением № 0198524 от 31.10.2024 Управлением Росреестра по Свердловской области по заявлению общества «Сталь Инжиниринг» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 (жалоба на действия).

Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказывать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, согласно условиям договора.

В пункте 4.1 договора определено, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги после завершения рассмотрения спора в соответствии с актами выполненных работ и счетами в течение 15 дней с момента их выставления. Стоимость каждой услуги определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Исполнителем подготовлены письменные пояснения по делу № 0198524 от 31.10.2024 и копии документов на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 31.10.2024.

По результатам административного расследования № 0198524 административным органом принято определение об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием в деятельности арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

26.12.2024 между сторонами составлен акт № 49 на сумму 25 000 руб., согласно которому услуги по подготовке письменных пояснений по делу № 0198524 от 31.10.2024 и копии документов на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 31.10.2024, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, стоимость расходов, связанных с привлечением представителя для обеспечения защиты, составили 25 000 руб.

В последующем, ФИО2 направила в Управление Росреестра по Челябинской области жалобу № 1305/25 от 03.02.2025. на действия арбитражного управляющего ФИО1

Управление Росреестра по Челябинской области направило обращение для проверки в Ассоциацию СРО АУ «Южный Урал» жалобу на действия ФИО1 в качестве арбитражного управляющего.

Между сторонами договора оказания услуг № 1/11-24 от 06.11.2024 составлено дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2025.

Исполнителем на основании соглашение № 1 от 10.02.2025 к договору оказания услуг № 1/11-24 от 06.11.2024 подготовлены письменные пояснения в Ассоциацию СРО АУ «Южный Урал» от 21.02.2025 по жалобе ФИО2.

Актом № 07 заседания комиссии по контрою за деятельностью арбитражных управляющих Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» от 03.03.2025 комиссия решила, что деятельность арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых

актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

31.03.2025 между сторонами составлен акт № 17 на сумму 20 000 руб., согласно которому услуги по подготовке отзыва на жалобу ФИО2 в СРО АУ «Южный Урал» выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, стоимость расходов, связанных с привлечением представителя для обеспечения защиты по данному эпизоду, составили 20 000 руб.

Общество «Сталь Инжиниринг» направило в прокуратуру Калининского района города Челябинска жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО1

Прокуратура Калининского района города Челябинска направила обращение для проверки в Ассоциацию СРО АУ «Южный Урал» жалобу на действия ФИО1 в качестве арбитражного управляющего.

Между сторонами договора оказания услуг № 1/11-24 от 06.11.2024 составлено дополнительное соглашение № 2 от 04.03.2025.

Исполнителем на основании соглашения № 2 от 04.03.2025 подготовлены письменные пояснения в Ассоциацию СРО АУ «Южный Урал» от 12.03.2025 по жалобе ФИО2. с приложением доказательств надлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей в процедурах банкротства.

Актом № 09 заседания комиссии по контрою деятельности арбитражных управляющих Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» от 17.03.2025 комиссия решила, что деятельность арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

10.04.2025 между сторонами составлен акт № 18 на сумму 20 000 руб., согласно которому услуги по подготовке пояснений в Ассоциацию СРО АУ «Южный Урал» на жалобу общества «Сталь Инжиниринг», поступившую через Прокуратуру Калининского района города Челябинска, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, стоимость расходов, связанных с привлечением представителя для обеспечения защиты по данному эпизоду, составили 20 000 руб.

Платежным поручением № 37 от 23.06.2025 ФИО1 перечислил обществу «Проект-сервис» 65 000 руб. с основанием платежа оплата за услуги по договору № 1/11-24 от 06.11.2024 и актам №№ 49,17,18.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения – пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п.

Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305- ЭС19-22493(50) расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам общества «Сталь Инжиниринг» само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении жалоб на его действия, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

Доказательств недобросовестности управляющего, привлекшего представителя для защиты своих прав при рассмотрении жалоб общества «Сталь Инжиниринг», ответчиком по встречному иску не представлено.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что письменные пояснения подписаны самим управляющим, судом во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт подписания документа конкурсным управляющим не может свидетельствовать о том, что подготовлен он именно им, а не его представителем. Данный довод также не является доказательством неисполнения представителем своих обязанностей по договору об оказании услуг.

О чрезмерности расходов, понесенных истцом по встречному иску, обществом «Сталь Инжиниринг» не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что фактически понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг защитника обусловлены жалобами общества «Сталь Инжиниринг», которые по сути признаны необоснованными, арбитражный суд полагает встречные требования о взыскании убытков в сумме 65 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в системном толковании со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом решение суда, согласно которому с каждой стороны спора в пользу другой стороны взыскиваются денежные средства, основано на волеизъявлении соответствующей стороны прекратить свое обязательство зачетом и согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Инжиниринг» задолженность в сумме 151 234 руб. 57 коп. (216 234 руб. 57 коп. – 65 000 руб.), проценты в сумме 83 602 руб. 85 коп. (121 070 руб. 43 коп. – 37 467 руб. 58 коп.), с дальнейшим их начислением и взысканием до фактического исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 21 865 руб., истцу предоставлена отсрочка в ее уплате.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 10 123 руб., уплачена платежным поручением от 23.06.2025 № 38 в размере 10 941 руб.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в оставшейся части государственная пошлина относится на ответчика, признавшего иск.

Учитывая предоставленную обществу «Сталь Инжиниринг» отсрочку в уплате государственной пошлины, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 559 руб. 50 коп. (21 865 руб. х 30%).

По встречному иску уплаченная государственная пошлина в части суммы 10 123 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на общество «Сталь Инжиниринг» как проигравшую сторону, в оставшейся части 818 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из доходов бюджета.

В данном случае арбитражный суд также полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет и подлежащей возвращению из него, в результате чего с ИП ФИО1 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 5 741 руб. 50 коп. (6 559 руб. 50 коп. – 818 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание индивидуальным предпринимателем ФИО1 первоначального иска.

2. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Инжиниринг» 216 234 руб. 57 коп. задолженности, 121 070 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2025, с дальнейшим начислением и взысканием процентов, начиная с 20.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 6 559 руб. 50 коп.

3. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 37 467 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. убытков, 10 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов бюджета Российской Федерации 818 руб. государственной пошлины.

4. Произвести зачет первоначального и встречного иска, по результатам которого:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Инжиниринг» 151 234 руб. 57 коп. основной задолженности, 83 602 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2025, с дальнейшим начислением и взысканием процентов, за период с 20.01.2025 по 20.01.2026 исходя из суммы задолженности 216 234 руб. 57 коп., а с 21.01.2026 по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы задолженности 151 234 руб. 57 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 5 741 руб. 50 коп.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.