ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5714/2018

20 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Грязниковой А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4411/2019) общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» на решение от 03.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5714/2018 (судья Курекова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (ИНН 8904005705, ОГРН 1028900627392) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН 8904071232, ОГРН 1138904000344), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ачимгаз» (ОГРН 1068904007578) о взыскании 235 876 967 руб. 58 коп., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» ФИО2 (генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО3 (представитель по доверенности  от 01.01.2019 № 04/19 сроком действия по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее – ООО «Трансремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (далее – ООО «АЭС») о взыскании 235 876 967 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока производства работ и не обеспечение ввода объекта в эксплуатацию по договору субподряда от 24.12.2014 № 241014/СП за период с 11.07.2015 по 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ачимгаз» (далее – АО «Ачимгаз»).

Решением от 03.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5714/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Трансремстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом при его вынесении неправильно истолкованы, применены нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; обстоятельства, установленные судом,                           не доказаны. Кроме того, судом первой инстанции выяснены не все имеющие существенное значения для дела обстоятельства, а также не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям, изложенным в письменной правовой позиции истца, не приведены в решении мотивы, по которым суд первой инстанции их отклонил. Также апеллянт указывает, что ряд выводов суда  свидетельствует о том, что судом не учтены положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым решение может считаться законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. 

ООО «АЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. В письменных пояснениях ответчиком даны пояснения по вопросу сроков выполнения работ по договору. Отзыв на жалобу и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «АЭС» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО Трансремстрой» и ООО «Ачимгаз» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителя ООО «АЭС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Трансремстрой» (генподрядчик) и ООО «АЭС» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 24.12.2014 № 241014/СП (далее – договор от 24.12.2014), по условиям которого генподрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик в счёт оговорённой                                  статьёй 6 договора стоимости выполняет за свой риск, собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций работы по строительству объектов обустройства участка 1А Ачимовских отложений Уренгойского месторождения на полное развитие с выделением пускового комплекса (20 скважин), Полное развитие: «Строительство трубопроводов сбора и транспорта газа с кустов газовых скважин №12, № 14, линий электропередач воздушных к КГС №12, № 14, обустройство кустов газовых скважин № 12, № 14» в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта (приложение № 1 к договору) и передачи его генподрядчику в эксплуатацию в сроки, указанные в статье 4 договора, для принятия и оплаты.

В силу пунктов 4.1, 4.3 вышеуказанного договора срок выполнения работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору). Указанные в настоящем пункте сроки не включают гарантийный срок эксплуатации объекта. Субподрядчик несёт ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы компенсацией убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также уплачивает генподрядчику штраф в размере, указанном в статье 20 договора.

Общая стоимость по договору является твёрдой и в соответствии со сводным расчётом договорной стоимости строительства объекта (приложение № 2 к договору) не может превышать 118 234 063 руб. 95 коп. (в том числе, налог на добавленную стоимость 18%), включает в себя все обоснованные расходы и затраты, издержки, непредвиденные расходы, не превышающие общую сумму, определённую в приложении № 2 к договору.

По условиям пункта 5.4 договора от 24.12.2014 после выполнения всех работ по договору производится приёмка объекта приёмочной комиссией в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов» по акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Работы по договору (за исключением работ в гарантийный период эксплуатации) считаются выполненными, если все участники приёмочной комиссии без замечаний подпишут акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (пункт 5.11 договора).

Перечень объектов строительства согласован в приложении № 1 к договору от 24.12.2014: «Куст газовых скважин № 12»; «Сбор и транспорт газа с куста газовых скважин № 12», «Линия электропередач воздушная КГС № 12»; «Куст газовых скважин № 14»; «Сбор и транспорт газа с куста газовых скважин № 14»; «Линия электропередач воздушная КГС № 14».

 В соответствии с пунктом 18.4 договора от 24.12.2014 в случае нарушения срока окончания производства работ и не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов объекта, по причинам, за которые не несёт ответственность генподрядчик, с субподрядчика может быть взыскана неустойка в размере 0,35% от общей стоимости договора в текущих ценах, за каждый день просрочки обязательства до момента его надлежащего выполнения.

Ссылаясь на то, что ООО «АЭС» нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором от 24.12.2014, не обеспечен ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился к ответчику с претензией исх. от 27.06.2017 № 156, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 18.4 договора от 24.12.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.04.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, 5 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 62 634 062 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Трансремстрой» ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2017 по делу № А81-4000/2017, от 06.10.2017 по делу № А81-4063/2017, полагая преюдициально установленным период выполнения ответчиком в 2016 и 2017 году работ на сумму 24 916 824 руб. 54 коп. и на сумму 18 863 475 руб. 28 коп., предъявленных к приёмке по актам по форме № КС-2                          от 31.03.2016 № 6, от 31.01.2017 № 7.

Решением от 17.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4000/2017 с ООО «Трансремстрой» в пользу ООО «АЭС» взыскано 19 925 824 руб. 54 коп. задолженности по договору от 24.12.2014 за март 2016 года и 2 213 950 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 08.06.2017.

В вышеуказанном судебном акте суд установил, что в рамках договора ООО «АЭС» выполнило, а ООО «Трансремстрой» приняло работы на сумму 24 916 824 руб. 54 коп., согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1-23 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.03.2016 № 6.

На основании решения от 06.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4063/2017 с ООО «Трансремстрой» в пользу ООО «АЭС» взыскана задолженность по договору от 24.12.2014 в размере 18 863 475 руб. 28 коп. за январь 2017 года по актам о приёмке выполненных работ № 1-28 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.01.2017 № 7.

Не усматривая оснований для применения испрашиваемой меры ответственности, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения фактического срока выполнения работ ответчиком; при этом установленные в рамках названных выше дел обстоятельства приёмки работ третьим лицом не влияют на правоотношения сторон настоящего спора.  

Как установлено судом первой инстанции, выполнение работ по договору от 24.12.2014 начато ответчиком в 2015 году и завершено в июле 2016 года. Спорные акты о приёмке выполненных работ от 31.03.2016 № 6, от 31.01.2017 № 7 неоднократно предъявлялись истцу в связи с уклонением последнего от приёмки работ, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удаётся доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В соответствии с пояснениями ООО «АЭС», работы, выполнение которых подтверждается подписанными сторонами актами по формам № КС-2 за от 30.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 31.10.2015 № 5, от 31.03.2016 № 6, от 31.01.2017 № 7, выполнены субподрядчиком с нарушением согласованного графика по причине отсутствия строительной готовности генподрядчика, а именно: не выполнение им работ, предусмотренных разделами «АС» (Архитектурное строительство) и «ТХ» (технология) договора генподряда от 24.10.2014 № АГ-14-353; отсутствие строительной готовности фиксировалось на еженедельных совещаниях у заказчика, отчёты приобщены в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, предъявление к приёмке работ не на всю сумму договора (118 234 063 руб. 95 коп.) обусловлена корректировкой рабочей документации заказчиком, в результате чего отпала производственная необходимость в проведении работ на сумму 11 810 392 руб. 65 коп.; факт корректировки рабочей документации подтверждён заказчиком строительства. 

При установлении оснований для привлечения ООО «АЭС» к ответственности суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства согласования сроков проведения работ, что следует из представленной в материалы дела переписки с заказчиком и генподрядчиком, а также из письменных пояснений ответчика относительно сроков выполнения работ. 

На основании справки от 26.10.2016 о выполнении работ и сдаче исполнительной документации по договору субподряда от 24.12.2014 № 241014/СП, заказчик (АО «Ачимгаз») работ подтвердил, что ООО «АЭС» завершило комплекс электромонтажных работ и сдало исполнительную документацию по указанным в договоре объектами и разделам проекта без замечаний.

17.02.2017 приёмочной комиссией заказчика с участием генподрядчика принят результат работы, о чём составлены акты № 34-37 приёмки законченного строительством объекта.

Сторонами договора подряда подписан акт от 25.03.2017 № 1  об окончательной приёмке объекта, подтверждающий выполнение обязательств сторонами по договору, передачу исполнительной документации по выполненным работам в полном объёме и отсутствии претензий друг к другу.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме № КС-14 является документом по приёмке и вводу законченного строительством объекта производственного назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств). Вся документация по приёмке объекта передаётся пользователю объекта. 

По мнению суда первой инстанции, поскольку ответчик являлся субподрядчиком истца, оформление акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией между подрядчиком и субподрядчиком не требуется, поскольку противоречит самой цели назначения данного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. С. Грязникова