﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7230/2017

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33631/2019) конкурсного управляющего ООО «АктивМедикалГрупп» Корчагина В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-7230/2017 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по жалобе ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействия) конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АктивМедикалГрупп».,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в отношении ООО «АктивМедикалГрупп» введена  процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Валерий Владимирович, член СРО ААУ «Синергия». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 03.02.2018. 

	Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) ООО «АктивМедикалГрупп»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Валерий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 02.06.2018. 

25.04.2019 конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:

 в необоснованном привлечении специалиста Бушанова А.О в рамках дела о банкротстве ООО «АктивМедикалГрупп»; 

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «АктивМедикалГрупп»; 

просил взыскать с Корчагина В.В. в конкурсную массу должника убытки в виде перечисленной привлеченному специалисту суммы вознаграждения в размере 36 000 руб. 

Определением суда от 27.08.2019 арбитражный управляющий Корчагин Валерий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден Малышев Евгений Владимирович. 

Определением суда от 14.10.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Корчагина В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Бушанова А.О. в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО «АктивМедикалГрупп»; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «АктивМедикалГрупп». С арбитражного управляющего Корчагина Валерия Владимировича в конкурсную массу ООО «АктивМедикалГрупп»  взысканы денежные средства размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе  арбитражный управляющий Корчагин Валерий Владимирович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств необходимости привлечения специалиста и объеме выполненных им работ, поскольку с отзывом на жалобу были представлены, как сам договор, так и акты выполненных работ, а также перечень третьих лиц, имеющих задолженность перед должником.

Податель апелляционной жалобы также полагает не основанными на представленных в материалы дела доказательствах выводы суда о том, что конкурсным управляющим не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2020 до 14 час. 55 мин.

03.02.2020 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего Корчагина В.В. и просил признать необоснованными его действия по привлечении специалиста Бушанова А.О в рамках дела о банкротстве ООО «АктивМедикалГрупп», а также просил признать незаконным бездействие управляющего в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «АктивМедикалГрупп». Кредитор также просил взыскать с арбитражного управляющего Корчагина В.В. в конкурсную массу должника убытки в виде перечисленной привлеченному специалисту суммы вознаграждения в размере 36 000 руб. 

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что из отчета конкурсного управляющего следовало, что им на основании договора от 25.07.2018 №1 привлечен  Бушанов А.О. для выполнения функций бухгалтера с размером вознаграждения в сумме 4 000 руб. в месяц. Общая сумма выплаченного вознаграждения составила 36 000 руб. Оплата произведена 25.03.2019. 

Кредиторам не представлены доказательства обосновывающие необходимость привлечения стороннего специалиста для выполнения функций самого управляющего, а также не представлены документы, подтверждающие осуществление привлеченным специалистом каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Также кредитор указывал на бездействие конкурсного управляющего в вопросе о взыскании дебиторской задолженности должника,  ссылался на данные инвентаризации от 20.02.2019, где была выявлена просроченная дебиторская задолженность в размере 10 431 960,61 руб. Также была выявлена дебиторская задолженность, возможная ко взысканию на сумму 84 292 206,83 руб. Однако, меры по взысканию дебиторской задолженности в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не предпринимались.

В отзыве на заявление кредитора конкурсный управляющий Корчагин В.В. указывал, что привлечение специалиста-бухгалтера было обусловлено тем обстоятельством, что с третьего квартала 2016 года бухгалтерский учет у должника не велся, возникла необходимость в восстановлении отчетности, что можно сделать только с привлечением специалиста, полагал, что требование заявителя о предоставлении каких-то доказательств обосновывающих необходимость привлечения стороннего специалиста, не основано на нормах Закона о банкротстве. Утверждение заявителя о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку управляющим от нескольких дебиторов получены акты сверки расчетов, а по четырем дебиторам предъявлены иски.

В обоснование своих возражений конкурсным управляющим в материалы дела были представлены: копия договора № 1 от 25.07.2018 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, ксерокопии актов оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2018 и за январь и март 2019 с указанием в них об оказании услуг, а также оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год.

В обоснование проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела конкурсным управляющим представлены пять ксерокопий актов сверки расчетов, подписанных со стороны контрагентов должника со ссылкой на отсутствие задолженности, а также три ксерокопии определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019, от 09.08.2019 и от 19.08.2019 о принятии к производству в порядке упрощенного производства исковых заявлений должника. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной выше части, признал их ненадлежащими и взыскал убытки в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В  данном обособленном споре судом первой инстанции правомерно  указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как и доказательства реальности оказания услуг таким специалистом.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, поскольку фактически, кроме общих фраз о необходимости восстановления базы или документации финансового учета, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено никаких следов (доказательств) деятельности привлеченного специалиста: не представлены, в качестве примера, какие-либо формы бухгалтерского учета, восстановленные специалистом, не представлена сдаваемая отчетность.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, доводы подателя апелляционной жалобы не подкреплены находящимися в материалах дела доказательствами.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. 

Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. 

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры.

 Фактическое получение денежных средств непосредственно с организации-дебитора в размере фактически взысканных денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника соответствует требованиям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника с целью последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как было приведено выше, конкурсное производство в отношении должника было открыто 22.05.2018, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена только в феврале 2019, то есть по истечении девяти месяцев с момента начала процедуры, а первое обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности было направлено управляющим Корчагиным В.В. только в процессе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей  - в августе 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Корчагиным  Валерием Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего  ООО «АктивМедикалГрупп».

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2019 по делу №  А56-7230/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков