ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74676/2019

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2020г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.04.2019 г., ФИО3, дов. от 16.04.2019 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Санатметал СНГ»

на решение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФарм» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санатметал СНГ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 497.924 рублей 11 копеек,

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Компания БИС», Общество с ограниченной ответственностью «Фавеа», Общество с ограниченной ответственностью «Аэростар МСК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФарм» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санатметал СНГ» о взыскании 497.924 рублей 11 копеек. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Компания БИС», Общество с ограниченной ответственностью «Фавеа», Общество с ограниченной ответственностью «Аэростар МСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Санатметал СНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку последним не были представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между 05.06.2017 между ООО «МФарм» и ООО «Санатметал СНГ» был заключен договор № 05/06/17-СМР от 05.06.2017. Согласно пункту 1.1 договора, ООО «МФарм» обязалось выполнить полный комплекс работ, включая разработку проектной документации в стадии «Рабочая документация», строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, именуемые дальнейшем «Работы», и осуществить поставку необходимых материалов и оборудования для строительства чистых помещений, предназначенных для очистки и упаковки эндопротезов в стерильную упаковку и травматологических имплантов в стерильную и нестерильную упаковку, именуемый в дальнейшем «Объект», согласно техническому заданию (приложение № 3 к договору), спецификации работ, оборудования и материалов (приложение № 1 к договору), утвержденным планировочным решениям (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. При этом сторонами был согласован следующий объеме работ: разработка рабочей документации в составе разделов согласно техническому заданию (приложение № 3 к договору); поставка материалов и оборудования для создания чистых помещений в соответствии с принятыми проектными решениями и приложениями № 1-3 к настоящему договору; монтаж комплекса чистых помещений; пуско-наладочные работы комплекса чистых помещений; сдача и квалификация монтажная IQ и операционная OQ комплекса чистых помещений. При этом поставка материалов, оборудования и выполнение работ, в том числе по созданию чистых помещений, производится ООО «МФарм» по адресу: 

<

...> км Московско-Смоленской ж/д (рядом: Киевское шоссе д. 90 и 70) (п. 1.3 договора).

В силу пункта 1.2 договора, комплекс работ и поставка материалов должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 4 к договору). Дата начала работ по договору - в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет ООО «МФарма» авансового платежа, указанного в пункте 4.3.1 договора. В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость комплекса работ и стоимость поставляемых ООО «МФарм» материалов и оборудования, предусмотренных пунктом 1.1 договора, которая составляет 6.150.000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 938.135,59 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 и пунктом 4.3.1 договора, ООО «Санатметал СНГ» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1.845.000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 281.440,68 рублей.

06.06.2017 года ООО «Санатметал СНГ» перечислило ООО «МФарма» денежную сумму (аванс пункт 4.3.1) в размере 1.850.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162 от 06.06.2017 года. 08.06.2017 года между ООО «МФарм» и ООО «Санатметал СНГ» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 05/06/17-СМР от 06.06.2017 (дополнительное соглашение № 2). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2, пункт 4.1 договора был изложен в следующей редакции: стоимость договора составляет 5.806.069,40 рублей, в том числе НДС 18% в размере 885.671,60, рублей и включает в себя стоимость комплекса работ и стоимость поставляемых ООО «МФарм» материалов и оборудования, предусмотренного пунктом 1.1 договора. В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали предоставление ООО «Санатметал СНГ» для выполнения работ, предусмотренных договором, оборудования, перечень (номенклатура) и стоимость которых указана в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Оборудование передается путем подписания акта приема-передачи. В пункте 3 дополнительного соглашения № 2, стороны согласовали и приняли обновленную спецификацию работ, материалов и оборудования в части пп. 2.4 пункта 2 потолочные конструкции, в части пункта 3 двери и окна (Приложение № 2 к настоящему договору). 11.04.2018 между ООО «МФарм» и ООО «Санатметал СНГ» был подписан акт о приемке выполненных работ от 11.04.2018 на общую сумму 1.418.222 рублей 55 копеек. 01.06.2018 ООО «МФарм» направило в адрес ООО «Санатметал СНГ» акт о приемке выполненных работ от 29.05.2018 на общую сумму 1.841.408,28 рублей. На момент обращения в суд акт о приемке выполненных работ от 29.05.2018 на общую сумму 1.841.408,28 рублей со стороны ООО «Санатметал СНГ» не был подписан, кроме того ООО «Санатметал СНГ» не предоставило ООО «МФарм» мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием в нем перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.д.). С учетом того, что ООО «Санатметал СНГ» не предоставило ООО «МФарм» мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием в нем перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.д.), то ООО «МФарм» считает, что работы предусмотренные актом о приемке выполненных работ от 29.05.2018 года, были приняты ООО «Санатметал СНГ» без замечаний и подлежат оплате.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 11.04.2018 и 29.05.2018, общая сумма выполненных работ составила 3.259.630,83 рублей, ООО «Санатметал СНГ» оплачено 2.806.972,55 рубля, следовательно, задолженность ООО «Санатметал СНГ» перед ООО «МФарм» составляет 452.658,28 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 от 20.07.2018 к договору № 05/06/17-СМР от 05.06.2017 стороны изменили стоимость договора до 4.530.192 рублей 40 копеек, которая также включает в себя стоимость комплекса работ и стоимость поставляемых исполнителем материалов, предусмотренных пунктом 1.1 договора, (стоимость материалов и оборудования включает в себя стоимость упаковки, поставки, разгрузки и складирования на месте производства работ, транспортных расходов, страховки, охраны в месте их хранения, а также все налоги, включая НДС). Помимо этого, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты, истцом в соответствии со статья 330 ГК РФ и пункт 8.3 договора была начислена неустойка за период с 13.06.2018 по 21.06.2019 в размере 45.265 рублей 82 копеек из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, которую как и долг просил взыскать истец обратившись в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, однако суд в обжалуемых актах обоснованно, по мнению коллегии, указал, что с учетом части 4 статьи 753 ГК РФ не имеется оснований для признания актов недействительными, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил. При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, а также не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А40-74676/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Н.Н.Колмакова

С.В.Нечаев