АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-4197/2023

г. Барнаул

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Табунского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658860, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658860, 

<

...>) о взыскании 7989656 руб. 19 коп. задолженности за переданный каменный уголь и оплаченную за МУП «Дирекция заказчика» электроэнергию, 402681 руб. 25 коп. неустойки, при участии от истца – ФИО2 , от ответчика – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ

 

Администрация Табунского района Алтайского края (далее – Администрация района, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края (далее – МУП «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края, ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля по договорам о передаче угля из резервного запаса и оплаченную за МУП «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края электроэнергию, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части неустойки и просил взыскать с ответчика 7989656 руб. 19 коп. задолженности за переданный каменный уголь и оплаченную за МУП «Дирекция заказчика» электроэнергию, 996694 руб. 74 коп. неустойки за период с 30.03.2022 по 18.09.2023.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями в части основного долга согласился, в части неустойки ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2022 по делу № А03-358/2022 МУП «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 13.10.2022 по делу № А03-358/2022 конкурным управляющим утвержден ФИО3.

Между Администрацией Табунского района Алтайского края и МУП «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края заключены договоры на передачу угля:

- договор на передачу угля каменного от 15.12.2021 (л.д. 14),

- договор на передачу угля каменного от 01.02.2022 (л.д. 16),

- договор на передачу угля каменного от 01.03.2022 (л.д. 23),

- договор на передачу угля из резервного запаса Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 15.03.2022 (л.д. 18),

- договор на передачу угля из резервного запаса Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 01.04.2022 (л.д. 20).

Истцом заявлено о взыскании текущей задолженности по указанным договорам, обязательства по которым возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Предметом договоров является передача угля, полученного Администрацией от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края из резервного запаса Алтайского края, на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

По договору от 15.12.2021 истец передал ответчику уголь в количестве 124,55 т на сумму 408959,92 руб., что подтверждается накладной № 00ГУ-000003 от 28.02.2022 и актом приема-передачи угля от 28.02.2022 (л.д. 21 – накладная, акт). 

Согласно пункту 2.2 договора от 15.12.2021 ответчик обязан произвести оплату полученного угля в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи угля и товарной накладной.

По договору от 01.02.2022 истец передал ответчику уголь в количестве 700 т на сумму 3038000 руб., что подтверждается накладной № 00ГУ-000005 от 28.02.2022 и актом приема-передачи угля от 28.02.2022 (л.д. 15 – накладная, акт). 

Согласно пункту 2.2 договора от 01.02.2022 ответчик обязан произвести оплату полученного угля в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи угля и товарной накладной.

По договору от 01.03.2022 истец передал ответчику уголь в количестве 298,8 т на сумму 1296792 руб., что подтверждается накладной № 00ГУ-000010 от 31.03.2022 и актом приема-передачи угля от 31.03.2022 (л.д. 22 – накладная, акт).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.03.2022 ответчик обязан произвести оплату полученного угля в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи угля и товарной накладной.

По договору от 15.03.2022 истец передал ответчику уголь в количестве 150 т на сумму 671625 руб., что подтверждается накладной №00ГУ-000008 от 28.03.2022 и актом приема-передачи угля от 28.03.2022 (л.д. 17 – накладная, акт).

Согласно пункту 2.2 договора от 15.03.2022 ответчик обязан произвести оплату полученного угля в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи угля и товарной накладной.

По договору от 01.04.2022 истец передал ответчику уголь в количестве 140 т на сумму 410935 руб., что подтверждается накладной № 00ГУ-000012 от 05.04.2022 и актом приема-передачи угля от 05.04.2022 (л.д. 19 – накладная, акт).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.04.2022 ответчик обязан произвести оплату полученного угля в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи угля и товарной накладной.

Пунктами 4.1 договоров от 15.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022 определено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученного угля администрация вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктами 4.1 договоров от 15.03.2022, 01.04.2022 определено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученного угля администрация вправе взыскать с предприятия пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по поставке угля исполнил надлежащим образом.

Ответчик  оплату за поставленный уголь не произвел, в связи с чем, у него образовалась текущая задолженность в размере 4739711 руб. 92 коп.

Также между администрацией района и АО «Алтайэнергосбыт» заключен муниципальный контракт № 9 на энергоснабжение для нужд муниципального образования Табунский район Алтайского края на основании которого между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Дирекция заказчика» (далее - Покупатель) заключен договор на энергоснабжение № 22050641022874, по условиям которого АО «Алтайэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии, а МУП «Дирекция заказчика» обязалась ее оплачивать. 

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии заказчик и покупатель несут солидарную ответственность. 

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022 дело № А03-1721/2022, от 04.05.2022 № А03-3242/2022, от 12.07.2022 № А03-7054/2022, от 19.07.2022 № А03-8691/2022, от 29.08.2022 № А03-10271/2022, от 21.09.2022 № А03-11709/2022 на основании исковых заявлений АО «Алтайэнергосбыт» солидарно с администрации района и МУП «Дирекция заказчика» за период с момента возбуждения дела о банкротстве взыскана задолженность за электроэнергию (л.д. 26-35 – требования и исполнительные листы).

Администрацией района в рамках предъявленных АО«Алтайэнергосбыт» исполнительных листов произведена оплата за электроэнергию, приобретенную МУП «Дирекция заказчика» в сумме 1262314,77 руб. по платежным поручениям от 02.06.2022 № 317921 на сумму 268177,74 руб., от 04.08.2022 №313657 на сумму 284983,84 руб., от 03.10.2022 №227423 на сумму 206144,67 руб., от 04.10.2022 №244252 на сумму 214665,24 руб., от 31.10.2022 №644026 на сумму 149299,57 руб., от 18.11.2022 №32617 на сумму 139043,71 руб.

Также между администрацией района и АО «Алтайкрайэнерго» заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Табунский район Алтайского края от 01.09.2021 на основании которого между АО «Алтайкрайэнерго» и МУП «Дирекция заказчика» (далее - Покупатель) был заключен договор на энергоснабжение № 2201 от 01.09.2021, по условиям которого АО «Алтайкрайэнерго» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а МУП «Дирекция заказчика» обязалась ее оплачивать. 

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии заказчик и покупатель несут солидарную ответственность. 

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021 дело № А03-14963/2021, от 31.03.2022 № А03-3083/2022, от 21.06.2022 № А03-6546/2022, от 22.03.2022 № А0З-217/2022, от 04.08.2022 № А0З-9198/2022, от 08.09.2022 № А03-12276/2022, от 27.01.2022 №А03-17739/2021 на основании исковых заявлений АО «Алтайкрайэнерго» солидарно с администрации района и МУП «Дирекция заказчика» за период с момента возбуждения производства по делу о банкротстве взыскана задолженность за поставленную электроэнергию. 

Администрацией района в рамках предъявленных АО«Алтайкрайэнерго» исполнительных листов произведена оплата за электроэнергию, приобретенную МУП «Дирекция заказчика» в сумме 1987629,50 руб. по платежным поручениям от 2.03.2022 №88611 на сумму 8252,49 руб., от 05.04.2022 №383296 на сумму 90083,56 руб., от 07.06.2022 №411542 на сумму 554785,72 руб., от 03.06.2022 №360386 на сумму 378816,92 руб., от 24.08.2022 №581968 на сумму 656326,50 руб., от 07.10.2022 №315385 на сумму 237338,69 руб., от 22.11.2022 №61357 на сумму 62025,62 руб.

Претензия от 26.12.2022, полученная ответчиком 11.01.2023, с требованием об оплате задолженности, оставлена без ответа (л.д. 36-38 – претензия, л.д. 39 – отчет о вручении).

До настоящего момента текущая задолженность по договорам на передачу угля и за электроэнергию ответчиком не погашена. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара и расходов по электроэнергии в суд не представил, наличие задолженности не отрицал, с размером долга согласился.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договоров купли-продажи и исполнении их истцом, а также о надлежащем исполнении истцом в солидарном порядке обязательство по оплате за поставленную электроэнергию

Задолженность ответчика  перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности и не оспаривалась ответчиком. 

Сумму основного долга конкурсный управляющий не оспаривал, однако просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Задолженность возникла в период после введения процедуры банкротства, поэтому данная задолженность является текущей.

Таким образом, исковые требования о взыскании текущей задолженности в размере 7989656 руб. 19 коп. за переданный каменный уголь и оплаченную за ответчика электроэнергию подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров по своевременной оплате поставленного угля, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 996694 руб. 74 коп. за период с 30.03.2022 по 18.09.2023.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно. 

Суд проверил расчет истца и установил, что методика расчета прав ответчика не нарушает. По расчету суда сумма неустойки получилась  даже несколько  больше суммы, рассчитанной истцом. 

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачена задолженность, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2022 по 18.09.2023, частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки в два раза до суммы 498347 руб. 37 коп. 

В судебном заседании представитель истца не возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал, от ее уплаты освобожден. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 67932 руб. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Табунского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) 7989656 руб. 19 коп. задолженности, 498347 руб. 37 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 67932  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                          М.А. Кулик