ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14040/2017

г. Челябинск

07 декабря 2017 года

Дело № А76-4487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-4487/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» - ФИО2 (паспорт, доверенность №32-юр от 10.05.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Челябинск (ОГРНИП 309743015500014) (далее – истец, ИП ФИО3), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ЗАО «Южуралавтобан») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 144 554 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 7 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) исковые требования удовлетворены (т.1. л.д. 140-144).

В апелляционной жалобе ЗАО «Южуралавтобан» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «Южуралавтобан» ссылалось на непредставление истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей надлежащего эксплуатационного состояния покрытия  проезжей части закрепленного за ним участка автомобильной дороги. То обстоятельство, что неровность, на которую наехало транспортное средство, превышает допустимые отклонения, определенные в государственном контракте, истцом не доказано. Следовательно, основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на  ЗАО «Южуралавтобан» отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, в действиях водителя ФИО4 усматривается грубая неосторожность, что в силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения, подлежащего выплате истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 22.04.2016 в 17 час. 40 мин. на 22 километре автодороги Чебаркуль – Уйское, произошло дорожно-транспортное происшествие: автобус марки Фольксваген 224351, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ИП ФИО3,  совершил наезд на препятствие, а именно: на повреждение дорожного полотна в виде поднятого (вздыбленного) асфальтового покрытия, в результате чего автобус получил серьезные повреждения расположенных внизу узлов и агрегатов автобуса. 

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от 22.04.2016 (л. д. 130), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016 (л. д. 133), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л. д. 134), схемой дорожно-транспортного происшествия (л. д. 132), объяснением водителя ФИО4 (л. д. 131). 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2016, на участке автомобильной дороги Чебаркуль – Уйское на 21 км. 400 м. имеется разрушение проезжей части (л. д. 8). 

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он 22.04.2016 следуя, по маршруту 519 В. Уральск-Челябинск с пассажирами в количестве 10 человек проезжал участок дороги через мост р. ФИО5 при скорости 40-50 км/ч после моста попал на участок дороги на пучину. Экстренное торможение не принял в связи с наличием пассажиров в салоне, объехать разорванный асфальт не смог, поскольку было встречное движение, в связи с чем проехал по разорванному асфальту. Водитель услышал удар в передней части машины, после чего остановился и увидел течь масла с поддона ДВС и повреждение в нижней части  передней балки, оборвало подвесной карданного вала (л. д. 131).

Определением от 22.04.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 133). ООО «Экспертная служба Комплексной Помощи» 22.04.2016 была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №062-16. 

Согласно экспертному заключению №062-16 от 16.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составила 264 446 руб., с учетом износа – 144 554 руб. 00 коп. (л. д. 10-26). 

Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 7 500 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению №243 от 18.05.2016 (л. д. 27). 

12.05.2016 истец направил в адрес Министерства дорожного хозяйства транспорта Челябинской области письмо с просьбой предоставить информацию о том кто обслуживает участок дорожного покрытия автодороги Чебаркуль - Уйское. 

На указанное письмо получен ответ №3678 от 18.05.2016, из которого следует, что обслуживание данного участка дороги осуществляется ЗАО «Южуралавтобан». 

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ИП ФИО3 причинен ущерб, произошло по вине дорожной организации, проводившей ремонт соответствующего участка автомобильной дороги. 

Ссылаясь на то, что  ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги, ИП ФИО3 обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 и 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995  «О безопасности дорожного движения».

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела причинения истцу убытков по вине ответчика в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 05.10.2017  нельзя признать  обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 22.04.2016 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автобус марки Фольксваген 224351, государственный номер 

<

***> получил механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 22.04.2016 (л. д. 130), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016 (л. д. 133), схемой дорожно-транспортного происшествия (л. д. 132), объяснением водителя ФИО4 (л. д. 131). 

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ИП ФИО3 причинен ущерб, произошло по вине дорожной организации, проводившей ремонт соответствующего участка автомобильной дороги. Поскольку обслуживание спорного участка дороги осуществляется ЗАО «Южуралавтобан», сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Из материалов дела следует, что для исполнения установленной положениями статьи 16 Закона № 131-ФЗ, части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанности по надлежащему содержанию спорной дороги Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключило с ЗАО «Южуралавтобан» государственный контракт от 31.03.2015 № 2015.110613/36-д от 31.03.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (1 зона) (л. д. 71-78). 

Согласно Приложению №2 в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых в рамках вышеуказанного контракта, включена дорога Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск., где произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца (л. д. 85-89). 

Таким образом, обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, в том числе спорного участка дорожного полотна, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на ответчика. 

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей, в результате чего, по мнению истца, ему причинены убытки, истцом в материалы дела представлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л. д. 134), справка о дорожно- транспортном происшествии от 22.04.2016 (л. д. 130), схема дорожно-транспортного происшествия (л. д. 132), объяснения водителя ФИО4 (л. д. 131), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016 (л. д. 133). 

Так, из объяснений водителя ФИО4 следует, что он 22.04.2016 следуя, по маршруту 519 В. Уральск-Челябинск с пассажирами в количестве 10 человек проезжал участок дороги через мост р. ФИО5 при скорости 40-50 км/ч после моста попал на участок дороги на пучину. Экстренное торможение не принял в связи с наличием пассажиров в салоне, объехать разорванный асфальт не смог, поскольку было встречное движение, в связи с чем проехал по разорванному асфальту. Водитель услышал удар в передней части машины, после чего остановился и увидел течь масла с поддона ДВС и повреждение в нижней части  передней балки, оборвало подвесной карданного вала (л. д. 131).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2016, на участке автомобильной дороги Чебаркуль – Уйское на 21 км. 400 м. имеется разрушение проезжей части (л. д. 8).

Между тем, вид разрушения или его характеристика, параметры указанного разрушения в указанном акте не содержится.

Сведения о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации также в акте отсутствуют.

Акт составлен в отсутствие владельца (представителя владельца) автомобильной дороги. Указаний, что при составлении акта присутствовал водитель ФИО4, не имеется.

Изложенное  свидетельствует о невозможности сделать вывод о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части, что послужило, по мнению истца, причиной повреждения автобуса марки Фольксваген 224351, государственный номер 

<

***> и как следствие, невозможно установить наличие  вины организации, осуществляющей содержание указанного участка  дороги  в причинении вреда имуществу истца.

Указание суда первой инстанции на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия  явилось вздутие асфальта, не может быть признано обоснованным.

Представленная в дело справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016 содержит сведение о том, что водителем ФИО4 произведен наезд на препятствие (л. д. 130).

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД от 22.04.2016 водитель ФИО4 совершил наезд на препятствие (л.д. 119).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016 следует, что ФИО4 совершил наезд на препятствие (разрушение проезжей части) (л. д. 133).

Таким образом, данными документами зафиксирован лишь факт наезда водителем ФИО4 на препятствие. Описание данного препятствия, его размеры отсутствуют.

Каких-либо указаний на то, что препятствием, на которое произведен наезд, является вздутие асфальта или  указания на то, что разрушение проезжей части имеет форму вздутия асфальта (пучины), названные доказательства не содержат.

Следовательно, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не доказал факт того, что ответчик не обеспечил надлежащего эксплуатационного  состояния покрытия проезжей части  закрепленного за ним участка дороги, в связи с чем  вина ответчика в причинении истцу убытков судом апелляционной инстанции признается недоказанной. 

Наезд водителем ФИО4 на препятствие стало возможным в результате нарушения последним пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ответчика 152 054 руб. 00 коп. (144 554 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта + 7 500 руб. стоимость экспертного заключения) у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Между тем, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. также подлежит оставлению без удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 05.10.2017 по настоящему делу следует отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-4487/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                       Н.В. Махрова