АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года

Дело №

А55-30447/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено   12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2018 года  дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в лице филиала в Самарской области, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 191025, 

<

...>; Россия, 443087, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, д.185А  

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области в лице Территориального отдела в 

<

...>, г. Тольятти, Самарская область, Московский пр-т, 19; 443079, 

<

...>  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит», г. Тольятти, Самарская область, пр-т Степана Разина, 23.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.11.2017 №9242747/2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.11.2017 №12-05/29781;

от третьего лица – не явился, извещен;    

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" в лице филиала в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области в лице Территориального отдела в г. Тольятти, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18-10/162 от 01.11.2017, вынесенное в отношении ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

      Определением суда от 20.11.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.  

      24 ноября 2017 года от заинтересованного лица поступили возражения относительно заявленных требований с приложением материалов административного дела и решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2017 (вх.№ 181582), которые приобщены к материала дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

      04.12.2017 от заявителя поступило ходатайство в порядке ст. 41 АПК РФ о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда (вх.№ 186157). Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 21.12.2017 от заявителя поступил отзыв на возражения заинтересованного лица (вх.№ 197995), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

     Определением суда от 15 января 2018 года в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тольяттинскую общественную организацию по защите прав потребителей «Щит», и назначил предварительное судебное заседание.

     От третьего лица поступил отзыв на заявление (вх.№15656 от 01.02.2018), который приобщен к материалам судебного дела в порядке ст.75 АПК РФ.

     В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил просительную часть заявления в отношении указания нормы закона, по которой он был привлечен к административной ответственности, а именно вместо указания ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, просит читать – по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с допущенной опечаткой. Уточнение судом принято.

     Принимая во внимание отсутствие возражений от сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заедании, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2018 года.

      Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица, поскольку в соответствии с п.3 должностной инструкции директор магазина несет ответственность за наличие в продаже товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара.

      Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на его законность, поскольку возложение обязанности на должностное лицо – директора магазина, по недопущению реализации продукции с истекшим сроком годности, не освобождает от ответственности само юридическое лицо.

      Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на заявление ссылается на законность оспариваемого постановления, просит отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, ТООЗПП «ЩИТ» в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава организации ТООЗПП «ЩИТ», в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, соблюдения торгующей организацией Правил торгового обслуживания, 26.02.2017 г. членами ТООЗПП «ЩИТ» было проведено мероприятие общественного контроля в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенном по адресу: 

<

...>.

      В ходе проведения мероприятий общественного контроля было выявлено нарушение, затрагивающее права неопределенного круга потребителей, а именно, в реализации находились продукты с истекшим сроком годности:

     - яйцо куриное пищевое столовое С-2, 10 штук в упаковке, изготовитель: ОАО ПФ Свердловская г. Екатеринбург, с истекшим сроком годности на 18 суток;

     - перец Чили красный, в упаковке массой 100 гр., изготовитель Марокко, с истекшим сроком годности на 18 суток, также имеются следы плесени;

     - помидоры соленые красные ТМ «Кадушка» в пластмассовом ведре, массой 500 гр., изготовителель ИП ФИО4 г. Самара, с истекшим сроком годности на 38 часов;

     - «Баба ромовая» в упаковке 2 штуки массой 0,2 кг., изготовитель АО «Хлеб», г. Сызрань с истекшим сроком годности на 14 часов.

      Таким образом, ООО «Агроторг» было допущено нарушение требований Технического Регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 в части обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации.

      В соответствии с части 3 п. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

    В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного - эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

    В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и  надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, помимо прочих рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст.14.8 КоАП РФ.

    Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. № 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

     К ним, в частности, помимо прочих, относятся и ведущие специалисты-эксперты Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

     В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

     В связи с чем, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти было направлено заявление Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей « Щит» (далее ТООЗПП «Щит») по факту реализации просроченной продукции в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу; 

<

...> деятельность в которых осуществляет ООО «Агроторг» с приложением копии решения Автозаводского суда Самарской области от 05.06.2017г., и акта № 141 от 26.02.2017г. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий.

     24.10.2017г. по вышеуказанному факту административного правонарушения был составлен протокол № 18-10/208 по ст. 14.15 КоАП РФ.

     В соответствии с частью 3 п. 1 статья 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

     Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 - на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

     Рассмотрев материалы административного дела начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти было вынесено постановление № 18-10/162 от 01.11.2017 г., которым ООО «Агроторг»  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность был наложен минимальный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

     Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом КоАП различает вину юридического лица в совершении административного правонарушения и вину физического лица.

     Положения ст. 2.1 КоАП позволяют привлекать за выявленное нарушение к административной ответственности одновременно как виновное физическое лицо, так и юридическое лицо. При этом юридические лица несут ответственность, когда обязанность по соблюдению тех или иных норм закона напрямую возложена именно на юридических лиц.

     Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

     Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

     Кроме того, административным органом в материалы дела представлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2017г. которым суд признал действия ООО «Агроторг» противоправными в отношении неопределенного круга лиц по факту реализации продукции с истекшим сроком годности с нарушением требований технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

    Таким образом, в данном случае возложение обязанностей на должностное лицо -директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> по недопущению реализации продукции и истекшими сроками годности, не освобождает от ответственности юридическое лицо - ООО «Агроторг».

     Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом виновно. Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество имело возможность соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

     Вина ООО «Агроторг» в реализации продуктов с истекшим сроком годности не оспаривается ООО «Агроторг» по существу.  

     Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

     Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в минимальном размере и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

     Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления № 18-10/162 от 01.11.2017 г. не имеется. 

     В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.     В силу положений ч.4 ст.208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 167-171, ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова