АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27501/2021

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А43-27501/2021

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об изъятии объекта незавершенного строительства и 

об обязании вернуть земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» (далее – Общество) об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060027:379, общей площадью 118,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 22, пристрой к дворовому фасаду дома, путем продажи с публичных торгов и об обязании в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060027:35, общей площадью 121,17 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Рождественская. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, частично удовлетворил заявленные требования, обязав Общество вернуть Министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060027:35; в части изъятия у ответчика объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060027:379 отказал.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в изъятии объекта незавершенного строительства, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочный вывод судов о неприменении к возникшим правоотношениям положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после 01.03.2015 земельный участок продолжал находиться в аренде у Общества для завершения строительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (кадастровый номер 52:18:0060027:379) площадью 118,3 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 22, пристрой к дворовому фасаду дома (право собственности зарегистрировано 07.06.2005). 

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060027:35) общей площадью 121,17 квадратного метра, предоставленном Обществу по договору аренды земельного участка от 28.12.2006                      № 14946/06 в аренду до 01.04.2009, для выполнения корректуры проекта и завершения строительства пристроя к дому № 22 . 

Согласно проведенному 10.06.2021 Министерством обследованию упомянутого земельного участка на нем расположен указанный выше объект незавершенного строительства, на момент проверки строительные работы не велись. 

Уведомлением от 16.03.2021 № Исх-326-117528/21 Министерство отказалось от договора аренды. 

Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства до настоящего времени не получено. 

Поскольку по договор аренды прекратил свое действие, а земельный участок возращен не был, а также объект строительства не введен в эксплуатацию, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 621, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив прекращение действия договора аренды земельного участка от 28.12.2006 № 14946/06, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания Общества в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу вернуть Министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060027:35; с учетом пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ  «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и поскольку договор аренды земельного участка заключен до 01.03.2015 для завершения строительства, пришел к выводу о неприменения в рассматриваемом случае статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, отказал удовлетворении иска об изъятии у Общества объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие Министерства с неприменением судами статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе удовлетворении требования об изъятии у Общества объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется только в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1). 

Пункт 6 данной статьи предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено. 

В силу пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу указанного Федерального закона. 

Согласно статье 35 Закона № 171-ФЗ последний вступил в силу с 01.03.2015, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. 

Следовательно, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Применение положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.03.2015, право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка № 14946/06 заключен с Обществом 28.12.2006 и земельный участок в аренду для завершения строительства в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ не предоставлялся после 01.03.2015, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования об изъятии у Общества объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок находился в аренде у ответчика после 01.03.2015, направленный на применение положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, так как основан на неверном понимании названных норм в совокупности обстоятельств дела. Арендатором после 01.03.2015 фактически не реализовано право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А43-27501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын