373/2023-115781(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17805/2023

Дело № А40-96741/19

город Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Трест «Газмонтажавтоматика» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2023 года  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу  

решения суда по делу № А40-96741/19, по иску ЗАО Трест «Газмонтажавтоматика» к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2021 г., уд. адвоката № 15118 от 16.03.2016 г.; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 г., диплом 107724 3794495 от 15.05.2019 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Трест  "Газмонтажавтоматика" о взыскании штрафа в размере 1 365 645 руб., ссылаясь на  нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 22.05.2018 № М- 01-052383, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 615 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. иск был удовлетворен  полностью.  

Закрытое акционерное общество Трест "Газмонтажавтоматика" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019г. по делу № А40-96741/19-50-821.  

Определением суда от 03.03.2023 г. в удовлетворении заявления ответчика было  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил  отменить обжалуемое определение суда.  

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение  суда законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция  не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В силу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях  

защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Заявитель ссылается на обстоятельство того, что иск Правительства Москвы и  Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу  «Газмонтажавтоматика» о признании здания общей площадью 566,4 кв. м., расположенного  по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект, здание)  самовольной постройкой; об обязании ЗАО «Автоматика» в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда снести здание, о признании зарегистрированного  права собственности ЗАО «Автоматика» на здание отсутствующим; о снятии с  кадастрового учета здания кадастровым номером 77:09:0002030:1036 решением  Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40- 24608/20-135-182 был  оставлен без удовлетворения.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что факты,  установленные при принятии судебного акта по делу № А40-24608/20-135-182 в качестве  оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не способны повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявления.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в  суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2023 года об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по  делу № А40-96741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Бондарев А.В.