АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года

Дело №

А56-76896/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» представителя Шлегель А.В. (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-76896/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автотранс», адрес: 652644, г. Белово, пгт. Инской, Инская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 04.08.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило привлечь ФИО2, ФИО2, ФИО3, ООО «Спецтехника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тяжелая техника», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. С, пом. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 14.12.2023 и постановление от 27.05.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что требования Компании возникли позднее, чем у контролирующих должника лиц наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Как указывает Компания, у нее отсутствовала возможность для представления прямых доказательств, подтверждающих факт перевода бизнеса на ООО «Спецтехника», при этом суд первой инстанции отказал Компании в истребовании доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Податель жалобы считает, что вина ответчиков в доведении Общества до банкротства подтверждается представленными Компанией косвенными доказательствами, при этом ответчики названные доказательства не опровергли и не раскрыли разумные экономические мотивы совершения ими вменяемых им действий.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 16.03.2016 ФИО3 является руководителем Общества, ФИО2 – единственным участником Общества.

ФИО2 с 12.12.2019 является единственным участником и руководителем ООО «Спецтехника».

Между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 01.12.2018 заключен договор № 167-2/2018 оказания услуг спецтехникой, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги принадлежащей ему техникой и собственным персоналом на объектах заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2022 по делу № А27-26182/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 1 976 335,85 руб. задолженности, 128 219,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.01.2023 по делу № А56-2030/2023 принято к производству заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что требования Компании не погашены, а контролирующими должника лицами не выполнена обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также совершены действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных ею в обоснование заявления, и представленных доказательств недостаточна для привлечения ФИО2, ФИО2, ФИО3, ООО «Спецтехника» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, Компания обладает специальным правом на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного искового производства в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности. 

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиками не представлены.

При этом из заявления Компании следует, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Общества возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму 4 887 815,43 руб., которые не прекращены и не завершены до настоящего времени.

Учитывая, что задолженность Обществом не погашена, названные обстоятельства, по мнению Компании, свидетельствуют о возникновении у Общества признаков банкротства.

В частности, одно из исполнительных производств возбуждено в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-207915/2021, которым с Общества в пользу ООО «ВЭБ-Лизинг» взыскано, в том числе 678 978,85 руб. убытков, возникших из договора лизинга от 20.03.2018. 

При этом из материалов электронного дела № А40-207915/2021 следует, что убытки возникли в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору лизинга от 20.03.2018 с февраля 2019 года.

При этом задолженность Общества перед Компанией образовалась после возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

Таким образом, без исследования указанных обстоятельств и установления точной даты объективного банкротства Общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании в указанной части является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 (в ранее действующей редакции абзац третий пункта 4 статьи 10) Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование своего заявления Компания ссылалась на недобросовестные действия контролирующих должника лиц, направленные на вывод активов с противоправной целью - неуплата кредиторской задолженности перед Компанией.

В частности, Компания указывала на перевод хозяйственной деятельности Общества на ООО «Спецтехника», являющееся аффилированным лицом по отношению к Обществу ввиду того, что его единственным участником и руководителем является ФИО2, сын ФИО2.

В подтверждение указанных доводов Компания обозначила основные признаки, косвенно свидетельствующие о таком переводе: создание ООО «Спецтехника» в период образования у Общества задолженности перед кредиторами, в том числе Компанией, совпадение вида деятельности, аффилированность ООО «Спецтехника» с Обществом, погашение ООО «Спецтехника» задолженности за Общество, возможное отчуждение транспортных средств Общества в пользу ООО «Спецтехника».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Компанией не представлено прямых доказательств, подтверждающих перевод хозяйственной деятельности с Общества на ООО «Спецтехника», противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ООО «Спецтехника» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, согласно которой при рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 07.02.2023 № 6-П (далее – Постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции Общество отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность (в государственном реестре уже имелась запись о недостоверности сведений о месте его нахождения, часть исполнительных производств окончена ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества).

Как указано в Постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. 

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что Компания объективно не имела возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения Обществом обязательств, принятых по договору от 01.12.2018 № 167-2/2018 оказания услуг спецтехникой, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ответчики не оспорили статус контролирующих Общество лиц, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

При этом ходатайство Компании об истребовании у Федеральной налоговой службы доказательств судом первой инстанции отклонено, что повлекло нарушение права Компании на получение доказательств в защиту своей правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности Компании и ответчиков, неосведомленность Компании о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Ввиду того, что задолженность перед Компанией явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества, суд кассационной инстанции с учетом изложенных выше норм права и принципов оценки доказательств приходит к выводу о том, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО2, ФИО3, ООО «Спецтехника» к субсидиарной ответственности сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО2, ФИО3, ООО «Спецтехника» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-76896/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1