/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18591/2013

Дело № А65-19971/2013

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотного Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-19971/2013

по заявлению (вх. № 45131) Болотного Николая Николаевича об оспаривании результата торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (ОГРН 1041635600830),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (далее – должник, ООО «Ясная Поляна») Болотный Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании результата торгов, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов от 25.11.2017 по доту № 1 (публичное предложение № 263).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении заявления Болотного Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Болотный Н.Н. просит принятые по обособленному спору определение от 22.02.2018, постановление от 20.04.2018 отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций положений части 1 статьи 121, части 1 статьи 153 и части 9 статьи 158, статьи 159, части 2 статьи 159, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ясная Поляна» после проведения двух аукционов на повышение стоимости, признанных несостоявшимися, проведены электронные торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника: имущество (имущественные права), выставляемое на торги единым лотом (№ 1), в составе: здания и сооружения в количестве 294 ед.; земельные участки в количестве 11 ед.; автотранспортные средства в количестве 51 ед.; спецтехника и оборудование в количестве 737 ед.; спецтехника и оборудование, являющееся предметом залога АО «Татагролизинг», в количестве 84 ед.; крупный рогатый скот в количестве 3999 голов; крупный рогатый скот, являющийся предметом залога АО «Татагролизинг» в количестве 3962 голов; ТМЦ в количестве 952 наименований; дебиторская задолженность в количестве 164 дебиторов. 

Начальная цена лота № 1 составила 1 183 529 070 руб., организатором торгов выступило ООО «АУКЦИОННЫЙ-ДОМ».

Объявление о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152 на сайте и размещено на Интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.08.2017. Торги посредством публичного предложения назначены с 11:00 26.09.2017 по 11:00 25.11.2017.

Из выписки с расчетного ООО «АУКЦИОННЫЙ-ДОМ», представленной в материалы настоящего обособленного спора, следует, что АО «Татагролизинг» платежным поручением от 02.11.2017 № 45893 перечислило на расчетный счет ООО «АУКЦИОННЫЙ-ДОМ» задаток в размере 44 656 096 руб. 32 коп. 

Арслановым И.А. задаток в размере 1 978 381 руб. 27 коп. внесен 22.11.2017, Болотным Н.Н. задаток в размере 1 978 381 руб. 27 коп. внесен 27.11.2017. 

Последний период действия цены публичного предложения длился с 20.11.2017 (с 11:00) по 25.11.2017 (до 11:00).

Согласно протоколу о результатах торгов от 27.11.2017 победителем торгов по лоту признано АО «Татагролизинг».

Оспаривая результаты проведенных торгов, Болотный Н.Н. основывает заявленное требование на положениях статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирует тем, что к участию в торгах было допущено АО «Татагролизинг», которым задаток в установленном размере не был внесен.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что АО «Татагролизинг» подана заявка на участие в торгах 24.11.2017 в 10:46:51 с ценовым предложением 39 670 000 руб.; Арслановым И.А. подана заявка на участие в торгах 25.11.2017 в 10:49:09 с ценовым предложением 26 100 000 руб.; Болотным Н.Н. подана заявка на участие в торгах 25.11.2017 10:59:33 с ценовым предложением 27 850 000 руб.

Таким образом, установив, что АО «Татагролизинг» предложена максимальная цена за имущество должника, суд первой инстанции согласился с тем, что общество обоснованно признано победителем торгов.

У судебной коллеги кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности Болотным Н.Н. нарушения порядка проведения торгов, о внесении АО «Татагролизинг» задатка в установленные сроки и предложения им максимальной цены за реализуемое на торгах имущество должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, судебные инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для допуска АО «Татагролизинг» к торгам, о неизвещении Болотного Н.Н. о дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, неудовлетворении ходатайства об истребовании и отклонении заявления о фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод об отсутствии полномочий у ООО «АУКЦИОННЫЙ-ДОМ» на проведение торгов по продаже имущества должника отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод при рассмотрении спора Болотным Н.Н. не заявлялся и не был предметом оценки судебных инстанций.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А65-19971/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов