АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7368/2023

Дело № А06-10690/2022

г. Казань

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 

по делу № А06-10690/2022

по заявлению ФИО1 о признании акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Седлистое», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Седлистое» (далее – должник), включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой основного долга в размере 24 272 811,72 руб. и утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации некоммерческого партнерства – союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Требования ФИО1 в размере 24 272 811,72 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Исполняющим обязанности временного управляющего должником назначена ФИО3, являющаяся членом Некоммерческого партнерства – союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2023 временным управляющим должником утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить в части признания требования в размере 24 272 811,72 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, и назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о признании долга компенсационным финансированием и судами не исследованы все обстоятельства, необходимые для признания задолженности компенсационным финансированием. Также суд не должен был назначать судебное заседание по рассмотрению вопроса об иной кандидатуре временного управляющего, поскольку Законом о банкротстве именно заявителю по делу предоставлено право выбора СРО для утверждения временного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между ФИО1 (заимодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 04.06.2013, от 18.06.2013 № 09, от 12.07.2013 № 10, от 24.07.2013 № 11, от 09.09.2013 № 12, от 30.09.2013 № 13, от 31.10.2013 № 14, от 14.11.2013 № 15, от 12.12.2013 № 16, от 14.01.2014 № 01, от 15.05.2014 № 02, от 29.07.2014 № 03, по условиям которых заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренным договорами.

Согласно пунктам 2.2. договоров займа сумма, перечисленная ФИО1, подлежит возврату в следующем порядке: по договору займа от 04.06.2013 – не позднее 30.06.2014; по договору займа от 18.06.2013 № 09 – не позднее 31.05.2014; по договору займа от 12.07.2013 № 10 – не позднее 30.06.2014; по договору займа от 24.07.2013 № 11 – не позднее 30.06.2014; по договору займа от 09.09.2013 № 12 – не позднее 30.08.2014; по договору займа от 30.09.2013 № 13 – не позднее 30.08.2014; по договору займа от 31.10.2013 № 14 – не позднее 30.09.2014; по договору займа от 14.11.2013 № 15 – не позднее 30.10.2014; по договору займа от 12.12.2013 № 16 – не позднее 30.11.2014; по договору займа от 14.01.2014 № 01 – не позднее 30.12.2014; по договору займа от 15.05.2014 № 02 – не позднее 30.12.2014; по договору займа от 29.07.2014 № 03 – не позднее 30.05.2015.

По указанным договорам займа ФИО1 по квитанциям к приходным кассовым ордерам должнику были предоставлены денежные средства в общем размере 17 978 170,92 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по делу № А06-7073/2015 с должника в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договорам займа, в размере 17 978 170,92 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 112 891 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 произведена индексация денежной суммы – основного долга по договорам займа в размере 17 978 170,92 руб., взысканной в пользу ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по делу № А06-7073/2015. С должника в пользу ФИО1 взыскана сумма 8 294 640,80 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

ФИО1, ссылаясь на то, что по состоянию на 29.11.2022 сумма задолженности составляет 24 272 811,72 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требование ФИО1 в размере 24 272 811,72 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факт передачи денежных средств по договорам займа должником не опровергнут, в подтверждение расходования денежных средств представлена бухгалтерская документация, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, признавая требования ФИО1 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 по договорам займа вытекают из предоставления компенсационного финансирования, фактически предоставленного аффилированным лицом, учитывая отклонение условий сделок, положенных в основание заявленного требования, от стандартов экономически обоснованного поведения участников хозяйственного оборота.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно реестру владельцев ценных бумаг эмитента должника владельцем всего пакета обыкновенных акцией в количестве 15 240 520 шт. является ООО «ПКФ «Спектр плюс».

На основании договора доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Спектр плюс» от 06.10.2015 ФИО5 передал своей супруге ФИО6 50% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Спектр плюс». ФИО6 получено свидетельство от 06.10.2015 о праве собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Спектр плюс».

ФИО1 является матерью ФИО6, которая являлась участником ООО ПКФ «Спектр плюс» (50% доли) на дату заключения договоров займа.

Впоследствии, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «Спектр плюс» от 28.12.2017 ФИО6 передала в собственность ФИО7 100% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Спектр плюс».

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «Спектр плюс» от 26.06.2019 ФИО7 передал в собственность ФИО8 100% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Спектр плюс».

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленному должником анализу расходования денежных средств, полученных от ФИО1 по договорам займа, всего за период с 2013 года по 2017 год от ФИО1 должником получены денежные средства на общую сумму 23 355 185,92 руб., были внесены на счет 50.1 (касса предприятия), из которых: выдано в подотчет – 1 915 103,30 руб., выплачена заработная плата – 6 222 441,38 руб., выплачены налоги – 2 442 739,95 руб., возврат оплаты контрагенту ООО «Спектр Плюс» – 6950 руб., оплачено поставщикам – 6 169 223,73 руб., погашение займов по другим кредиторам – 6 594 650 руб.

Согласно бухгалтерской справке в 2018 году все договоры займа, полученные от ФИО1, из статуса краткосрочных были переоформлены в долгосрочные кредитные обязательства на общую сумму 23 049 635,92 руб., и в 2018 году из кассы организации были частично погашены кредитные обязательства по договорам займа на общую сумму 226 550 руб.

Оценивая бухгалтерские балансы должника, суд установил, что с 2019 года размер обязательств должника превышает стоимость активов должника, а с 2018 года должник осуществлял убыточную деятельность. С 2019 года должник прекратил исполнять обязательства перед иными кредиторами, имелась задолженность по налоговым платежам и страховым взносам. Постановлением пристава-исполнителя от 03.06.2022 присоединено исполнительное производство к сводному исполнительному производству № 4513/22/30017-СД. Согласно расчету должника задолженность по налоговым обязательствам составляет 2 565 071,24 руб.

Также судом учтено, что исполнительный лист ФС № 010768397 от 24.11.2015 был предъявлен к исполнению только 17.09.2018, исполнительное производство по которому окончено 16.10.2018 в связи с отзывом заявителем исполнительного листа. ФИО1 вновь обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 13.01.2022.

Принимая во внимание, что исполнительный лист предъявлялся кредитором к исполнению на грани истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с даты заключения договора займа, начиная с 04.06.2013, должник регулярно не исполнял денежные обязательства по возврату займа ФИО1, при этом новые договоры займа заключались в 2014 году при наличии долгов, займы являлись беспроцентными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, выдавая займы, не предполагала получить какую-либо имущественную выгоду от данных действий, целью выдачи займов являлось финансирование текущей деятельности должника, расценив такое поведение сторон как предоставление должнику компенсационного финансирования, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требования ФИО1

При этом судом отмечено, что ФИО1 не раскрыла причины предоставления рассрочки или отсрочки долга, при условии постоянного увеличения долга.

В целях наиболее полной реализации прав всех кредиторов в совокупности, а также недопустимости проведения «контролируемого» банкротства и достижения противоправных интересов с помощью механизмов банкротства отдельной категории лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование ФИО1 в размере 24 272 811,72 руб. подлежит субординации, понижению очередности удовлетворения относительно требований независимых кредиторов в деле о банкротстве должника (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В отношении довода ФИО1 о неправомерном назначении судом судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении иной кандидатуры временного управляющего должником, апелляционный суд указал, что определение суда в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего самостоятельному обжалованию не подлежит (положениями статьи 188 АПК РФ, Закона о банкротстве обжалование определений подобного рода в апелляционном порядке не предусмотрено), отметив, что заявитель вправе выразить несогласие при обжаловании судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения данного вопроса.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Из толкования пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Позиция об этом приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив аффилированность должника и кредитора, учитывая отклонение условий сделок, положенных в основание заявленного требования, от стандартов экономически обоснованного поведения участников хозяйственного оборота, то есть компенсационную природу правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ФИО1 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А06-10690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев