812312335/2018-4217(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8378/2017

02 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Бандурова Д.Н., Звечаровской Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» Сухорукова Игоря Станиславовича (доверенность от 23.05.2016, паспорт)  и представителя страхового акционерного общества «Надежда» Поповой Нонны  Леонидовны (доверенность от 27.12.2017, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу кассационную жалобу ответчика – страхового акционерного  общества «Надежда» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября  2017 года по делу № А33-8378/2017 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.,  Петровская О.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1052456002257,  ИНН 2456009765, г.Назарово Красноярского края, далее – ООО «Водоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании со страхового  акционерного общества «Надежда» (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034,  г. Красноярск, далее – САО «Надежда», ответчик) 1 774 038 рублей 25 копеек  

задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2008   № 468 за период с 04.04.2015 по 20.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 декабря 2017 года, иск удовлетворен.  

САО «Надежда» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права – пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а также на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела.  

По мнению ответчика, расчет потребления воды необходимо производить  с момента обнаружения нарушения, а не с момента последней проверки, при этом  надлежащим доказательством даты срыва пломбы на фильтре горячего водоснабжения  следует считать показания Толстошеевой Е.Н. САО «Надежда» указывает, что отсутствие  самовольного присоединения к системе горячего водоснабжения подтверждается  заключением специалиста № 76 от 14.07.2017.  

В судебном заседании 27.02.2018 представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  задолженности за безучетное потребление по договору на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод.  

Правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск питьевой воды и  прием сточных вод от 01.10.2008 № 468 (истец – организация водопроводно- канализационного хозяйства, ответчик – абонент) предметом которого является отпуск  питьевой воды и приём сточных вод по объектам абонента, а также оплата абонентом  оказанных по договору услуг.  

В силу пункта 4.1 договора учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и  сброшенных в систему канализации организации водопроводно-канализационного  хозяйства сточных вод производится по показаниям приборов учета абонента, а в случае  неисправности средств измерений, по истечении их межповерочного срока, нарушения  целостности пломб и неуведомления об этом организации водопроводно- канализационного хозяйства в течение суток – по пропускной способности  водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии  полным сечением при скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента последней  проверки.  

Согласно акту от 03.04.2015 на объекте абонента допущены в эксплуатацию  и опломбированы приборы учета, задвижки, фильтр.  

09.02.2017 ООО «Водоканал» составило акт проверки водомерного узла, согласно  которому на водосчетчике холодного водоснабжения и на фильтре горячего  водоснабжения отсутствуют контрольные пломбы. К акту приложена схема  водопроводного хозяйства. Акт проверки и схема подписаны участвующими в проведении  проверки лицами без замечаний и возражений.  

В дальнейшем согласно акту от 21.02.2017 прибор учета холодного водоснабжения  и фильтр на узле учета горячего водоснабжения опломбированы по заявке ответчика, узлы  учета абонента приняты к коммерческому расчету.  

В связи с выявленными нарушениями за период с 04.04.2015 (даты, следующей за  днем проверки приборов учета 03.04.2015, подтвердившей отсутствие нарушений)  по 20.02.2017 (даты, предшествующей дню устранения выявленных истцом нарушений)  истцом произведен расчет безучетно потребленных коммунальных ресурсов на общую  сумму 1 774 038 рублей 25 копеек. Расчет холодного водоснабжения произведен на  основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, горячего водоснабжения – на  основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования,  исходили из наличия доказательств безучетного потребления и обоснованности расчета.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил № 776, в случае нарушения  контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя  (неисправным). В этом случае коммерческий учет воды осуществляется расчетным  способом.  

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее  эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя  (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию,  осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную  организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из  строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность  (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из  строя (возникновения неисправности).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном  действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе  водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном  присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за  период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и  (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы  водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения  самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если  абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал  организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о  самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой  водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды  применяется не более чем за 6 месяцев.  

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 через 60 дней со дня возникновения  неисправности прибора учета применяется метод учета пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения  к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в  секунду.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на отпуск питьевой  

воды и прием сточных вод от 01.10.2008 № 468; акт проверки от 09.02.2017; акт допуска  приборов учета от 03.04.2015; акт допуска приборов учета от 21.02.2017; заявление истца  о перепломбировке прибора учета и фильтра от 15.02.2017; видеозапись проведения  проверки 09.02.2017; объяснительную записку Толстошеевой Е.Н.; заключение  специалиста № 76 от 14.07.2017; акт от 11.08.2017) суды установили, что материалами  дела подтверждается факт отсутствия пломб на приборе учета холодного водоснабжения  ответчика и на фильтре горячего водоснабжения, при этом доказательства отсутствия  вины ответчика в срыве пломб не представлены.  

Довод о том, что расчетный метод определения объема холодной воды необходимо  применять с даты составления акта проверки водомерного узла, рассмотрен судами и  обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 16  Правил № 776 данный метод применяется со дня возникновения неисправности прибора  учета, а не со дня обнаружения ресурсоснабжающей организацией факта срыва пломбы.  Суды, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, включили в предмет судебного исследования вопрос об  установлении даты возникновения неисправности прибора учета холодного  водоснабжения и пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств,  подтверждающих дату срыва пломбы.  

Довод о том, что расчетный метод потребления горячего водоснабжения следует  применять с 07.02.2017 - даты, указанной в объяснительной записке Толстошеевой Е.Н.  (уборщика помещений ответчика), отклоняется, поскольку в отсутствие других  подтверждающих данную дату доказательств, объяснения Толстошеевой Е.Н. на  основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признаны судами не отвечающими требованиям достоверности и достаточности.  

Довод о том, что заключение специалиста № 76 от 14.07.2017 подтверждает факт  отсутствия вмешательства ответчика в систему горячего водоснабжения, рассмотрен и  отклонен судами, поскольку исследование проведено спустя пять месяцев после  устранения выявленных нарушений и не может достоверно опровергнуть обстоятельства,  существовавшие на дату проведения проверки. По итогам комплексной оценки  доказательств суды установили, что срыв пломбы на фильтре позволяет помимо прибора  учета осуществить самовольное присоединение иных устройств и сооружений к  централизованной системе горячего водоснабжения.  

Полномочий для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года по делу   № А33-8378/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Д.Н. Бандуров 

Т.А. Звечаровская