﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1170/19 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

Дело № А60-27900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Меноба» (далее – общество «Меноба») Хадеевой Марины Олеговны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий обществом «Меноба» Хадеева М.А. лично,

представитель Никифорова А.В. – Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 индивидуальный предприниматель Марговенко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кольчурин Д.В. 

Конкурсный управляющий обществом «Меноба» Хадеева М.А. 29.05.2019 обратился в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 885 413 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 требование кредитора в сумме 14 885 413 руб. 18 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 13.11.2019 определение суда первой инстанции от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом «Меноба» Хадеева М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения спора ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию ввиду параллельно рассматриваемого спора о признании аналогичных платежей недействительными в рамках дела о банкротстве общества «Меноба». Кроме того, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.02.2019 по данному делу сделан вывод о том, что отсутствуют нарушения прав заявителя требования, поскольку последний в случае вступления судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в рамках дела о банкротстве общества «Меноба» не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу реституционных требований. Аналогичные выводы изложены  в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019. 

В отзыве на кассационную жалобу Никифоров А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного  суда города Москвы  от 12.04.2018, вынесенным по делу №А40-47847/17-103-66, общество «Меноба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 индивидуальный предприниматель Марговенко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кольчурин Д.В. 

В рамках настоящего дела (Дело № А60-27900/2016) 19.07.2018 конкурсный управляющий обществом «Меноба» обратился в суд с заявлением о включении требования об уплате неосновательного обогащения (перечисления средств в период с 24.03.2014 по 19.01.2016 без каких- либо правовых оснований) в сумме 12148721 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

      При этом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «Меноба»  29.10.2018  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хадеевой  М. О. о признании недействительными   сделок должника - перечислений  денежных средств в пользу  Марговенко А. А., совершенных в период  с 24.03.2014 по 18.08.2016  в общей сумме 16047128 рублей 43 копейки и применении последствий недействительности  сделок в виде обязания Марговенко А. А. возвратить данные денежные средства обществу «Меноба».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  06.12.2018, вынесенным в рамках дела  № А60-27900/2016 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества «Меноба» о включении в реестр требований кредиторов Марговенко А. А. требования в сумме 12148721 руб. 25 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 21 мая 2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.12.2018 было изменено, суд апелляционной инстанции включил требование  общества «Меноба» в размере  1161715,25 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Марговенко А. А., в удовлетворении  требований в остальной части отказал в связи с тем, что требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 10987006 рублей заявлены с пропуском срока исковой давности, исчисленного  с момента  осуществления перечислений.

        Определением  Арбитражного суда  города Москвы  от 07.02.2019 (дело №А40-47847/17-103-66) требования конкурсного управляющего общества «Меноба» были удовлетворены, признаны недействительными сделки  общества «Меноба» (должника по указанному делу) по перечислениям  денежных средств в пользу Марговенко А. А., совершенным в период с 24.03.2014 по 18.08.2016 на общую сумму 16 047 128 руб. 43 коп., применены последствия недействительности сделок  в виде обязания Марговенко А. А. возвратить в конкурсную массу общества «Меноба» денежных средств, перечисленных по недействительным сделкам.

Таким образом, в рамках вышеуказанных дел судами параллельно рассматривались требования в отношении одинаковых спорных перечислений денежных средств, на момент вынесения судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 20.02.2019, Арбитражным судом города Москвы уже был вынесен судебный акт о признании  сделок недействительными и применении последствий их недействительности, но он не вступил в законную силу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, вынесенным по делу №А40-47847/17-103-66, определение  Арбитражного суда  города Москвы  от 07.02.2019 (дело №А40-47847/17-103-66) оставлено без изменения, судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

          Признавая сделки недействительными, суды, указав, что перечисление денежных средств совершено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности  условий, необходимых  для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками на основании  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В рамках рассмотрения требования общества «Меноба»  о включении в реестр требований кредиторов Марговенко А.А. конкурсным управляющим обществом «Меноба» заявлялось ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления о признании сделок недействительными, поскольку в рамках двух данных обособленных спорах рассматривались одни платежи. 

Однако в удовлетворении ходатайства судами было отказано, суды указали, что права заявителя требования не нарушаются, поскольку последний в случае вступления судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в рамках дела о банкротстве общества «Меноба» в силу не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу реституционных требований.

При этом обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате неосновательного  обогащения и  в  дальнейшем, заявляя ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, конкурсным управляющим  общества «Миноба» указывалось на то, что фактически требования о возврате средств, полученных без правовых оснований, вытекают именно из недействительных сделок.   

       Конкурсный управляющий обществом «Меноба» 29.05.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 885 413 руб. 18 коп. (реституционные требования) на основании  определения Арбитражного суда  города Москвы  от 07.02.2019, вступившего в законную силу (дело №А40-47847/17-103-66). При этом требования уже включенные ранее в реестр требований кредиторов Марговенко А. А. в качестве суммы  неосновательного обогащения, конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления не заявлялись. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019, оставленным без изменения апелляционным судом от 13.11.2019, признано обоснованным требование кредитора в сумме 14 885 413 руб. 18 коп. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

         Разрешая спор и удовлетворяя требование, суды исходя из того, что, требование общества «Меноба» основано на определении о признании сделки должника недействительной в силу положений статьи 10  и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно  право на предъявление данного требования существовало независимо от судебного  решения о признании платежей недействительными, поскольку они ничтожны,  наличие же акта, констатировавшего такого рода  ничтожность, не может повлиять  на исчисление  срока закрытия реестра, учитывая, что кредитор обратился с соответствующим требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к выводу, что данное требование подлежит  погашению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

         Кассатор, не оспаривая размер признанных судами обоснованными требований, не согласился с судебным актами в части указания на то, что требование подлежит  погашению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

        Суд округа, рассмотрев доводы кассатора, счел, что судебные акты подлежат отмене в оспариваемой части исходя из следующего.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры реализации имущества гражданина, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 индивидуальный предприниматель Марговенко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 85 от 19.05.2018.

29.05.2019 общество «Меноба» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов реституционного требования, в обоснование которого представило определение Арбитражного суда  города Москвы  от 07.02.2019 (дело №А40-47847/17-103-66) о признании сделок недействительными  и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. 

В рамках дела о банкротстве кредитора (общества «Меноба») по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными  сделки (перечисление денежных средств между обществом «Меноба» (должник в деле о банкротстве общества) и  Марговенко А. А. (контрагент, лицо, получившее денежные средства общества «Меноба»), а также применены последствия недействительности указанных сделок, в том числе в виде взыскания с контрагента в пользу общества «Меноба» (должника по делу о банкротстве данного общества)  перечисленных по  недействительным сделкам денежных средств.

Таким образом, право на обращение с названным требованием в рамках дела о банкротстве контрагента – Марговенко А. А. могло быть реализовано обществом «Меноба» только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

По указанным причинам у кредитора по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность по предъявлению указанного требования в двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поэтому двухмесячный срок для данного кредитора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

В данном случае, судебный акт, на котором основано заявленное требование, вступил в законную силу 16.04.2019. Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор обратился в суд 25.05.2019, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае реституционные требования общества "Меноба" происходят из разрешения в рамках дела №А40-47847/17-103-66 о банкротстве общества "Меноба" судебного спора о признании недействительными сделок, в котором общество "Меноба" выступало в качестве должника-банкрота, а не кредитора и (или) иного лица, которому имущество должника передано по сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и потому признанной недействительной. В качестве последнего в указанном споре в рамках дела №А40-47847/17-103-66 выступал Марговенко А. А. (должник в настоящем деле о банкротстве) и, следовательно, он, а не общество "Меноба" и его кредиторы должно нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Меноба". В противном случае нарушенные такими сделками интересы кредиторов общества "Меноба" не могут быть эффективно защищены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве Марговенко А. А., а в рамках дела о банкротстве общества «Меноба», были признаны  недействительными  по  специальному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Марговенко А. А. возвратить обществу «Меноба», также признанному несостоятельным (банкротом), денежных средств, полученных по недействительным сделкам, учитывая, что общество «Меноба» в рассматриваемом случае обратилось с реституционным требованием в срок установленный статьей 142 Закона о банкротстве и в данном случае конкурсный управляющий, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов Марговенко А. А.  требования действовал в защиту интересов общества «Меноба» и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия  от участия общества в оспоренных сделках, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего обществом «Меноба» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не имелось, требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Выводы судов не соответствуют  нормам материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о включении требований общества «Меноба» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу отменить в части  признания требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Меноба» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Меноба» в размере 14885413 рублей 18 копеек в третью очередь  реестра требований кредиторов Марговенко Алексея Алексеевича.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

 

Судьи					           О.Н. Новикова 

 

О.Н. Пирская